Решение

Дело № 2-4016/2022

УИД: 77RS0004-02-2022-005443-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Гуськовой А.Н.,

с участием представителя истца Агибаловой А.А. – О-ко Е.А. представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» - Д-ва М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4016/2022 по иску Агибаловой Александры Александровны к ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Агибалова А.А. обратилась в суд с указанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района». Заявленные требования мотивированы тем, что Агибаловой А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Lexus ES200», г.р.з. ***. 13.01.2022 г. автомобиль был припаркован по адресу: г. Москва, Ленинский пр-к., д. 64/2, с крыши МКД произошло падение снега и льда на автомобиль, в результате чего ТС были причинены механические повреждения. Управляющей организацией данного МКД является ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района». По данному факту имело место обращение в ОМВД по Гагаринскому району г. Москвы. В рамках проведения проверки по обращению были установлены названные выше обстоятельства повреждения ТС, само ТС было подвергнуто осмотру, следователем были зафиксированы разбитое стекло люка на крыше, трещины длиной приблизительно 30 см на лобовом стекле. Свидетели и очевидцы происшествия выявлены не были, в обзор камер городского видеонаблюдения ЕЦХД автомобиль не попал. Постановлением от 16.01.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. По заказу истца было проведено оценочное исследование, согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» №22-03-11-68 от 11.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 260 700 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 1 260 700 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 7 500 руб. 0 0коп., юридических услуг – 65 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя - 2 840 руб. 0 0коп., госпошлины – 14 503 руб. 50 коп. (л.д. 4-5).

Истец Агибалова А.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности О-ко Е.А., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» по доверенности Д-ов М.В. в суд явился, иск не признал, пояснил, что обстоятельства повреждения ТС доподлинно неизвестны, осмотр ТС на месте происшествия не проводился, где именно были получены повреждения – неизвестно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба не подтверждена. Кроме того, по всему периметру дома, с которого, как утверждает истец, произошло падение снега и наледи на его автомобиль, размещены таблички с предупреждением о необходимости не ставить ТС ближе 15 м к фасаду дома.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном до-ме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, а именно: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве» содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Агибаловой А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, является собственником автомобиля марки «Lexus ES200», г.р.з. *** (л.д. 9-10, 12).

ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» осуществляет управление МКД по адресу: г. Москва, Ленинский пр-к, д. 64/2.

14.01.2021 г. Данилов Д.Д. обратился в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы с заявлением о том, что 13.01.2022 г. припарковал свой автомобиль марки «Lexus ES200», г.р.з. ***, по адресу: г. Москва, Ленинский пр-к, д. 64/2, 14.01.2022 г. в 13 час. 00 мин. обнаружил, что автомобиль поврежден (разбиты люк и лобовое стекло), на крыше ТС и в салоне лежат куски льда, данные повреждения образовались в результате падения льда и снега с крыши МКД.

В процессе проверки по месту нахождения ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы был проведен осмотр ТС с фиксацией заявленных заявителем повреждений, был осуществлен выход на заявленное место происшествия, в ходе отработки жилого сектора оперативно значимой информации получено не было, на камеры городского видеонаблюдения ЕЦХД автомобиль не попал.

Постановлением УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 13-14).

13.01.2022 г. автомобиль был припаркован по адресу: г. Москва, Ленинский пр-к, д. 64/2, с крыши МКД произошло падение снега и льда на автомобиль, в результате чего ТС были причинены механические повреждения. Управляющей организацией данного МКД является ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района». По данному факту имело место обращение в ОМВД по Гагаринскому району г. Москвы. В рамках проведения проверки по обращению были установлены названные выше обстоятельства повреждения ТС, само ТС было подвергнуто осмотру, следователем были зафиксированы разбитое стекло люка на крыше, трещины длиной приблизительно 30 см на лобовом стекле. Свидетели и очевидцы происшествия выявлены не были, в обзор камер городского видеонаблюдения ЕЦХД автомобиль не попал. Постановлением от 16.01.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. По заказу истца было проведено оценочное исследование, согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» №22-03-11-68 от 11.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 260 700 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 1 260 700 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 7 500 руб. 0 0коп., юридических услуг – 65 000 руб. 0 0коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя,- 2 840 руб. 0 0коп., госпошлины – 14 503 руб. 50 коп. (л.д. 4-5).

По заказу истца было проведено оценочное исследование, согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» №22-03-11-68 от 11.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 260 700 руб. 00 коп. с учетом износа – 1 087 200 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Факт принадлежности истцу жилого помещения или проживания истца в названном выше МКД, что обуславливало бы применение норм ФЗ «О защите прав потребителей» не подтверждено, ввиду чего между сторонами имеют место исключительно деликтные правоотношения и распределение бремени доказывания должно производиться по общим правилам для данной категории споров.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, которые подлежат доказыванию потерпевшим, вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В рассматриваемом случае обстоятельства повреждения ТС истца достоверно не подтверждены, известны только со слов лица, в пользовании которого находилось ТС и со слов истца, как непосредственно заинтересованного в исходе дела лица.

Автомобиль непосредственно на месте происшествия не осматривался, его нахождение по заявленному адресу установить не удалось, соответствующие видеозаписи, свидетели, очевидцы происшествия отсутствуют.

При осмотре места происшествия, заявленные обстоятельства установлены не были.

Причинно-следственную связь между действиями ответчика по содержанию общедомового имущества и наступившим неблагоприятными последствиями по имеющимся данным установить с достаточной степенью достоверности не представляется возможным.

Иск подлежит отклонению по причине неподтвержденности состава деликтного правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агибаловой Александры Александровны к ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года