Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0131/2022 | Гагаринский районный суд

Мировой судья: фио дело №11-131/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» на решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-818/2021 по иску Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Разумниковой Ирине Григорьевне о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Разумниковой Ирине Григорьевне о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства Хендай, г.р.з. В 419 КО 777, которое было перемещено ГКУ «АМПП» на спецстоянку 19.10.2018 года, а также о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием задолженности – отказать», руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» – без удовлетворения.

Судья М.А. Игнатьева

77MS0213-01-2021-002939-47

Мировой судья: фио дело №11-131/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (далее ГКУ «АМПП») обратился в суд с иском к ответчику Разумниковой И.Г. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, указывая, что 19.10.2018 года ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство марки Хендай, г.р.з. В 419 КО 777, которым управляла ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.10.2018 года № 77 ПП1374732. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. 19.10.2018 года со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек 19.12.2018 года. На дату подачи иска оплата не произведена. Стоимость перемещения вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с тарифами на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утвержденными Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 20.12.2017 года № 61-02-593/7, составила сумма С учетом частичной оплаты в размере сумма, задолженность по оплате стоимости перемещения транспортного средства составила сумма Неустойка, предусмотренная ст.395 ГК РФ, составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика стоимость перемещения транспортного средства сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ГКУ «АМПП», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Разумникова И.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила об отложении рассмотрения дела, однако определением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных лиц.

Решением мирового судьи от 22.12.2021 исковые требования ГКУ «АМПП» были оставлены без удовлетворения.

Истец ГКУ «АМПП», не согласившись с указанным решением мирового судьи обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ГКУ «АМПП» удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 года № 216-ПП «О мерах реализации Закона адрес от 11.07.2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес»; приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 20.12.2017 года № 61-02-593/7 «Об установлении базовых (экономически обоснованных) тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств, а также тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств на уровне ниже базовых (экономически обоснованных) тарифов для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства», а также приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22.07.2016 № 61-02-266/6 «Об утверждении форм документов и установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения на специализированных стоянках задержанных транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2018 года на специализированную стоянку было перемещено задержанное в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство марки Хендай, г.р.з. В 419 КО 777, принадлежащее Разумниковой И.Г. Основанием для задержания указанного автомобиля явилось совершение Разумниковой И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810277186110246954 ГИБДД УВД по адрес от 19.10.2018 года, вступившим в законную силу 30.10.2018 года.

В этот же день со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» Разумниковой И.Г. было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки Хендай, г.р.з. В 419 КО 777, с учетом мощности его двигателя в соответствии с утвержденным тарифом, составила сумма. Срок оплаты составляет 60 дней с даты возврата, который истек 19.12.2018 года.

Вместе с тем, Разумникова И.Г. представила в распоряжение суда квитанцию (УИН 0355431000000000023421491) от 26.10.2018 года об оплате стоимости перемещения транспортного средства в размере сумма, т.е. со скидкой в размере 25 процентов, в связи с чем, разрешая требования ГКУ «АМПП» о взыскании с ответчика стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно пришел к выводу мировой судья, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, является производным от вышеуказанного требования о взыскании стоимости перемещения транспортного средства. Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.395 ГК РФ, возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами (неустойки) обусловлена наличием денежных правоотношений между сторонами либо иных договорных отношений, тогда как в данном случае между сторонами имеют место правоотношения, связанные с реализацией законодательства адрес в сфере перемещения транспортных средств на специализированную стоянку и их хранения там, в связи с совершением определенных административных проступков, а поэтому, требование о взыскании с ответчика неустойки также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований, требование о возмещении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья М.А. Игнатьева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск