Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гуляева Е.И.

Гр. дело № 33-48213/2022

Дело в суде первой инстанции №2-3583/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Реутова ... на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Реутова ... к Управлению делами Президента РФ о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, взыскании премиальных выплат, об обязании выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке без недействительной записи, взыскании судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Реутов К.Л. обратился в суд с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании недополученной премии за период август - декабрь 2021 года, за 1 квартал 2022 года, взыскании компенсации морального вреда 673411,47 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Реутов К.Л. указал, что на основании служебного контракта от 16.11.2017 г. замещал должность ведущего советника отдела оргтехники и связи Управления информатизации и связи Управления делами Президента Российской Федерации, на основании приказа Управления делами Президента РФ ( далее - УДП РФ) № 278лс от 16.07.2018 г. и служебного контракта от 16.07.2018 г., дополнительного соглашения к контракту от 10.01.2022 года замещал должность ведущего советника отдела защиты информации и связи Управления информатизации и связи УДП РФ с денежным содержанием в виде должностного оклада в размере 23 955 руб., выплатами и надбавками. Уведомлением УДИ-13-2161 от 24 ноября 2021 года, с которым истец ознакомлен 10.01.2022 года, он был предупрежден о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с государственной гражданской службы по истечении двух месяцев. Приказом УДП РФ № 102лс от 01 марта 2022 года с ним прекращен служебный контракт и на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истец уволен 11.03.2022 года. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку не были предложены все имеющиеся вакантные должности в государственном органе с учетом категории и группы занимаемой им должности, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы, а также выборный профсоюзный орган об увольнении истца уведомлен не был. Приказом № 565 от 24.11.2021 г. в структуру УДП РФ вносились изменения, исключалось Управление информатизации и связи с отделами информационных технологий, защиты информации и связи, системной интеграции, в котором работал истец, введена в действие новая структура и штатное расписание, что по мнению истца, повлекло незаконное увольнение, а также недополучение им премии в период с августа по декабрь 2021 года, квартальной премии за 1 квартал 2022 года, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением и снижении размера премиального вознаграждения, истцу причинен моральный вред.

Истец Реутов К.Л. в суде просил удовлетворить заявленные требования; представитель ответчика по доверенности Попова Е.Н. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Реутов К.Л.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Реутова К.Л., возражения представителя ответчика по доверенности Поповой Е.Н., заключение прокурора Оглио Е.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ( Закона).

Согласно Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с этого же Закона ( Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями , и Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом необходимо иметь в виду, что исходя из названного Федерального закона Трудовой Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа Управления делами Президента РФ (далее - УДП РФ) № 527лс от 16 ноября 2017 года и служебного контракта от 16 ноября 2017 года Реутов К.Л. проходил государственную гражданскую службу в должности ведущего советника отдела оргтехники и связи Управления информатизации и связи УДП РФ.

На основании приказа № 278лс от 16 июля 2018 г., служебного контракта от 16.07.2018 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 10.01.2022 г.) Реутов К.Л. проходил службу в должности ведущего советника отдела защиты информации и связи Управления информатизации и связи УДП РФ с денежным содержанием в виде должностного оклада в размере 23 955 руб., надбавок, возможных стимулирующих выплат.

Приказом № 565 от 24.11.2021 года в структуру УДП РФ внесены изменения, утвержденную приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 13.03.2020 № 92, и предусмотрены организационно-штатные мероприятия, исключено Управление информатизации и связи с отделами информационных технологий, защиты информации и связи, системной интеграции и в штатное расписание включалось Управление информационных и коммуникационных технологий с отделами информационных технологий и связи, защиты информации и системного анализа, организации закупок и координации деятельности подведомственных организаций, вносились и иные структурные изменения, занимаемая истцом должность сокращена.

Уведомлением УДИ-13-2161 от 24 ноября 2021 года Реутову К.Л. сообщалось о сокращении занимаемой им должности и предстоящем возможном увольнении с государственной гражданской службы по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением при отсутствии возможности предложения для замещения иной должности в УДП РФ или отказа от предложенных вакансий.

08.12.2021 г. истец дал письменное согласие на передачу его персональных данных федеральным органам исполнительной власти РФ с целью возможного трудоустройства.

10.12.2021 г. ответчик адресовал в профсоюзный комитет профсоюзной организации УДП РФ список служащих, занимающих сокращаемые должности.

10.12.2021 г. ответчик направил в федеральные органы исполнительной власти РФ письмо с просьбой рассмотреть возможность трудоустройства подлежащих увольнению, в связи с сокращением должности, государственных гражданских служащих.

В декабре 2021 г. Минздрав РФ, Рособрнадзор, ФССП России, Федеральная пробирная палата, Ространснадзор, Росрыболовство выразили готовность рассмотреть кандидатов, провести собеседования, Минюст России предложил пройти собеседование конкретно истцу, на которые истец не являлся, ФСТЭК РФ сообщило об отказе Реутова К.Л. от предложенной ему должности.

10.01.2022 г. Реутов К.Л. был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что не оспаривалось им в суде.

Согласно приказа №102лс от 01 марта 2022 года прекращено действие служебного контракта, Реутов К.Л. уволен с государственной гражданской службы 11 марта 2022 года на основании Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с сокращением должностей гражданской службы. С приказом об увольнении истец был ознакомлен и в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд установил, что порядок уведомления о предстоящем увольнении не нарушен, процедура увольнения соблюдена, поскольку в период увольнения ответчика в Управления делами Президента РФ не было вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истцом.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком не были предложены имеющиеся вакантные должности, судом установлено и следует из представленной штатного расписания и штатной расстановки, что на 11 марта 2022 года вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой истцом, образования и квалификации истца, у ответчика отсутствовали.

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке, Реутов К.Л. имеет высшее техническое образование по специальности инженер-физик. Согласно вкладышу в трудовую книжку Реутов К.Л. также имеет профессию «электроника и автоматика физических установок».

В соответствии со справкой № 220 от 28.11.2003 Реутов К.Л. обучался в очной аспирантуре МИФИ по специальности «Математическое и программное обеспечение вычислительных машин, комплексов и компьютерных сетей», иных доказательств получения образования и специальности, диплом об окончании аспирантуры истцом суду не представлен, как и не подтверждено, что он являлся членом профсоюза.

Право преимущественного оставления на работе в данном случае не подлежало исследованию и применению, поскольку право преимущественного оставления на работе подлежит исследованию в случае, если сокращению подлежат одинаковые должности, тогда как приказом управляющего Управления делами Президента Российской Федерации № 565 от 24.11.2021 из структуры Управления исключено полностью Управление информатизации и связи в связи с сокращением должностей в указанном отделе.

Согласно п. 2 Приказа УДП РФ от 14.05.2019 г. № 180 представитель нанимателя полномочен утверждать должностные регламенты федеральных государственных гражданских служащих УДП РФ, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы категории ‹специалисты»‚ «обеспечивающие специалисты».

Как следует из материалов дела и исследуемых судом соответствующих должностных регламентов, во вновь созданном Управлении информационных и коммуникационных технологий по вакантным должностям были установлены требования к специальности, направлению подготовки, а именно: пунктом 8.1 должностного регламента начальника отдела информационных технологий и связи Управления информационных и коммуникационных технологий установлены квалификационные требования к наличию высшего образования не ниже уровня специалитета или магистратуры по направлениям подготовки (специальностям) «Компьютерные и информационные науки», «Инфокоммуникационные технологии и системы связи»; пунктом 8.1 должностного регламента главного советника отдела информационных технологий и связи Управления информационных и коммуникационных технологий установлены квалификационные требования к наличию высшего образования не ниже уровня специалитета или магистратуры по направлениям подготовки (специальностям) «Государственное и муниципальное управление», «Юриспруденция», «Компьютерные и информационные науки», «Информатика и вычислительная техника», «Информационная безопасность», «Электроника, радиотехника и системы связи», «Прикладная математика», пунктом 8.1 должностного регламента главного советника отдела информационных технологий и связи Управления информационных и коммуникационных технологий установлены квалификационные требования к наличию высшего образования не ниже уровня специалитета или магистратуры по направлениям подготовки (специальностям) «Компьютерные и информационные науки», «Инфокоммуникационные технологии и системы связи»; пунктом 8.1 должностного регламента ведущего советника отдела информационных технологий и связи Управления информационных и коммуникационных технологий установлены квалификационные требования к наличию высшего образования не ниже уровня специалитета или магистратуры по направлениям подготовки (специальностям) «Компьютерные и информационные науки», «Инфокоммуникационные технологии и системы связи»; пунктом 8.1 должностного регламента начальника отдела организации закупок и координации деятельности подведомственных организаций Управления информационных и коммуникационных технологий установлены квалификационные требования к наличию высшего образования не ниже уровня специалитета или магистратуры по направлениям подготовки (специальностям) «Государственное и муниципальное управление», «Экономическая безопасность», «Юриспруденция», «Компьютерные и информационные науки», «Информатика и вычислительная техника», «Информационная безопасность», «Прикладная математика», пунктом 8.1 должностного регламента главного советника отдела организации закупок и координации деятельности подведомственных организаций Управления информационных и коммуникационных технологий установлены квалификационные требования к наличию высшего образования не ниже уровня специалитета или магистратуры по направлениям подготовки (специальностям) «Государственное и муниципальное управление», «Юриспруденция», «Информатика и вычислительная техника», «Информационная безопасность», «Прикладная математика», пунктом 8.1 должностного регламента ведущего советника отдела организации закупок и координации деятельности подведомственных организаций Управления информационных и коммуникационных технологий установлены квалификационные требования к наличию высшего образования не ниже уровня специалитета или магистратуры по направлениям подготовки (специальностям) «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент»; пунктом 8.1 должностного регламента начальника отдела защиты информации и системного анализа Управления информационных и коммуникационных технологий установлены квалификационные требования к наличию высшего образования не ниже уровня специалитета или магистратуры по направлениям подготовки (специальностям) «Государственное и муниципальное управление», «Юриспруденция», «Менеджмент», «Компьютерные и информационные науки», «Информатика и вычислительная техника», «Информационная безопасность», «Прикладная математика»; пунктом 8.1 должностного регламента главного советника отдела защиты информации и системного анализа Управления информационных и коммуникационных технологий установлены квалификационные требования к наличию высшего образования не ниже уровня специалитета или магистратуры по направлениям подготовки (специальностям) «Информационная безопасность», «Инфокоммуникационные технологии и системы связи», «Прикладная математика»; пунктом 8.1 должностного регламента ведущего советника отдела защиты информации и системного анализа Управления информационных и коммуникационных технологий установлены квалификационные требования к наличию высшего образования не ниже уровня специалитета или магистратуры по направлениям подготовки (специальностям) «Информационная безопасность», «Компьютерные и информационные науки», «Информатика и вычислительная техника».

Ввиду того, что представитель нанимателя располагал лишь информацией и сведениями о наличии у Реутова К.Л. высшего образования по специальности Электроника и автоматика физических установок, квалификации инженер-физик, иных дополнительных документов об образовании истец ответчику не предоставил, доводы истца о том, что ему не предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности в названном Управлении, судом были отклонены, поскольку при анализе представленных должностных регламентов, должности соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности, представленными в материалы дела штатными расстановками не подтверждаются.

Также истец ссылался на то, что ответчиком не были предложены вакантные должности: главного советника отдела организационного обеспечения Управления организационно-документального обеспечения, на которую по должностному регламенту необходимо наличие высшего образования не ниже уровня специалитета, магистратуры по специальностям, направлениям подготовки: «Документоведение и архивоведение», «Юриспруденция», «Государственное и муниципальное управление», «Автоматика и управление в технических системах».

При этом должность ведущего, главного советника отделов Главного медицинского управления (в том числе отдела учета контингента; отдела эксплуатационно - технической деятельности и информатизации), согласно штатным расписаниям по состоянию на 10.01.2022 (на момент уведомления) и по состоянию на 11.03.2022 (на момент увольнения) вакансии в указанных Отделах отсутствовали.

Должностными регламентами Отдела организации медицинской помощи Главного медицинского управления предусмотрены требования к наличию высшего образования по определенным специальностям, которым истец также не соответствовал, при этом на должность главного советника отдела информационно-аналитического и ресурсного обеспечения Главного медицинского управления назначена Бушманова Д.М. в порядке повышения в должности с ведущего советника названного Отдела, имеющая более высокую квалификацию в соответствующей области в виду ее профессиональной служебной деятельности.

Должностным регламентом ведущего советника отдела информационно-аналитического и ресурсного обеспечения Главного медицинского управления к названной должности установлены требования к наличию высшего экономического образования не ниже специалитета или магистратуры (п. 8.1.), которым Реутов К.Л. не соответствовал, доказательств опровергающих выводы суда истец не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался , , , , Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, поскольку должность, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта по Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», порядок уведомления о предстоящем увольнении не нарушен, процедура увольнения соблюдена, вакантных должностей с учетом образования, квалификации и опыта работы истца у ответчика не имелось.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении.

Доводы истца о наличии иных вакантных должностей, которые ему не предложены, были проверены судом и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

В силу части 5 статьи 31 Закона № 79-ФЗ представитель нанимателя обязан предложить Реутову К.Л. все должности только в том же государственном органе с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В части предложения иных должностей и должностей в иных государственных органах часть 5 статьи 31 Закона № 79-ФЗ не устанавливает обязанность, а предусматривает только соответствующую возможность или право представителя нанимателя. Как установлено судом, работодатель предпринял меры к трудоустройству истца в иных органах исполнительной власти, исходя из представленных суду доказательств, оснований, полагать, что ответчиком были допущены нарушения в части предложения истцу вакантных должностей, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Положением Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) - Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

К дополнительным выплатам относятся, в том числе премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается) - Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Порядок выплаты ежемесячной надбавки, премий, материальной помощи, единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим Управления делами Президента РФ был определен Положением, утвержденным приказом Управления от 22.05.2019 №193 (далее Положение № 193).

В частности, пунктами 2, 3 Положения №193 предусмотрено, что премирование гражданских служащих производится за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на Управление делами, исполнение должностного регламента; осуществляется в пределах средств фонда оплаты труда Управления делами.

По п.п. 6,7 Положения №193, размер премиального фонда рассчитывается Управлением бухгалтерского учета и отчетности для каждого самостоятельного подразделения и утверждается Управляющим делами Президента РФ. Начальник самостоятельного подразделения осуществляет подготовку предложений по размерам премий гражданским служащим самостоятельного подразделения (в пределах фонда) и направляет предложения в Управление кадров и спецработ для подготовки приказа о премировании. Предложение о невыплате премии должно быть обосновано начальником самостоятельного подразделения в служебной записке на имя Управляющего делами Президента РФ.

Соответственно, выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий не относятся к постоянной части денежного довольствия, а являются премиями стимулирующего характера, выплачиваемыми государственным служащим в качестве поощрения за добросовестное исполнение обязанностей ( Трудового кодекса Российской Федерации), и их выплата не является безусловной обязанностью работодателя.

В этой связи оценка возможности выплаты служащему премии за выполнение особо важных и сложных заданий относится к исключительной компетенции работодателя, а не самого служащего, который в качестве работника беспристрастным при оценке своих профессионально-квалификационных качеств являться изначально не может.

Основанием для выплаты премии за особо важные и сложные задания является достижение гражданским служащим определенного результата, при этом законодатель именно работодателя наделил правом устанавливать факт наличия оснований, для производства стимулирующих выплат работникам.

В обоснование иска Реутов К.Л. о взыскании премиальной выплаты, ссылался на снижение премии в периоды работы: август 2021 г. в сумме 27 580 руб., за сентябрь 2021 г. в сумме 36 764,54 руб., за октябрь 2021 г. в сумме 27 580 руб., за ноябрь 2021 г. в сумме 4 596,60 руб., за декабрь 2021 г. в сумме 9 491,98 руб., а также за 1 квартал 2022г. в сумме 3 465,18 руб., что свидетельствует по мнению истца о явно дискриминационном характере снижения размера коэффициента премирования.

Разрешая требования о взыскании премиальной части зарплаты, суд, руководствуясь положением Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», проанализировав порядок выплаты ежемесячной премии федеральным государственным гражданским служащим, условия служебного контракта, пришел к выводу о том, что размер входящих в состав денежного довольствия истца дополнительных выплат в виде премии за выполнение особо важных и сложных заданий не является фиксированным, определяется Управляющим делами Президента РФ на основании приказов, исходя из анализа успешного выполнения особо важных и сложных заданий, положительных результатов деятельности Управления, качественного выполнения государственным служащим приказов и поручений руководства с учетом обеспечения задач и функций Управления, результатов исполнения гражданскими служащими должностных регламентов, соблюдения служебной дисциплины, применения к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания в период работы, за который осуществляется премирование, других показателей деятельности гражданских служащих Управления.

Суд указал, что выплата премий за выполнение особо важных и сложных заданий не относится к постоянной части денежного довольствия, а являются премиями стимулирующего характера, выплачиваемыми государственным служащим в качестве поощрения за добросовестное исполнение обязанностей и их выплата не является безусловной обязанностью работодателя, оценка возможности выплаты служащему премии за выполнение особо важных и сложных заданий относится к исключительной компетенции работодателя, а не самого служащего, который в качестве работника беспристрастным при оценке своих профессионально-квалификационных качеств являться изначально не может, основанием для выплаты премии за особо важные и сложные задания является достижение гражданским служащим определенного результата, при этом законодатель именно работодателя наделил правом устанавливать факт наличия оснований, для производства стимулирующих выплат работникам и их размер.

Кроме того, из материалов дела следует, что в оспариваемый период истцу работодателем выплачено денежное содержание с учетом положений Федерального закона «О государственной гражданской службе», условий контракта и Положения о порядке премирования федеральных государственных служащих УДП РФ за выполнение особо важных и сложных заданий, утвержденного приказом УДП РФ № 193 от 22.05.2019 г., незаконного снижения премии судом установлено судом не было, также доказательства дискриминации истца при рассмотрении дела не установлены, вывод суда об отказе в иске в данной части судом сделан правильно.

Изложенные в жалобе доводы об оспаривании вывода суда об отсутствии оснований для взыскания премиальных выплат, не исследованности судом правомерности установления истцу заниженного размера премии, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судом в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении порядка увольнения, наличие в отношении истца дискриминации, неправомерном отказе в иске о снижении размера премии, сводятся к несогласию с выводами суда, к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе, не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутова К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: