Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2020-000611-23

Дело № 2-3485/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при помощнике фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Евгения Евгеньевича к ПАО «Сбербанк России» о признании договора страхования недействительным, применение последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кондратьев Е.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором, с учетом уточнения требований просит суд признать недействительным договор страхования от 31.07.2015 № ДСЖ-03/1507 (в части истца); применить последствия недействительности договора от 31.07.2015 № ДСЖ-03/1507; взыскать убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 348 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, мотивируя заявленные требования тем, что при заключении договора личного страхования он не давал согласия на применение иных условий, кроме того, как Условия участия от 06.04.2015. В доводах своих требований истец ссылается, на то: что договор был заключен без получения от него письменного согласия; что по договору он будет не только застрахованным лицом, но и страхователем; истец не давал согласия возмещать ответчику расходы, связанные с уплатой им страховой премии, по каким-либо договорам страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», по которым истец не являлся бы ни стороной. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также просил о применении срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайств по дело не заявляло, возражений делу не представило.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление и уточнения к нему, возражения ответчика, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.3 ст.431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п.2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст.ст.179 и 178).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании подписанного 03.07.2015 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № 1100652815, поданного истцом Кондратьевым Е.Е., он выразил свое согласие быть застрахованным в ООО «СК Сбербанк Страхование Жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольном потерей работы заемщика».

Ссылки истца на то, что он не был ознакомлен с условиями настоящего соглашения, подлежат судом отклонению, учитывая то, что своей подписью он подтвердил получение второго экземпляра заявления, условий участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 06.04.2015 и Памятки при наступлении неблагоприятного события.

Как следует из условий участия, полученных истцом на руки, указан как Страховщик – ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», так и страхователь – ПАО Сбербанк, следовательно, оснований полагать, что при подписании заявления о включении его в договор страхования он был введен в заблуждение по поводу характера совершаемой сделки, ее условий и сторон договора, у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенные между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось; он добровольно подписал заявление о включении его в договор страхования, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, с программой страхования, доказательств того, что истец заключил указанный договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, таким образом, истец добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, подписал заявление от 03.07.2015, согласившись с его условиями, выразил волю на заключение договора страхования, оплатив страховую премию. Истец был в полном объеме проинформирован о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений, относительно предложенных условий договора не заявил. При установлении факта добровольного волеизъявления истца на заключение договора добровольного страхования, правовых оснований для признания договора страхования недействительным по заявленным истцом основаниям, не имеется.

Также суд обращает внимание истца на поданное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что при подписании заявления 03.07.2015, истец знал и не мог не знать об условиях договора страхования, следовательно, с указанной даты течет установленный годичный срок исковой давности, который истек 05.07.2016 (с учетом применения ст.193 ГК РФ), тогда как настоящий иск подан только 03.09.2020 то есть, по истечению 4 лет и 2 месяцев, после истечения срока исковой давности на подачу настоящих требований.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора страхования недействительным у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Евгения Евгеньевича к ПАО «Сбербанк России» о признании договора страхования недействительным, применение последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 12 августа 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина