Решение

УИД 77RS0019-01-2021-005346-12

Дело № 2-4141/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-4141/2022 по иску Ситникова Алексея Петровича к Садгяну Армену Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Ситников А.П. обратился в суд с иском к ответчику Садгяну А.С., в котором, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 66 715 200 руб., проценты на сумму долга 55 841 300 руб. за период с 01. 07.2015 по 02. 06.2017 в размере 12 887 866,06 руб., проценты на сумму долга 66 715 200 руб. за период с 01.09. 2015 по 05.04.2022 в размере 52 794 570,87 руб. и в размере 12% годовых на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 24.05.2015 между Ситниковым А.П и Садгяном А.С. был заключен договор займа и составлена долговая расписка, согласно которой Истец передал Ответчику денежные средства на общую сумму 2 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте: 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте переданы Истцом Ответчику наличными 30.07.2014, со сроком возврата долга – до 01.07.2015., 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте перечислены на банковский счет Истцом Ответчика платежным поручением №002412 от 01.08.2014 со сроком возврата долга – до 01.09.2015, которые Ответчик обязался вернуть. По условиям договора в случае невозврата долга в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Задолженность в размере 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте, срок возврата по которой наступил 01.07.2015, погашена ответчиком 02.06.2017. Задолженность в размере 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте, срок возврата по которой наступил 01.09.2015, не погашена Ответчиком до настоящего времени. Ответчик наличие долга перед Истцом, не погашенного до настоящего времени, признает, в 2020 г. передал в погашение долга имущество, а затем это имущество у Истца изъял.

По официальному курсу ЦБ РФ стоимость 1 доллара США составляла: - на 01.07.2015 - 55,8413 руб. (размер задолженности - 55 841 300 руб.); - на 01.09. 2015 - 66,7152 руб. (размер задолженности 66 715 200 руб.). Размер процентов на сумму займа 55 841 300 руб. за период с 01.07.2015 по 02.06. 2017 составляет 12 887 866,06 руб. Расчет процентов на сумму займа 66 715 200 руб. за период с 01.09.2015 по день предъявления иска составляет 52 794 570,87 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании заявленные Ситниковым А.П. требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ситников А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям истечения срока исковой давности. В заявлении о применении срока исковой давности указал, что истец о нарушенном праве узнал более 3 лет назад, таким образом, по его мнению, крайним сроком подачи искового заявления будет являться 01.09.2018, которая указана в долговой расписке, а именно 3 года с даты, когда ответчик должен был возвратить сумму займа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст., при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2015 между Ситниковым А.П и Садгяном А.С. заключен договор займа и составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 2 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте: 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте переданы истцом ответчику наличными 30.07.2014, со сроком возврата долга – до 01.07.2015., 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте перечислены на банковский счет истцом ответчика платежным поручением №002412 от 01.08.2014 со сроком возврата долга – до 01.09.2015, которые ответчик обязался вернуть.

По условиям договора в случае невозврата долга в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, в качестве доказательств заключения с ответчиком договора займа в материалы дела представлена расписка от 24.03.2015, из буквального содержания которой следует, что Садгян А.С. получил от Ситникова А.П. денежные средства в размере 2 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте: 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте переданы Истцом Ответчику наличными 30.07.2014, со сроком возврата долга – до 01.07.2015., 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте перечислены на банковский счет Истцом Ответчика платежным поручением №002412 от 01.08.2014 со сроком возврата долга – до 01.09.2015, которые Ответчик обязался вернуть.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установил, что из буквального толкования расписки от 24.03.2015 следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка содержит указание на получение ответчикам денежных средств и указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму до определенного времени, в связи с чем, приходит к выводу, что представленная истцом расписка подтверждает заключение сторонами договора займа.

Ответчик Садгян А.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав при этом истец о нарушенном праве узнал более 3 лет назад, таким образом, по его мнению, крайним сроком подачи искового заявления будет являться 01.09.2018, которая указана в долговой расписке, заключенной между ним и истцом, а именно 3 года с даты, когда Ответчик должен был вернуть сумму займа.

Сторонами договор займа заключен 24.05.2015, дата возврата суммы займа в размере 1 000 000 долларов США определена до 01.09.2015 года. При этом началом течения срока исковой давности служит дата, когда заемщик должен был вернуть сумму займа.

Исковое заявление подано 11.04.2022, что выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 11.04.2022, следовательно, в отношении даты возврата суммы долга от 01.09.2015, трехлетний срок исковой давности истек 01.09.2018.

В соответствии с п. 2 ст.  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не ставился вопрос о восстановлении срока исковой данности. И он полагает, что срок не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи  ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии Постановлением «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о возврате суммы долга истец 01 сентября 2018 года, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, в соответствии со ст. 207 ГК РФ.

Возражая против доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд представитель истца указал, что 23 июля 2020 года по договорам уступки прав требований Садгян А.С. передал истцу имущество в счет погашения долга в размере 35 000 000 руб.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом , свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так, 15 июня 2020 года Садгян А.С. (участник долевого строительства) заключил с Ситниковым А.П. (новый участник долевого строительства) договор уступки права требования № 3-2/02-2019-у о передаче права требования по договору участия в долевом строительстве жилых помещений в первой секции со строительными номерами 9, 10, 13, 15, 19, 22 по адресу: адрес, Домодедово, адрес, на общую сумму 20 373 800 руб.

23 июля 2020 года Садгян А.С. (участник долевого строительства) заключил с Ситниковым А.П. (новый участник долевого строительства) договор уступки права требования № 2-3/04-2019-у о передаче права требования по договору участия в долевом строительстве жилых помещений в первой секции со строительными номерами 5, 13, 17, 32, 44, 48, 60, 64 по адресу: адрес, Домодедово, адрес, на общую сумму 19 205 400 руб.

При этом в договорах уступки указано (п. 3.5.), что оплата цены договора новым участником произведена путем наличного расчета до подписания данного договора.

Представленный протокол осмотра переписки между Ситниковым А.П. и абонентом «Садгян Армен Сергеевич тел. 8 985-410-88-01», с сообщением «давайте пописывать на этой неделе соглашение о передаче недвижимости в счет погашения дога на 1 млн» без указания даты, доводы истца о признании долга с достоверностью не подтверждает (л.д. 72). Суд учитывает, что из переписки следует, что между сторонами имеются и иные коммерческие отношения и иные обязательства, в связи с чем сделать вывод о передаче квартир по договору уступки в счет долга и вывод о признании Садгян А.С. долга невозможно. Представленная переписка между Оболенским Л.Г. и абонентом «Садгян Армен Сергеевич тел. 8 985-410-88-01» тем более не содержит указания на конкретный займ, а также указания на истца и задолженность Сагдяна А.С. перед ним.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было совершено действий по признанию долга, поскольку даже уплата части долга не может быть расценена как признание всей суммы задолженности. Договоры уступки прав требования не содержат ссылок на договор займа, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом пропуска срока исковой давности.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований  Ситникова А.П. к Садгяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то по выводу не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ситникова Алексея Петровича к Садгяну Армену Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму долга за погашенную задолженность, процентов на сумму долга за непогашенную задолженность – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева