Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гуляева Е.И.

В суде первой инстанции № 2-3421/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-36974/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Артемова М.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лелюхина Ю.М. к Артемову М.М., Артемовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Артемова М.М., Артемовой Е.В. в пользу Лелюхина Ю.М. неосновательное обогащение в сумме 2 491 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 655 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лелюхин Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Артемову М.М., Артемовой Е.В о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.07.2017 г. между Артемовым М.М. (продавцом) и Лелюхиным Ю.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: …. Согласно п. 1.4 Договора на момент подписания Договора право пользования квартирой имеют Артемов М.М., Артемова (ранее Гридчина) Е.В., являющиеся супругами. Согласно п. 3.1.6 Договора продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета лиц, указанных в п. 1.4 Договора, в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. 26.07.2017 г. был зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю, т.е. продавец и члены его семьи должны были освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до 09.08.2017 г., чего сделано не было. 03.10.2018 г. Лелюхин Ю.М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Артемову М.М., Артемовой Е.В. о выселении, признании утратившими право пользования квартирой. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. иск был удовлетворен. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2021 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. было отменено по процессуальным основаниям, принято новое решение об удовлетворении иска. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 г. апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2021 г. было оставлено без изменения, жалоба Артемова М.М. – без удовлетворения. 01.10.2021 г. квартира была освобождена ответчиками в порядке принудительного исполнения. С 03.10.2018 г. по 01.10.2021 г. ответчики занимали квартиру незаконно, намеренно создавали условия, позволявшие им проживать в квартире. Продолжительность рассмотрения спора о выселении была обусловлена приостановлением производства по делу в связи с подачей Артемовым М.М. иска к Лелюхину Ю.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры и аннулировании записи о переходе права собственности на квартиру к покупателю. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. в удовлетворении иска было отказано. Согласно заключению об оценке ООО «АЛС Консалтинг» № … от 05.10.2021 г. рыночная стоимость аренды квартиры в период с 01.10.2018 г. по 01.10.2021 г. составляет 2 491 000 руб. 00 коп. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 г. по 01.10.2021 г. – 2 491 000 руб. 00 коп., госпошлину – 20 655 руб. 00 коп.

Истец Лелюхин Ю.М. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Балмасова А.В., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Артемов М.М. в суд явился, иск не признал по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям.

Ответчик Артемова Е.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в ее отсутствии или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Артемовой Е.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Артемов М.М.

В заседание судебной коллегии истец Лелюхин Ю.М., ответчик Артемова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Артемова М.М., представителя истца Лелюхина Ю.М. по доверенности Балмасова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Артемов М.М. и Артемова (до брака – Гридчина) Е.В. с … г. состоят в зарегистрированном браке.

14.07.2017 г. между Артемовым М.М. (продавцом) и Лелюхиным Ю.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: …, общей площадью … кв.м., состоящее из … комнат.

Согласно п. 1.4 Договора на момент подписания Договора право пользования квартирой имеют Артемов М.М., Артемова (ранее Гридчина) Е.В., …

Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.6 Договора продавец обязуется обеспечить освобождение квартиры и снятие с регистрационного учета лиц, указанных в п. 1.4 Договора, в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

26.07.2017 г. был зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю, продавец и покупатель подписали акт приема-передачи квартиры.

Продавец и члены его семьи должны были освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до 09.08.2017 г., чего сделано не было.

03.10.2018 г. Лелюхин Ю.М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Артемову М.М., Артемовой Е.В. о выселении, признании утратившими право пользования квартирой.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. иск Лелюхина Ю.М. был удовлетворен.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2021 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. было отменено по процессуальным основаниям, принято новое решение об удовлетворении иска.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 г. апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2021 г. было оставлено без изменения, жалоба Артемова М.М. – без удовлетворения.

Артемов М.М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы суд с иском к Лелюхину Ю.М. о расторжении договора купли-продажи и аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности от продавца к покупателю со ссылкой на то, что покупатель не оплатил цену Договора.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. в удовлетворении иска Артемова М.М. было отказано. В процессе рассмотрения дела было установлено, что цена договора Лелюхиным Ю.М. была оплачена частично за счет собственных средств (… руб.), полученных продавцом при подписании Договора, что зафиксировано в п. 2.2.1 Договора, и частично за счет заемных денежных средств (… руб.), в целях совершения сделки стороны воспользовались индивидуальным банковским сейфом с оговоренным порядком доступа к нему. Денежные средства, предоставленные банком в качестве кредита, в присутствии сотрудника банка были заложены в ячейку, и затем продавец Артемов М.М. собственноручно написал расписку об их получении и получил ключ к ячейке, в передаточном акте также указано на полное исполнение покупателем Лелюхиным Ю.М. финансовых обязательств.

01.10.2021 г. квартира была освобождена ответчиками в порядке принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов.

В период с 01.10.2018 г. по 01.10.2021 г. продавец и члены его семьи ни на основании закона, ни на основании Договора не имели права занимать квартиру, право пользования квартирой ответчиками зависело исключительно от наличия или отсутствия на то волеизъявления нового собственника Лелюхина Ю.М., который не давал согласия на проживание семьи ответчиков на его жилой площади. Напротив, условия заключенного между сторонами договора и последующее поведение истца явно указывали на то, что он не имел намерения предоставлять жилплощадь в безвозмездное пользование семьи ответчиков, истец последовательно совершал действия, направленные на реализацию правомочий собственника, тогда как ответчики противодействовали этому, незаконно занимая квартиру и не намереваясь ее освобождать, сниматься с регистрационного учета, в т.ч. путем предъявления необоснованного иска о расторжении сделки, неисполнении в добровольном порядке ни договора, ни решения суда об их выселении, что в свою очередь, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, которые без установленных законом либо договором оснований неправомерно пользовались принадлежащим истцу имуществом, в результате чего ответчики должны возместить истцу то, что они сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно отметил суд, неосновательным обогащением являются деньги, которые ответчики должны были бы выплатить за аренду занимаемой ими квартиры при нормальных условиях гражданского оборота. При этом суд обоснованно положил в основу своих выводов заключение об оценке ООО «АЛС Консалтинг» № … от 05.10.2021, согласно которому рыночная стоимость аренды спорной квартиры в период с 01.10.2018 по 01.10.2021 составляет 2 491 000 руб.

Со стороны ответчиков каких бы то ни было возражений относительно данного отчета не поступило.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы за юридически значимый период 2 491 000 руб., а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 20 655 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет утверждения апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Вопреки утверждениям жалобы, исковые требования Лелюхина Ю.М. были основаны на доводах о неосновательном обогащении ответчиков, и именно положения материального закона о неосновательном обогащении применил суд первой инстанции при удовлетворении иска. Приведение судом в решении положений материального закона, регулирующих отношения по возмещению убытков, не привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем не влечет отмену либо изменение решения суда.

Ссылки жалобы на то, что проживание ответчиков в квартире являлось правомерным ввиду оспаривания заключенного договора купли-продажи квартиры и предъявления ответчиком в суд требований о его расторжении, несостоятельны. Вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность заявленных Артемовым М.М. требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, что подтверждает отсутствие у ответчиков оснований пользоваться проданной ими квартирой.

В целом доводы ответчика Артемова М.М., изложенные в письменном отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, в соответствии с которой доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи