Мотивированное решение

Дело № 2-3421/2022

УИД 77RS0016-02-2021-034082-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием представителя истца Лелюхина Ю.М. – Балмасова А.В., ответчика Артемова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3421/2022 по иску Лелюхина Юрия Михайловича к Артемову Михаилу Михайловичу, Артемовой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лелюхин Ю.М. обратился в суд с указанным иском к Артемову М.М., Артемовой Е.В. Заявленные требования мотивированы тем, что ссылаясь на то, что 14.07.2017 г. между Артемовым М.М. (продавцом) и Лелюхиным Ю.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, Костянский пер-к, д. 10, корп. 1, кв. 34. Согласно п. 1.4 Договора на момент подписания Договора право пользования квартирой имеют Артемов М.М., Артемова (ранее Гридчина) Е.В., являющиеся супругами. Согласно п. 3.1.6 Договора продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета лиц, указанных в п. 1.4 Договора, в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. 26.07.2021 г. был зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю, т.е. продавец и члены его семьи должны были освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в срок по 09.08.2017 г., чего сделано не было. 03.10.2018 г. Лелюхин Ю.М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Артемову М.М., Артемовой Е.В. о выселении, признании утратившими право пользования квартирой. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. иск был удовлетворен. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2021 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. было отменено по процессуальным основаниям, принято новое решение об удовлетворении иска. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 г. апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2021 г. было оставлено без изменения, жалоба Артемова М.М. – без удовлетворения. 01.10.2021 г. квартира была освобождена ответчиками в порядке принудительного исполнения. С 03.10.2018 г. по 01.10.2021 г. ответчики занимали квартиру незаконно, ответчики намеренно создавали условия, позволявшие им проживать в квартире. Продолжительность рассмотрения спора о выселении была обусловлена приостановлением производства по делу, в связи с подачей Артемовым М.М. иска к Лелюхину Ю.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры и аннулировании записи о переходе права собственности на квартиру к покупателю. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. в удовлетворении иска было отказано. Согласно заключению об оценке ООО «АЛС Консалтинг» № 1577-2021 от 05.10.2021 г. рыночная стоимость аренды квартиры в период с 01.10.2018 г. по 01.10.2021 г. составляет сумма В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 г. по 01.10.2021 г. – сумма, госпошлину – сумма (л.д. 2-5).

Истец Лелюхин Ю.М. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Балмасова А.В., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Артемов М.М. в суд явился, иск не признал по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям, где указано, что доказательств того, что ответчик сберег имущество истца с целью получения выгоды и в ущерб интересам истца, нет. Иск основан на не подлежащих применению правовых нормах.

Ответчик Артемова Е.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в ее отсутствии или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Артемовой Е.В.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Артемов М.М. и Артемова (до брака – Гридчина) Е.В. с 10.06.2015 г. состоят в зарегистрированном браке.

14.07.2017 г. между Артемовым М.М. (продавцом) и Лелюхиным Ю.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, Костянский пер-к, д. 10, корп. 1, кв. 34, общей площадью 36.9 кв.м., состоящее из 2-х комнат.

Согласно п. 1.4 Договора на момент подписания Договора право пользования квартирой имеют Артемов М.М., Артемова (ранее Гридчина) Е.В., Артемова В.М.

Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.6 Договора продавец обязуется обеспечить освобождение квартиры и снятие с регистрационного учета лиц, указанных в п. 1.4 Договора, в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

26.07.2021 г. был зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю, продавец и покупатель подписали акт приема-передачи квартиры,

Продавец и члены его семьи должны были освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в срок по 09.08.2017 г., чего сделано не было.

Лелюхин Ю.М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Артемову М.М., Артемовой Е.В. о выселении, признании утратившими право пользования квартирой.

Артемов М.М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы суд с иском к Лелюхину Ю.М. о расторжении договора купли-продажи и аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности от продавца к покупателю со ссылкой на то, что покупатель не оплатил цену Договора.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. иск Лелюхина Ю.М. был удовлетворен.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2021 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. было отменено по процессуальным основаниям, принято новое решение об удовлетворении иска.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 г. апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2021 г. было оставлено без изменения, жалоба Артемова М.М. – без удовлетворения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. в удовлетворении иска Артемова М.М. было отказано, в процессе рассмотрения дела было установлено, что цена договора оплачивалась частично за счет собственных средств (сумма), полученных продавцом при подписании Договора, что зафиксировано в п. 2.2.1 Договора, частично за счет заемные денежных средств (сумма), в целях совершения сделки стороны воспользовались индивидуальным банковским сейфом с оговоренным порядком доступа к ней, денежные средства, предоставленные банком в качестве кредита, в присутствии сотрудника банка были заложены в ячейку, и затем продавец собственноручно написал расписку об их получении и получил ключ к ячейке, в передаточном акте также указывается на полное исполнение покупателем финансовых обязательств.

01.10.2021 г. квартира была освобождена ответчиками в порядке принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов.

В период с 01.10.2018 г. по 01.10.2021 г. продавец и члены его семьи ни на основании закона, ни на основании Договора не имели права занимать квартиру, право пользования квартирой ответчиками зависело исключительно от наличия или отсутствия на то волеизъявления нового собственника, истец не давал согласия на проживание семьи ответчиков на его жилой площади, напротив, договорные условия и последующее поведение истца явно указывают на то, что он не имел намерения предоставлять жилплощадь в безвозмездное пользование семьи прежнего собственника, истец последовательно совершал действия, направленные на реализацию правомочий собственника, тогда как ответчики противодействовали этому, незаконно занимая квартиру и не намереваясь ее освобождать, сниматься с регистрационного учета, в т.ч. путем предъявления необоснованного иска о расторжении сделки, неисполнении в добровольном порядке ни договора, ни решения суда об их выселении, что в свою очередь, указывает на злоупотребление правом.

Истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за его счет.

Ответчик утверждает, что спорные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4).

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права, если бы таковая имеет место, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и разрешает спор на основании этих норм права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 127-КГ18-22 г. Москва 23 октября 2018 г.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение, в результате которого ответчики должны возместить истцу то, что они сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

При определении размера сбереженных средств следует исходить из того, какое хозяйственное употребление было дано этому имуществу при нормальных для него способах хозяйствования и из того, какой доход могло бы извлечь лицо, неосновательно лишенное своего имущества.

Истец по причине неправомерных действий ответчиков не имел возможности предпринять активные действия, направленные на сдачу жилого помещения в аренду или наем кому-либо другому (разместить объявления, заключить договоры и пр.), т.к. жилье было фактически занято семьей ответчиков.

Согласно составленному по заказу истца заключению об оценке ООО «АЛС Консалтинг» № 1577-2021 от 05.10.2021 г. рыночная стоимость аренды квартиры в период с 01.10.2018 г. по 01.10.2021 г. составляет сумма

Со стороны ответчиков каких бы то ни было возражений относительно данного отчета не поступило.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы за юридически значимый период сумма и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лелюхина Юрия Михайловича к Артемову Михаилу Михайловичу, Артемовой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Артемова Михаила Михайловичу, Артемовой Елены Валерьевны в пользу Лелюхина Юрия Михайловича неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.