Мотивированное решение

УИД 77RS0027-02-2021-015886-40

Дело № 2-3423/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио Тургунбаю о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что дата по вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н256ТА750, находившегося под управлением ответчика, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О453РА40, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. О453РА40, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника марки марка автомобиля, г.р.з. Н256ТА750, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации, ввиду чего, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма В соответствии с п/п.«д» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере проведенной страховой выплаты. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио дата в 22.10 час. по адресу: адрес, 03 км адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н256ТА750, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О453РА40.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена извещением о ДТП, постановлением об административном правонарушении от дата № 18810077160004246461.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н256ТА750, фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ХХХ № 0059783162.

наименование организации, как страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н256ТА750, фио, выплатило собственнику автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О453РА40, фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата № 10489.

Как усматривается из полиса ОСАГО ХХХ № 0059783162, между фио и наименование организации в отношении автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н256ТА750, действительно был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от дата. Срок страхования с 10.20 дата по 24.00 дата.

Между тем, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указанного полиса, ответчик фио не значится.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что причинителем вреда является ответчик, не включенный в число водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Н256ТА750, учитывая то, что наименование организации произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений п/п. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ. Ответчиком заявленный размер не оспорен, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

адреснаименование организации к фио Тургунбаю о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио Тургунбая в пользу наименование организации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья Е.М. Черныш