Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-005172-49

Дело № 2-3663/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио «ТЭГОМА» к Стреляновой Алле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец фио «ТЭГОМА» обратился в суд иском к ответчику Стреляновой А.В., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.06.2015 № 10-131418 за период с 06.11.2015 по 31.05.2021 в размере 159 344 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 31,6%, начиная с 01.06.2021 по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386 руб. 90 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 02.06.2015 между АКБ «Русславбанк» адрес и Стреляновой А.В. был заключен кредитный договор № 10-131418, в соответствии с которым Стреляновой А.В. был предоставлен потребительский кредит в размере 58 056 руб. 71 коп., со сроком возврата не позднее 02.06.2025, под уплату 31,6% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Стреляновой А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у нее образовалась задолженность, которая за период с 06.11.2015 по 31.05.2021 составила 159 344 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 57 695 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом – 101 648 руб. 99 коп. Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 АКБ «Русславбанк» адрес признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 16.11.2018 между КБ «Русславбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и фио «ТЭГОМА» заключен договор уступки права требования (цессия) № 2018-7378/20, в соответствии с которым права требования по заключенному со Стреляновой А.В. кредитному договору были переданы истцу.

Представитель истца фио «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился; истец о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложение слушания по делу не заявляла, возражения на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2015 между АКБ «Русславбанк» адрес и Стреляновой А.В. был заключен кредитный договор № 10-131418, в соответствии с которым Стреляновой А.В. был предоставлен потребительский кредит в размере 58 056 руб. 71 коп., со сроком возврата не позднее 02.06.2025, под уплату 31,6% годовых. Согласно условиям указанного договора, сумма кредита, а также процентов за пользование кредитом подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Проанализировав условия кредитного договора, суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита фио была согласна, что подтвердила своими подписями на договоре, приложениях к нему.

Ответчик пользовалась денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за период с 06.11.2015 по 31.05.2021 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 159 344 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 57 695 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом – 101 648 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 АКБ «Русславбанк» адрес признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 16.11.2018 между КБ «Русславбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и фио «ТЭГОМА» заключен договор уступки права требования (цессия) № 2018-7378/20, в соответствии с которым права требования по заключенному со Стреляновой А.В. кредитному договору были переданы истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором уступки прав требований, а также актом передачи прав требования, справкой о размере задолженности, уведомлением об уступке права требования.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

На основании п.1 ст. ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (, , ГК РФ).

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита Стреляновой А.В. не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 02.06.2015 № 10-131418 в размере 159 344 руб. 82 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрен действующим законодательством, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу проценты за пользование кредитом на сумму основного долга (57 695,83 руб.), из расчета 31,6 % годовых, начиная с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио «ТЭГОМА» к Стреляновой фио «ТЭГОМА» к Стреляновой Алле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Стреляновой Аллы Викторовны в пользу фио «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору в размере 159 344 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (57 695 руб. 83 коп.), из расчета 31,6 % годовых, начиная с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 13 июля 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина