Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело: № 33-51084/2022

№ дела в суде 1 инст.2-3860/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Лукашовой А.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лукашовой Анжелы Васильевны к ГБУ «Жилищник адрес» о защите прав потребителя отказать»,

Установила:

Лукашова А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о признании распространённых ответчиком сведений о наличии у Лукашовой А.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, наносящими ущерб доброму имени истца, взыскании в пользу Лукашовой А.В. компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма, наложении запрета на выставление адресМосквы «Жилищник адрес» Лукашовой А.В. каких- либо материальных притязаний, связанных с взыскании платы за содержание общего имущества.

Иск мотивирован тем, что истец Лукашова А.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Деятельность по управлению вышеуказанным домом осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес», при этом управленческие действия по предоставлению платежных документов к оплате осуществляет неизвестное лицо, которое направляет Лукашовой А.В. рекламные документы под наименованием ФЛС 2873415407. В такой «схеме» предъявления к оплате рекламных документов истец усматривает нарушение своих прав. Так, в силу закона, плата за ЖКУ должна вноситься непосредственно управляющей организацией, а внесение такой платы другим организациям, в том числе банку на банковский транзитный счет, не принадлежащий управляющей организации, исключено. Таким образом, отказ управляющей организации от выставления платежных документов следует расценивать в качестве отказа от получения платы за предоставленные услуги, а потому предъявление каких-либо материальных претензий, направленных на взыскание платы за жилое помещение, содержание общего имущества и коммунальные услуги свидетельствует о недобросовестном поведении управляющей организации и направлено на ущемление прав, свобод и законных интересов Лукашовой А.В. На основании изложенного, обращение ГБУ адрес «Жилищник адрес» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось в условиях полного отсутствия на то правовых оснований. В связи с чем присвоение Лукашовой А.В. статуса должника, ознакомление мирового судьи, возможно, помощника мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа, отражение на сайте суда информации о наличии у Лукашовой А.В. задолженности и представление ее в качестве должника, является распространением информации, порочащими честь и достоинство, наносящими ущерб доброму имени истца.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, Лукашова А.В. просит признать распространение ответчиком сведений о наличии у Лукашовой А.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, наносящими ущерб доброму имени истца, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 1065 ГК РФ, ч. 2 ст. 328 ГК РФ, ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, истец Лукашова А.В. просит наложить запрет на выставление ГБУ адрес «Жилищник адрес» Лукашовой А.В. каких-либо материальных притязаний, связанных с взыскании платы за содержание общего имущества.

В судебном заседании истец Лукашова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лукашова А.В., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 15455 ЖК РФ, ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 36, 40, 41, 42 (1), 42(2), и 54, 63, 67, 69 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, разъяснениями, приведенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Лукашова А.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: адрес, от 22 декабря 2015 года адресМосквы «Жилищник адрес» выбрано управляющей организацией, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» направляет Лукашовой А.В. единый платежный документ (ЕПД), содержащий сведения о собственнике жилого помещения (а именно указывается фамилия, имя и отчество истца), адресе нахождения данного жилого помещения (адрес), периоде начисления платы за ЖКУ, коде плательщика (а именно 2873415407), виде платежа, объеме потребленных услуг, тарифах и начислениях. Также ЕПД содержит указание на лицевой счет ГБУ адрес «Жилищник адрес», ИНН, КПП, ОГРН, а также банковские реквизиты адресМосквы «Жилищник адрес», необходимые для оплаты ЕПД.

Договором управления вышеуказанным многоквартирным домом от 12 января 2016 года установлено, что в выставляемом платежном документе указываются, в том числе, реквизиты счета (расчётного, лицевого, специального – «транзитного»), на который вносится плата (п. 4.9 Договора).

Исходя из представленных истцом ЕПД, Лукашовой А.В. оказываются услуги по предоставлению холодной и горячей воды, водоотведению, отоплению, исходя из установленного тарифа, содержанию жилого помещения и обращению с ТКО пропорционально площади квартиры истца, запирающего устройства, а также взимается плата на капитальный ремонт пропорционально площади квартиры истца.

Истцом Лукашовой А.В. факт предоставления ей жилищно-коммунальных услуг не оспаривался.

Оценив представленные доказательства, суд, установив, что размер платы за ЖКУ определен в силу закона и в соответствии с объемом оказываемых услуг, пришёл к выводу, что вышеуказанные ЕПД содержат достаточно сведений для произведения оплаты потребляемых истцом жилищно-коммунальный услуг, также отметив, что произведение расчётов по оплате ЖКУ с использованием реквизитов транзитного счета оговорено договором управления МКД и не противоречит закону.

Суд принял во внимание, что вопреки доводам истца ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» при формировании ЕПД не применяется, равно как и ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», ввиду принятия которого утратил силу ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

Суд не согласился с позицией истца, согласно которой ЕПД квитанции-извещения являются ненадлежащим документом и не подлежат оплате, поскольку они не подписаны уполномоченным должностным лицом, не содержат печати, данных о должностном лице, его подписи и организации-составителе документа (квитанции-извещения), о документах, на основании которых оформлена квитанция-извещение, платежных реквизитов ГБУ адрес «Жилищник адрес», банковского счета и банковских реквизитов, а также специального расчётного счета для аккумулирования платежей собственников за ЖКУ, не имеют ссылки на договор управления МКД, не содержат информации об объемах каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленных в МКД за отчетный период, показаний общедомового прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарного объема каждого вида коммунальных услуг, предоставляемых во всех жилых и нежилых помещениях в МКД, не содержит сведений об актах предоставленных услуг и актов сверок взаиморасчетов согласно договору управления, не имеют подписи плательщика и подписи получателя/исполнителя, поскольку наличие такой информации в ЕПД законом не предусмотрено.

Также суд отметил, что постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по Москве в адрес № 28-00143 от 01 марта 2022 года установлено, что в едином платёжном документе (ЕПД), представленном Лукашовой А.В., отсутствует информация о номерах контактных телефонов исполнителя, номерах факсов, адресе сайта исполнителя в сети Интернет, а потому адресМосквы «Жилищник адрес» и директор адресМосквы «Жилищник адрес» фио привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В то же время, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по Москве в адрес иных нарушений Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 при предоставлении Лукашовой А.В. ЕПД не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом полноты информации о потребляемых жилищно-коммунальных услугах, суд пришел к выводу о том, что отсутствие сведений о номерах контактных телефонов исполнителя, номерах факсов, адресе сайта исполнителя в сети Интернет, не свидетельствует об освобождении Лукашовой А.В. от оплаты ЖКУ, а направление ей ГБУ адрес «Жилищник адрес» таких ЕПД – об отказе ответчика от взимания платы за оказанные услуги.

При этом доводы истца о том, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет свою деятельность по управлению МКД незаконно, поскольку состав общего имущества не зарегистрирован, недоказанности факта управления адресМосквы «Жилищник адрес», суд отклонил, как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, в рамках которого заявлены требования о защите прав потребителя.

Ввиду неисполнения Лукашовой А.В. обязанности по оплате ЖКУ 26 апреля 2021 года ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратилось к мировому судье судебного участка № 211 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 26 апреля 2021 года вынесен судебный приказ №2-431/2021 о взыскании с Лукашовой А.В. в пользу адресМосквы «Жилищник адрес» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что присвоение Лукашовой А.В. статуса должника обусловлено действующим законодательством, суд отметил, что отражение на сайте суда информации о наличии у Лукашовой А.В. задолженности и представление ее в качестве должника не может быть признано распространением информации, порочащим честь и достоинство, наносящим ущерб доброму имени истца.

Кроме того, суд отметил, что вопрос о не предоставлении ответчиком при подаче заявления о выдаче судебного приказа достаточных с точки зрения Лукашовой А.В. доказательств, также не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

Принимая во внимание, что нарушение прав Лукашовой А.В. судом не установлено, суд не установил правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая требования Лукашовой А.В. о наложения запрета на выставление ГБУ адрес «Жилищник адрес» истцу каких- либо материальных притязаний, связанных со взысканием платы за содержание общего имущества, суд признает, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» вправе обращаться за защитой своих прав в суд, равно как и Лукашова А.В., умаление прав одной из сторон недопустимо, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело по существу, судебная коллегия отклоняет, поскольку все заявленные истцом требования истца были рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие доказательств неверно наделил ответчика полномочиями по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: адрес, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи