Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-005127-87

Дело №2-4068/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ СРОСЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 июля 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4068/2022 по иску Рагимовой Илианы Эминовны к Кумовой Инне Александровне о взыскании страхового депозита, процентов, судебных расходов,

Установил:

Истец Рагимова И.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Кумовой И.А. о взыскании страхового депозита в размере 82 096,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 687,18 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 21.07.2021 между сторонами был заключён договор найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: адрес, сроком с 21.07.2021 по 20.06.2022.

Согласно п. 7.1 Договора, в день подписания договора истец внесла страховой депозит в размере 100 000 руб. за сохранность имущества. 07.01.2022 истец заблаговременно поставила в известность Кумову И.А. о своем желании расторгнуть договор 20.03.2022. В указанную дату квартира была передана представителю ответчика, который отказался от подписания акта приема-передачи. При этом страховой депозит истцу возращен не был.

23.03.2022 истец отправила ответчику претензию о возврате страхового депозита, из расчета 100 000 – (ГВС + ХВС + оплата услуг консьержа), что составило 82 096,01 руб. Указанные денежные средства истцу не возращены.

Истец Рагимова И.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик поставила условие о том, что вернет страховой депозит после сдачи квартиры новому нанимателю, что противоречит условиям договора.

Ответчик Кумова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, возражений на иск не представлено.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения (наймодатель), обязуется предоставить другой стороне – (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (п.1 ст.676 ГК РФ).

установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается (ч.ч. 1,2 ).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с договором найма жилого помещения от 21.07.2021 наймодатель Кумова И.А. передала нанимателю Рагимовой Э.Э. во временное возмездное владение и пользование для проживания на период с 21.07.2021 по 20.06.2022 жилое помещение по адресу: адрес (п. 1.1, 1.5 договора)

Квартира передана нанимателю по акту 21.07.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора, ежемесячная арендная плата за пользование квартирой составляет 100 000 руб.

Как указано в п. 7.1 договора, по требованию наймодателя наниматель обязуется передать страховой депозит за сохранность переданного в наем имущества в размере 100 000 руб.

Страховой депозит в размере 100 000 руб. был уплачен истцом в день подписания договора, а именно 21.07.2021, обратно суду не представлено.

Как следует из искового заявления, 07.01.2022 истец заблаговременно поставила в известность Кумову И.А. о своем желании расторгнуть договор 20.03.2022. В указанную дату квартира была передана представителю ответчика, который отказался от подписания акта приема-передачи. При этом страховой депозит истцу возращен не был.

23.03.2022 истец отправила ответчику претензию о возврате страхового депозита, из расчета 100 000 – (ГВС + ХВС + оплата услуг консьержа), что составило 82 096,01 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Доводы истца об отсутствии нарушений по договору с его стороны каким-либо образом ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату страхового депозита. Как не представлено и доказательств наличия задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг или причинения какого-либо ущерба имущества наймодателя, что в силу п. 3.8-3.9 договора может являться основанием для удержания страхового депозита.

Поскольку доводы иска ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств возврата уплаченных по договору денежных средств не представлено, суд полагает требования иска о взыскании страхового депозита в размере 82 096,01 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Пунктами 1 и 3 ст. установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 08.04.2022 суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в заявленном истцом размере в сумме 809,71 руб. Суд находит расчёт процентов за пользование денежными средствами, приведённый истцом в исковом заявлении, арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 687,18 руб., которая подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кумовой Инны Александровны в пользу Рагимовой Илианы Эминовны денежные средства в размере 82 096,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 809,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева