Решение

УИД: 77RS0004-02-2022-005108-47

Дело № 2-4066/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4066/2022 по иску фио к фио о регрессном требовании

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, просит взыскать с фио в свою пользу 2 486 647,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения по гражданскому делу, расходы по оплате государственной пошлины 21 373,71 руб.

В обоснование требований указал, что 02 марта 2021 года между Департаментом городского имущества адрес с одной стороны и фио, фио с другой стороны, заключен договор мены, по которому стороны передали Департаменту квартиру, принадлежавшую им на праве общей долевой собственности (фио – 3/5 доли, Атикову К.И. – 2/5 доли), получив взамен две квартиры в том же долевом порядке. Условиями договора мены предусмотрена допалаты стороны фио и фио в размере 4 144 413 руб. условиями договор мены предусмотрено перечисление денежных средств до 24 августа 2021 года. Истцом произведена оплата цены договора. Из договора мены следует, что в обязательстве участвуют двое должников, с учетом определения долей в праве собственности на приобретенные жилые помещения, с фио в его пользу подлежат взысканию 3/5 доли от внесенного платежа.

В судебном заседании истец фио поддержал заявленные требования в полном объеме. Заявленные им требования также поддержал третье лицо фио

Ответчик Атикова С.В. в судебном заседание возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, ее позицию поддержала третье лицо фио

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц – Департамента городского имущества адрес, фио, извещенных судом о времени месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства встречного требования одного из должников.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в , устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, 02 марта 2021 года между Департаментом городского имущества адрес с одной стороны и фио, фио с другой стороны, заключен договор мены.

На основании распоряжения Департамента городского имущества адрес стороны произвели мену принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества.

фио и фио Департаментом переданы в общую долевую собственность квартира, распложенная по адресу: адрес и квартира по адресу: адрес по 3/5 и 2/5 доли каждому в каждой квартире, а фио и Атикова С.В. передали в собственность адрес квартиру, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в общей долевой собственности фио и фио (2/5 и 3/5 доли соответственно).

В силу п. 2.2. договора мены установлено, что стоимость переданных истцу и ответчику квартир, являющаяся разницей стоимости обмениваемых жилых помещений, составляет 4 144 413 руб., которые подлежат оплате в течение 122 рабочих дней.

Квартиры переданы истцам по актам приема-передачи, в настоящий момент на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано право собственности 3/5 доли за фио, 2/5 доли за фио фио квартиру по адресу: адрес зарегистрировано право собственности 3/5 доли за фио, 2/5 доли за фио

Как установлено судом, 15 августа 2021 года фио произведена оплата в счет исполнения обязательств по оплате цены договора на лицевой счет Департамента 4 144 413 руб., что не оспаривалось представителем Департамента.

Доводы ответчика о том, что между фио и фио не было достигнуто соглашение о внесении денежных средств в счет оплаты цены договора мены в долевом порядке, что инициатива заключения договора мены исходила от истца, который является ее бывшим супругом, что дочерью фио департаменту возвращена служебная квартира, не имеют правового значения, так как Атикова С.В. приобрела в собственность взамен ранее принадлежащих ей 3/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, по 3/5 доли в праве собственности на каждую из квартир по адресу: адрес и по адресу: адрес. При этом, истцом как долевым сособственником правомерно в целях сохранения сделки исполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

фио К.И. и Атикова С.В. выступали как одна сторона договора мены, то есть как солидарные должники.

Таким образом, к Атикову К.И., исполнившему в полном объеме обязанность по оплате цены договора мены перед Департаментом перешло право требования к фиоВ за вычетом доли, падающей на него самого в порядке регрессного требования.

Истцом правомерно произведен расчет 3/5 доли от оплаченной стоимости, в связи с чем считает требования о взыскании с фио в пользу истца 2 486 647,80 руб. законными и обоснованными.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 24 августа 2021 года, так как фио денежных средств истца не удерживались, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что стороны являются бывшими супругами, письменное соглашение между ними о порядке оплаты цены договора не было достигнуто.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 152,11 руб.

С учетом изложенного, ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму в размере 2 486 647,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 373,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья фио