Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0214-01-2021-004176-66

Дело № 11-116/дата

Апелляционное определение

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сальникова Кирилла Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата, которым постановлено:

Ходатайство представителя наименование организации по доверенности фио от дата о восстановлении пропущенного процессуального срока – удовлетворить.

Восстановить представителю наименование организации по доверенности фио срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов от дата.

Заявление представителя наименование организации по доверенности фио от дата о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Кирилла Сергеевича в пользу наименование организации судебные расходы на оказание юридических услуг представителей в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В остальной части заявления – отказать.

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка № 214 адрес в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ с фио в связи с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец наименование организации о времени и месте рассмотрения заявления извещен, об отложении судебного заседания не просил.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление представителя истца наименование организации о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании с Сальникова Кирилла Сергеевича судебных расходов после рассмотрения суда, суд исходил из того, что решение суда от дата по гражданскому делу № 02-1109/214/2021 по исковому заявлению наименование организации к Сальникову Кириллу Сергеевичу согласно электронному извещению было получено законным представителем истца (генеральным директором наименование организации фио) – дата.

Заявление представителя наименование организации по доверенности фио от дата о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 02-1109/214/2021 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока от дата согласно сведениям Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085269085230) были приняты в отделении почтовой связи – дата.

В силу ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ суд первой инстанции причины пропуска срока признал уважительными, поскольку фактически решение суда от дата было получено истцом наименование организации только дата, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является основанным на материалах дела.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен ( ГПК РФ).

В соответствии с ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку он является основанным на материалах дела.

Согласно ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, мировой судья, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о частичном взыскании с фио в пользу наименование организации судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, учитывая категорию дела, время рассмотрения, объем работ представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости.

В свою очередь, вопреки приведенным Сальниковым К.С. доводам частной жалобы, факт оказания истцу юридических услуг, в том числе по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде, оказание консультационных услуг, представление интересов истца, соответствующая оплата данных услуг, нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, у мирового судьи не имелось, тогда как материалы дела не содержат сведений о признании в установленном порядке вышеуказанного договора недействительным либо его расторжение.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу Сальникова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Черныш