Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77MS0222-01-2022-000030-68

Дело № 11-117/2022

Мировой судья Петрунин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре судебного заседания Гуськовой А.Н., с участием истца Мальцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мальцева Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 220 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы, от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Мальцева Андрея Викторовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мальцева Андрея Викторовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев А.В. с учетом произведенных дополнений обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», ссылаясь на то, что 06.10.2021 г. он приобрел в одном из принадлежащей ответчику сети магазинов М.Видео по адресу: адрес, телевизор марки SUMSUNG QE55QN90AAU по цене сумма без учета примененных бонусов и доплаты за страховой полис на 3 года «Быстросервис». На сайте продавца было указано, что стоимость самого телевизора составляет сумма и что в подарок прилагается полис страхования на 2 года «Быстросервис», тогда как в выданном истцу чеке в эту сумму входила заявленная в меньшем размере стоимость телевизора и стоимость страховки. В самом страховом полисе стоимость телевизора обозначена как на сайте. Цена товара в размере сумма ответчиком не опровергается. Общая уплаченная истцом сумма составила сумма, Общий срок страхования составил 5 лет. В соответствии с заявленной ответчиком акцией «Гарантия лучшей цены», размещенной на официальном сайте продавца , если в течение 14 дней после покупки товара у продавца цена за приобретенный товар снизится, продавец обязуется вернуть покупателю разницу между ценой, по которой покупатель приобрел товар у продавца, и новой ценой за товар. 17.10.2021 г. цена на товар у ответчика снизилась до сумма 18.10.2021 г. истец обратился в магазин с просьбой вернуть ему разницу, в чем ему было отказано со ссылкой на пп. 1.8 п. 1 Акции ГЛЦ. По просьбе сотрудника магазина истец написал заявление о возврате разницы, в поступившем истцу сообщении значилось, что обращение будет рассмотрено в срок по 23.10.2021 г., 27.10.2021 г. истец получил письменный отказ в удовлетворении заявления, мотивированный п.п. 1.8, 1.9 Акции ГЛЦ. Истец считает отказ неправомерным. П. 1 Акции ГЛЦ касается возврата товаров, приобретенных в магазинах-партнерах продавца, а в п. 2 Акции ГЛЦ отсутствуют какие-либо условия, препятствовавшие возврату разницы. 27.10.2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в срок до 12.11.2021 г. возвратить ему сумма Ответа не последовало. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью товара, по которой он был приобретен, и новой стоимостью товара – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-4, 54).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ООО «МВМ» иск не признал, представил письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что 06.10.2021 г. истец приобрел у ответчика телевизор стоимостью с учетом скидок сумма, 18.10.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о снижении цены товара на основании правил акции «Гарантия лучшей цены», размещенных на сайте продавца. Истцу было отказано в удовлетворении заявления в установленный законом. Правила Акции ГЛЦ состоят из двух разделов, раздел 1 касается более низкой цены у конкурентов ответчика на рынке, раздел 2 – к более низкой цене товара у ответчика после его покупки. Согласно п. 2.1 раздела 2 условия раздела 1 должны быть соблюдены, выплата производится после получения товара покупателем. При снижении цены товара в М.Видео и заявлении покупателем требования о снижении цены товара должны соблюдаться условия двух разделов. Истцу было отказано в снижении цены товара на основании п. 1.8 раздела 1 Акции ГЛЦ, согласно которому действие программы ГЛЦ не распространяется на случае пересечения товара с другой ейтсвующей акией М.Видео, в правилах которой указано ограничение на ГЛЦ в п. 1.9. Согласно п. 1.9 при применении бонусных рублей (их списании с бонусной карты покупателя) условия акции ГЛЦ не применяются. При покупке истцом телевизора было списано 612 бонусных рублей. В случае удовлетворения иска ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и о снижении компенсации морального вреда.

Мировым судьей было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе истец Мальцев А.В. просит отменить названное выше решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья руководствовался п.п. 1.8, 1.9 условий акции ГЛЦ, однако, проигнорировал доводы истца о необходимости принять во внимание п. 2.7 условий акции ГЛЦ, в соответствии с которым сумма к возврату начисляется следующим образом: разница между ценой М.Видео на день обращения и суммой фактически оплаченных денежных средств (наличными или банковской картой, скидочные средства (любые типы промокодов, бонусные рубли, М.Купоны или другие типы акционных купонов), примененные при покупке, не учитываются при расчете разницы цен и не возвращаются. Т.е. акция ГЛЦ действует, разница возвращается, но без учета бонусных рублей. Согласно пп. 8 п. 1.8 Условий действие акции ГЛЦ не пересекается с другими действующими акциями только в том случае, если в других акциях прямо казано на ограничение ГЛЦ. В п. 1.9 Условий указывается только на сочетание скидок (л.д. 70-73).

Истец Мальцев А.В. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ООО «МВМ» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на апелляционную жалобу не представил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствии.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

Заслушав истца, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Мировым судьей верно были установлены фактические обстоятельства дела.

06.10.2021 г. истец приобрел в одном из принадлежащей ответчику сети магазинов М.Видео по адресу: адрес, телевизор марки SUMSUNG QE55QN90AAU по цене сумма, страховые полисы «Быстросервис» по цене сумма, при покупке было списано 612 бонусных рублей (л.д. 20).

17.10.2021 г. цена на телевизор была снижена, на следующий день истец обратился в магазин М.Видео, где приобрел телевизор, с целью получения разницы в цене товара на условиях акции ГЛЦ, в чем ему сотрудником магазина было отказано на основании п.п. 1.8 п. 1 Условий акции ГЛЦ и предложено написать соответствующее заявление, в ответ на которое истцу было отказано в возврате разницы в стоимости товара на основании п.п. 1.8 и 1.9 п. 1 Условий акции ГЛЦ, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия акции ГЛЦ (далее по тексту – Условия), действующие в юридически значимый период, были размещены на сайте ответчика, их содержание сторонами не оспаривается, спор заключается в различном толковании Условий.

Согласно п. 1 Условий во всех городах присутствия розничных и интернет-магазинов М.Видео товар может быть продан по цене конкурента (компании, занимающейся продажей бытовой техники и электроники и входящей в утвержденный список), если она ниже, чем цена М.Видео при соблюдении предусмотренных п. 1 условий.

Согласно п. 1.8 действие программы не распространяется при пересечении товара с другой действующей акцией адрес, в правилах которой указано ограничение на ГЛЦ в пункте 1.9.

Согласно п. 1.9 Условий цена по программе является окончательной, ниже приводится таблица сочетания акции ГЛЦ с другими акциями, проводимыми в адрес, согласно которой акция ГЛЦ не сочетается с акцией Бонусные рубли с пометкой «начисляются, но не применяются».

Согласно п. 2 Условий разница в цене на ранее приобретённый и физически полученный товар покупателем возвращается в случае снижения на него цены в адрес (сам товар при этом не возвращается) при соблюдении нижеперечисленных условий, при этом условия раздела 1 текущих правил программы ГЛЦ должны быть соблюдены.

В силу п. 2.7 Условий сумма к возврату вычисляется следующим образом: разница между ценой М.Видео на день обращения и суммой фактически оплаченной денежными средствами (наличные деньги или банковские карты). Скидочные средства (любые типы Промокодов, Бонусные рубли, М.купоны или другие типы акционных купонов), применённые при покупке, не учитываются при расчёте разницы цен и не возвращаются.

П. 1 Правил применяется к спорным правоотношениям.

Исходя из буквального толкования названных выше Условий истец не вправе претендовать на возврат разницы, что прямо следует из п. 1.8 и п. 1.9 Условий, исключающих применение акции ГЛЦ при примененной акции Бонусные рубли, прочие положения Условий не нивелируют данные правила, противоречия в регулировании акций отсутствуют.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца основаны на ошибочном толковании Условий.

Оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, мировой судья принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Мальцева Андрея Викторовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальцева А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.И. Гуляева