Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3401/2022 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0009-02-2021-014733-88
Судья фио
1 инстанция № 02-3401/22
Гр. дело № 33-12191/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 04 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по докладу судьи Павловой И.П. по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования фио Варсеники Лаврентовны к Краковскому Михаилу Борисовичу, ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры частично.
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ОГРН: 5147746235379) в пользу фио Варсеники Лаврентовны сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец Арзуманян В.Л. обратилась в суд с иском к Краковскому М.Б., ГБУ адрес Котловка», в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства: в счет возмещения ущерба в размере сумма; расходы на составление оценки сумма; расходы по изготовлению дополнительных трех экземпляров заключения об оценке в сумме сумма; расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме сумма; расходы по уплате государственной пошлины сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма.
Требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего 26.06.2021, принадлежащему истцу жилому помещению причинен ущерб. Поскольку залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на собственника вышерасположенной квартиры, так и на управляющую организацию.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Краковский М.Б. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных к нему требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.
Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства по делу.
В заседание судебной коллегии истец Арзуманян В.Л., третье лицо фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Арзуманян В.Л. по ордеру фиоо, представителя ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио, ответчика Краковского М.Б., представителя ответчика Краковского М.Б. по ордеру, доверенности фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является адрес Москвы адрес Котловка».
26.06.2021 в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произошел залив вследствие течи резьбового соединения отвода от стояка на полотенцесушителе в квартире № 29. При этом замену полотенцесушителя и нанесение резьбы проводились собственником самостоятельно. Данные обстоятельства отражены в акте от 13.07.2021, составленным управляющей компанией ГБУ адрес Котловка».
Собственником квартиры № 29 является ответчик Краковский М.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом представлено заключение ООО «ХОНЭСТ», согласно заключению которого стоимость составляет сумма.
Ответчик ГБУ адрес Котловка», в доводах своих возражений ссылается на то, что залив произошел по вине разрыва полотенцесушителя после первого запирающего устройства, что относится к ответственности собственника квартиры № 29, в связи с чем на основании его ходатайства судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» эксперт пришел к следующему: ввиду произведенных ремонтных работ на системе горячего водоснабжения в квартире № 29, эксперту по результатам проведенного натурного осмотра не представляется возможным установить, что послужило причиной залива квартиры № 22. В тоже время, у эксперта нет оснований подвергать сомнению причину, указанную в акте залива № 021/21 от 13.07.2021 (Ответ на вопрос № 1); Учитывая тот факт, что эксперту не был представлен запрашиваемый раздел проекта по системе водоснабжения на исследуемый дом ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (Ответ на вопрос № 2); Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 22 по последствиям произошедшего 26.06.2021 залива округленно составляет без учета износа составляет сумма и с учетом износа сумма (Ответ на вопрос № 3).
Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что между бездействием управляющей организации, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, взыскал с ответчика ГБУ адрес Котловка» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
Пи этом, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания ущерба с ответчика Краковского М.Б., поскольку заявленная истцом сумма в ходе судебного разбирательства подтверждена не была.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей организации с ответчика ГБУ адрес Котловка» подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.
В силу с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.
Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходов на получение дубликатов экземпляров экспертного заключения в сумме сумма, расходов на получение выписки из ЕГРН, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки и дополнительных экземпляров в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, признал указанные расходы судебными взыскал с ответчика ГБУ адрес Котловка» в пользу истца сумму расходов в размере сумма.
При этом, суд отметил, что оснований для возложения обязанности по возмещению указанных расходов с Краковского М.Б. как и получение выписки из ЕГРН не имеется, учитывая то, что требования к указанному ответчику были оставлены судом без удовлетворения.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес Котловка» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес Котловка» в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме сумма.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба судом установлено, а сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что залив произошел в результате разрыва трубы до первого запорного устройства, что относится законом к ответственности управляющей компании,
Довод жалобы ГБУ адрес Котловка» от том, что установка запирающего устройства производилась собственником квартиры № 29 Краковским М.Б. в нарушение жилищного законодательства, а также правил пользования общедомового имущества, так как не была согласована, не может быть принят во внимание, учитывая тот факт, что эксперту не был представлен запрашиваемый раздел проекта по системе водоснабжения на исследуемый дом, ответить на поставленный вопрос о имеющихся фактах перепланировки жилого помещения № 29 (переустройства системы ГВС, перенос полотенцесушителя, установка дополнительного отвода, крана на полотенцесушитель) не представилось возможным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, и основаны на неверном толковании апеллянтами норм действующего законодательства, что основанием к отмене решения суда не является.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0009-02-2021-014733-88
Судья фио
1 инстанция № 02-3401/22
Гр. дело № 33-12191/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 04 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по докладу судьи Павловой И.П. по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: