Решение

УИД: 77RS0004-02-2022-005262-70

Дело № 2-3711/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике судьи Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3711/2022 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Миниалге Александру Реналдосовичу о взыскании ущерба, штрафов, неустоек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к Миниалге А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 185,88 руб., взыскании задолженности по оплате аренды в размере 44 543,74 руб., неустойки в размере 16 723,78 руб., штрафов за нарушение ПДД в размере 14 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 154,53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и Миниалге А.Р. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее – договор Делимобиль) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ. Ответчик осуществил в период времени с 04:07:33 14.04.2021 по 23:27:48 15.04.2021 сессию аренды транспортного средства ..., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2019 г.в.

Во время сессии аренды транспортного средства, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, что подтверждается постановлением № .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 220 185,88 руб.

Также, в период осуществления сессии аренды транспортного средства имели место документально зафиксированные нарушения ПДД РФ, штрафы оплачены истцом, что привело к убыткам ООО «Каршеринг Руссия» в размере 14 000 руб. Ответчиком не оплачена арендная плата в размере 44 543,74 руб., в связи с отсутствием на счету ответчика необходимых денежных средств, что подтверждается детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия». 01.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не исполнена. Согласно п.11.8 Договора Делимобиль истцом начислены пени за просрочку исполнения платежных обязательств.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Миниалге А.Р. в судебном заседании просил снизить сумму взыскания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и Миниалге А.Р. заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее – договор Делимобиль) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Ответчик осуществил в период времени с 04:07:33 14.04.2021 по 23:27:48 15.04.2021 сессию аренды транспортного средства ..., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2019 г.в.

Во время сессии аренды транспортного средства ..., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2019 г.в., арендованного в соответствии с договором Делимобиль и договором аренды, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением № ... от 15.04.2021

Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 220 185,88 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 501724.

01.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды: "в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации".

Согласно п. 11.1. Договора Аренды: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса".

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: "Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки".

Согласно п. 7.4 Договора Аренды: В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действущщего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработки, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)".

Согласно п. 7.7. Договора Аренды: "Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС".

Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму 220 185,88 руб., что подтверждается независимой технической экспертизой.

Таким образом, ущерб, причиненный действиями ответчика автомобилю истца, составляет сумму в размере 220 185,88 руб.

Ответчиком в ходе заседания доводы истца, результаты экспертизы не оспорены, а потому суд полагает, что истцом доказан причиненный ответчиком ущерб в размере 220 185,88 руб.

На направленную истцом претензию ответчик ответа не дал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является лицом, причинившим вред, он обязан возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству ..., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2019 г.в., в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 185,88 руб., с учетом п.7.10 договора аренды.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ , ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика со ссылкой на предусмотренное договором ограничение суммы ответственности является необоснованными, так как ответчиком представлена редакция договора, действовавшая до заключения договора ответчиком. По условиям действующей на момент ДТП редакции договора Делимобиль условие об ограничении размера ответственности прекращает действие при нарушении срока уплаты суммы ущерба (пункт 7.10 договора) не применяется при просрочке более 10 дней после направления претензии.

Согласно п.11.2 Договора Делимобиль за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий настоящего договора, договора аренды, иных документов об использовании сервиса, пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также возмещать компании причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п.11.8 Договора Делимобиль пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.03.2022 по 25.03.2022 составляет сумму в размере 16 723,78 руб.

Суд принимает расчет истца, поскольку он является арифметически верным, основан на условиях заключенного между сторонами договора и не противоречит действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному ответчиком ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 6 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости аренды транспортного средства суд исходит из того, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика в период с 04:07:33 14.04.2021 по 23:27:48 15.04.2021, возражений относительно суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком, в адрес истца от ответчика не поступало, доказательств оплаты стоимости аренды в полном объеме суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя договором обязательства по уплате стоимости аренды, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства в общей сумме 44 543,74 руб. подлежат удовлетворению.

Также в период осуществления сессии аренды транспортного средства ..., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2019 г.в., имели место документально зафиксированные нарушения ПДД РФ, положений КоАП РФ: постановления № 18810150210417072256 от 17.04.2021 в размере 500 руб., № 18810150210417085390 от 17.04.2021 в размере 2 000 руб., № 18810150210417085765 от 17.04.2021 в размере 500 руб., № 18810150210417198799 от 17.04.2021 в размере 500 руб., № 18810150210417200068 от 17.04.2021 в размере 500 руб., № 18810150210417234906 от 17.04.2021 в размере 500 руб., № 18810150210418300821 от 18.04.2021 в размере 500 руб., № 18810150210418416033 от 18.04.2021 в размере 500 руб., № 18810150210424058597 от 24.04.2021 в размере 500 руб., № 18810150210425000862 от 25.04.2021 в размере 2 000 руб., № 18810150210426689497 от 26.04.2021 в размере 500 руб., № 18810177210419311340 от 19.04.2021 в размере 500 руб., № 18810177210419414255 от 19.04.2021 в размере 500 руб., № 18810177210419473812 от 19.04.2021 в размере 500 руб., № 18810177210419481904 от 19.04.2021 в размере 500 руб., № 18810177210419484865 от 19.04.2021 в размере 500 руб., № 18810177210419524441 от 19.04.2021 в размере 500 руб., № 18810177210419648884 от 19.04.2021 в размере 2 000 руб., № 18810177210665793437 от 03.06.2021 в размере 500 руб.

Указанные штрафы оплачены истцом, что привело к убыткам ООО «Каршеринг Руссия» в размере 14 000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 14 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 154,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Миниалге Александра Реналдосовича в пользу ООО «Каршеринг Руссия» сумму ущерба в размере 220 185,88 руб., задолженность по арендой плате в размере 44 543,74 руб., сумму штрафов в размере 14 000 руб., неустойку в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 154,53 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева