Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-005047-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3855/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Тихоновой Любови Николаевне, Чермашенцевой Любови Афанасьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Тихоновой Л.Н., Чермашенцевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав заявленные требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и заёмщиками Тихоновой Л.Н., фио был заключён кредитный договор №1090350 от 24.09.2013, в соответствии с условиями которого созаёмщикам был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев под уплату 13,75 процентов годовых для приобретения объекта недвижимости по адресу: адрес, который был передан банку в залог (ипотеку). Заёмщики в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 16.11.2021 размер задолженности по кредиту составил сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность – сумма, проценты за кредит – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма. фио умер 20.10.2020. Из материалов наследственного дела №29/2021, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, усматривается, что наследником, принявшим наследство после смерти фио, является Чермашенцева Л.А. Поскольку претензионные требования банка об оплате задолженности исполнены ответчиками частично, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд и, с учётом уточнённых исковых требований просит расторгнуть указанный кредитный договор №1090350 от 24.09.2013, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: неустойка про просроченным процентам – сумма, проценты на просроченный кредит – сумма, проценты на просроченный кредит, учтённые на балансе, – сумма, неустойка по просроченному основному долгу – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты за просроченный кредит – сумма; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; а также обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – комнату №2, расположенную в квартире по адресу: адрес, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца фио, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чермашенцева Л.А. по доверенности Чермашенцева Л.П. в судебном заседании суду пояснила, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, при этом не отказывается ее выплачивать фиксированными ежемесячными платежами.

Ответчик Тихонова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 29 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и созаёмщиками Тихоновой Любовью Николаевной и фио был заключён кредитный договор №1090350, в соответствии с условиями которого созаёмщикам был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под уплату 13,75 процентов годовых для приобретения недвижимости по адресу: адрес, а созаёмщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика погашения. С данными условиями кредитования Тихонова Л.Н., фио были согласны, что подтвердили своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчиков, банк в полном объёме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства и предоставил кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере.

Созаемщики принятые по кредитному договору обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.11.2021 составил сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность – сумма, проценты за кредит – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма.

Судом также установлено, что фио, паспортные данные умер 20 октября 2020 года, о чём Органом ЗАГС Москвы №63 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес 20.10.2020 составлена запись акта о смерти №170209775006300345007, свидетельство о смерти IХ-МЮ №595402.

В соответствии с п. 1 ст. обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст. при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. ).

Согласно ст. наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения созаёмщиками и/или наследниками принятых по кредитному договору обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности надлежащим образом также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, Чермашенцева Л.А. обязана исполнять обязанность по погашению долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Согласно расчёта истца, учитывая частичное погашение ответчиками кредита, задолженность по договору составила сумма, в том числе: неустойка про просроченным процентам – сумма, проценты на просроченный кредит – сумма, проценты на просроченный кредит, учтённые на балансе, – сумма, неустойка по просроченному основному долгу – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты за просроченный кредит – сумма; ответчиками расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны созаёмщиков нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая, что заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств Тихоновой Л.Н., фио по кредитному договору обеспечивается залогом комнаты №2, расположенной в квартире по адресу: адрес; права залогодержателя удостоверены закладной от 29.04.2013.

В настоящее время право собственности на комнату зарегистрировано за Чермашенцевой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 23.06.2021.

В порядке положений ст.329 ГК РФ, в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору на приобретаемую созаёмщиками за счёт кредитных денежных средств квартиру возникает ипотека в силу положений ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №1090350 от 24.09.2013 указанная комната в квартире была передана в залог (ипотеку) банку.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно условий п.2.1.1. кредитного договора, закладной стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога (ипотеки), устанавливается в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчётом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Согласно п.10 закладной, оценочная стоимость квартиры составляет сумма.

Стоимость предмета залога, в судебном заседании ответчиками оспорена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению; считает возможным обратить взыскание на предмет залога – комнату №2, расположенную в квартире по адресу: адрес, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма, то есть в размере согласованной сторонами кредитного договора залоговой стоимости квартиры, равной 90 процентов от её стоимости в соответствии с залоговой стоимостью.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и созаёмщиками Тихоновой Л.Н., фио заключен кредитный договор, истцом предоставлены денежные средства по договору, при этом созаёмщиками нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №1090350 от 24.09.2013 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №409785 от 17.01.2022, которая подлежит возмещению ответчиками в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Тихоновой Любови Николаевне, Чермашенцевой Любови Афанасьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1090350, заключённый 24.09.2013 между ПАО «Сбербанк России», Тихоновой Любовью Николаевной и фио.

Взыскать солидарно с Тихоновой Любови Николаевны, Чермашенцевой Любови Афанасьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 1090350 от 24.09.2013, в размере 1 396 427 рублей 71 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 300 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – комнату №2, расположенную в квартире по адресу: адрес – определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 996 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков