Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-005109-44

Дело № 2-3641/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Ивановой А.А.,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозовой Екатерины Константиновны к Шапочкину Валерию Васильевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Полозова Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику Шапочкину В.В., в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 1 039 332 руб. 20 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 012 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 396 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что Полозова Е.К. является собственником квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес. 23.09.2021 произошло залитие квартиры истца, из квартиры № 49, принадлежащей ответчику, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб в размере 1 039 332 руб. 20 коп., согласно заключения ООО «Автогвард» № 99/1-09/21 от 08.10.2021. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался, истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

Истец Полозова Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя Иванову А.А., которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шапочкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, согласилась с выводами судебной экспертизы, а также просил распределить судебные расходы, в порядке ст.98 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Полозовой Е.К. на праве собственности принадлежит квартира № 45, площадью 61,3 кв.м, расположенная по адресу: адрес, о чем 19.01.2001 в ЕГРН сделана запись о регистрации права №....

Согласно акта от 04.10.2021 (с учетом акта об описки от 30.12.2021), утвержденного управляющей компанией – ГБУ «Жилищник адрес», в результате халатного обращения с горячей водой в квартире № 49, пострадала квартира № 45.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Автогвард» № 99/1-09/21 от 08.10.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 039 332 руб. 22 коп.

Собственником квартиры № 49, расположенной по адресу: адрес, является Шапочкин В.В..

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Ответчик указал на недоказанность вины в причинении вреда, и не согласился с размером ущерба, указанным истцом, посчитав заявленные убытки завышенными, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов ответчика необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда адрес от 09.06.2022 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: каковы причины залития квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, отраженные в акте от 04.10.2021 (с учетом акта об описки от 30.12.2021); определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, отраженные в акте от 04.10.2021 (с учетом акта об описки от 30.12.2021) с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключения судебной экспертизы № 150-М-СТЭ, причиной залития квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, отраженного в акте от 04.10.2021 (с учетом акта об описки от 30.12.2021), является содержание собственником жилого помещения – квартиры № 49, в ненадлежашщем состоянии (повреждение инженерных коммуникаций в квартире № 49, в ненадлежащем состоянии (повреждение инженерных коммуникаций в квартире № 49 на участке после первой запорной арматуры/излив воды, из санитарно-технических приборов вследствие несвоевременного отключения подачи воды в них и т.д.). Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, отраженные в акте от 04.10.2021 (с учетом акта об описки от 30.12.2021), с учетом износа составляет 214 679 руб. 83 коп., без учета износа – 217 947 руб. 11 коп.

Оценивая, в соответствии со , заключение экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины собственников квартиры № 49, расположенной по адресу: адрес, в произошедшем залитии, таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим залитием и причиненным истцу ущербом.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в размере 217 947 руб. 11 коп., как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения, причиненного ущерба, в размере 217 947 руб. 11 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд не усматривает, поскольку в данном случае нарушены материальные права истца, тогда как ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст.1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены на 20,97%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 379 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 160 руб. 04 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 467 руб. 90 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., понесенных ответчиком, пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, удовлетворены частично, суд полагает, что ответчика Шапочкина В.В. по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в сумме 47 418 руб. (79,03 % от 60 000 руб.)

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая, характер и обстоятельства спора, категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, пропорциональность размера удовлетворенных требований, считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 15.04.2022, представленной ответчиком, его представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, и т.д., при этом, оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности, требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Учитывая то, что в пользу истца и ответчика взысканы денежные средства, суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных в пользу сторон денежных средств, и взыскать с Шапочкина Валерия Васильевича в пользу Полозовой Екатерины Константиновны денежные средства в размере 167 536 руб. 52 коп. (224 957 руб. 52 коп. – 57 148 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полозовой Екатерины Константиновны к Шапочкину Валерию Васильевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шапочкина Валерия Васильевича в пользу Полозовой Екатерины Константиновны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 217 947 руб. 11 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 467 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 160 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 379 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Полозовой Екатерины Константиновны в пользу Шапочкина Валерия Васильевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 418 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ответчика - отказать.

Произвести взаимозачет взысканных в пользу сторон денежных средств, и взыскать с Шапочкина Валерия Васильевича в пользу Полозовой Екатерины Константиновны денежные средства в размере 167 536 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина