Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2022-005073-55

Дело № 2-3740/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 июля 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3740/2022 по иску Лазарашвили Дали Анзориевны к ПАО «Инград» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, морального вреда, встречного иска ПАО «Инград» к Лазарашвили Дали Анзориевне о взыскании доплаты цены договора, неустойки,

установил:

Лазарашвили Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Инград», с учетом уточнений, просит взыскать неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № ДДУ/НЧЗн-05-01-005/1, за период с 01.04.2020 по 17.02.2022 г. в размере 3 664 123, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 22.06.2018 между Лазарашвили Д.А. и ПАО «Инград» был заключен договор № ДДУ/НЧЗн-05-01-005/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31.03.2020 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора в размере 14 433 250,15 руб. исполнены участником в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира участнику передана не была. Период просрочки составил 688 календарных дней. Требование (претензию) истца об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором сроком передачи объекта долевого строительства, направленную 19 февраля 2022 года, ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

ПАО «Инград» обратился со встречным иском, просит взыскать с Лазарашвили Д.А. задолженность по оплате цены договора участия в долевом строительстве № ДДУ/НЧЗн-05-01-005/1 от 22.06.2018 в размере 457 980, 77 руб., неустойку за нарушение срока оплаты за период с 08.04.2020 по 13.07.2022 в размере 75 753, 20 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в связи с увеличением площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади на 1,67 кв.м., о чем в адрес Лазарашвили Д.А. 25.02.2020 было направлено уведомление об изменении площади и доплате (идентификационный номер ED027095007RU), которое получено адресатом, образовалась задолженность в размере 457 980, 77 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направила в суд представителя, который в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречные исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лазарашвили Д.А. исковых требований, полном удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу и ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2018 между Лазарашвили Д.А. и ПАО «Инград» был заключен договор № ДДУ/НЧЗн-05-01-005/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31.03.2020 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила 14 433 250, 15 руб.; обязательства по оплате исполнены участником не в полном объеме, в связи с увеличением площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади на 1,67 кв.м., о чем в адрес Лазарашвили Д.А. 25.02.2020 было направлено уведомление об изменении площади и доплате (идентификационный номер ED027095007RU), которое получено адресатом, образовалась задолженность в размере 457 980, 77 руб.

Согласно п. 5.1. договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 31.03.2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 08.04.2020 по 13.07.2022, поскольку участником долевого участия было нарушено обязательство по своевременной оплате цены объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.4. договора, цена договора подлежит изменению в случае изменения площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади объекта долевого строительства. В случае, отклонения площади объекта долевого строительства от проектной площади объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, сумма доплаты/возврата определяется исходя из произведения разницы площади объекта долевого строительства и проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 3.2. договора, на цену 1 кв.м. объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1 договора.

В случае увеличения площади объекта долевого строительства, по отношению к проектной площади объекта долевого строительства образовавшуюся разницу участник долевого строительства обязан оплатить застройщику в течение 20-ти дней после получения письменного уведомления застройщика о данных обмеров объекта долевого строительства, произведенных кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, но не позднее подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В случае просрочки участника в оплате излишков площади, застройщик вправе потребовать от участника оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО «Инград» в адрес истца Лазарашвили Д.А. 25.02.2020 было направлено уведомление об изменении площади и доплате, которое получено адресатом 18.03.2020 года и до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с Лазарашвили Д.А. в пользу ПАО «Инград» задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве ДДУ/НЧЗн-05-01-005/1 в размере 457 980, 77 руб., неустойки за нарушение срока оплаты договора за период с 08.04.2020 по 13.07.2022 г. в размере 75 753, 20 руб. Доводы истца о том, что неустойка должна начисляться с даты акта не обоснована, так как уведомление о необходимости доплаты он получил 18.03.2020.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 542 271,31 руб., включая сумму задолженности по оплате цены договора 457 980,77 руб., неустойку 75 753,20 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 537,34 руб., полагая размер заявленной неустойки соразмерным последствия нарушения обязательства с учетом периода просрочки.

Рассматривая требования Лазарешвили Д.Н. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2020 года по 05 апреля 20202 года, с 01 января 2021 года по 17 февраля 2022 года.

При этом, основания для взыскания отклонения требований Лазарешвили Д.Н. о взыскании неустойки до даты составления двустороннего акта приема-передачи суд не находит, учитывая, что доводы ответчика об уклонении истца от приемки объекта являются необоснованными, так как сторонами составлен двусторонний акт приемки-передачи объекта долевого участия. ПАО «Инград» вопреки своим доводам об уклонении Лазарешвили Д.А. от приемки объекта своим правом на составление одностороннего акта не воспользовался. Истцом Лазарешвили Д.А. представлены акту осмотра объекта, где зафиксированы недостатки объекта. Доводы ответчика о том, что данные недостатки существенными не являлись достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, В любом случае на застройщике лежит обязанность передать объект долевого участия соответствующий по качеству условиям договора. Ответчиком а нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи объекта долевого участия соответствующего условиям договора и требованиям обязательных к исполнению норм и правил.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Инград», суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1 600 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, факт передачи объекта долевого участия на момент обращения в суд с иском, полагая указанные обстоятельства в совокупности исключительными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Инград» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит сумму морального вреда, заявленной к взысканию истцом, завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца возмещение морального вреда в размере 4 000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПКРФ.)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Инград» в пользу истца Лазарашвили Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, всего с ПАО «Инград» в пользу Лазарешвили Д.А. подлежит взысканию 1 924 000 руб. (1 600 000 + 4 000 + 300 000 + 20 000).

С учетом зачета встречных однородных требований, в отсутствие возражений сторон, суд взыскивает с ПАО «Инград» в пользу истца Лазарешвили Д.А. денежные средства в размере 1 381 728,69 руб. (1 924 000 - 542 271,31)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 17 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лазарашвили Дали Анзориевны к ПАО «Инград» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, морального вреда удовлетворить частично, встречные требования ПАО «Инград» к Лазарашвили Дали Анзориевне о взыскании доплаты цены договора, неустойки удовлетворить полностью.

Путем зачета встречных однородных требований взыскать с ПАО «Инград» в пользу Лазарашвили Дали Анзориевны (паспорт Российской Федерации 4614 №506594, выданный ТП №2 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха 24 июня 2014 года) денежные средства в размере 1 381 728,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 17 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева