Решение

Дело № 2-3895/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-004959-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца Желобановой Л.Г. – адвоката фио, представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3895/2022 по иску Желобановой Лидии Геннадьевны к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Желобанова Л.Г. обратилась в суд с указанным иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес». Заявленные требования мотивированы тем, что Желобанова Л.Г. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: адрес, 348, является собственником автомобиля марки марка автомобиля, С 199 УВ 199. ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет управление данным МКД. 11.02.2022 г. произошло падение льда с крыши МКД на припаркованный возле дома принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего последнему были причинены механические повреждения (выбито лобовое стекло, прогнута и пробита насквозь крыша, повреждены левая и правая стойки, лакокрасочный слой, салон), истец и ее семья, будь они в автомобиле или рядом с ним, также могли пострадать. Желобанова Л.Г. обратилась в ОМВД России по адрес по факту причинения вреда ее имуществу, в ходе проведения проверки мастер адрес дал письменные объяснения, согласно которым по причине плохих погодных условий и высокой загруженностью кровельщики фио и фио не успевали своевременно исполнять свои трудовые обязанности по уборке снега с крыши и козырьков балконов от наледи. Постановлением от 20.02.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Союз-Эксперт» № 21032022 от 21.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. 23.03.2022 г. истец направила ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в бюджет адрес – 50 % от присужденной в счет материального ущерба суммы, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, почтовых услуг – сумма, юридических услуг – сумма (л.д. 5-6, 8).

Истец Желобанова Л.Г. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что происшествие мело место 27-28.03.2018 г., отвечтиком был составлен акт обследования, согалсно которому ТС истца было припарковано на тротуаре (пешеходной зоне) в неположенном для парковки месте. Проектом МКД предусмотрена плоская корытообразная крыша с внутренним металлическим водостоком, чердачное помещение обогревается, вероятность образования свесов и сосулек исключена, т.е. снег и наледь не могли упасть с крыши повредить ТС.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном до-ме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, а именно: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона адрес от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в адрес» содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в адрес и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и адрес.

Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон в их неоспариваемой части, что Желобанова Л.Г. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: адрес, 348, является собственником автомобиля марки марка автомобиля, С 199 УВ 199.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет управление данным МКД.

11.02.2022 г. фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что 11.02.2022 г. в 14 час. 00 мин. ее автомобиль марки марка автомобиля, С 199 УВ 199, был припаркован у МКД по адресу: адрес, подойдя к ТС она обнаружила, что по причине падения снега с крыши МКД ТС повреждено.

11.02.2022 г. был составлен протокол осмотра места происшествия и ТС, согласно которому ТС было припарковано у названого выше МКД и имело следующие повреждения: выбито лобовое стекло, прогнута и пробита насквозь крыша, повреждены левая и правая стойки, лакокрасочный слой, салон.

С мастера адрес были взяты письменные объяснения, согласно которым по причине плохих погодных условий и высокой загруженностью кровельщики фио и фио не успевали своевременно исполнять свои трудовые обязанности по уборке снега с крыши и козырьков балконов от наледи, на МКД размещены информационные объявления о возможном падении снега.

Постановлением от 20.02.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что работает у ответчика мастером участка, 11.02.2022 г. крыши были чистые, снег с них не убирался, когда происходит уборка, то территория ограждается. Более он ничего пояснить не может.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, которые подлежат доказыванию потерпевшим, вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по содержанию общедомового имущества возлагается на управляющую организацию, как и бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Ответчик таких доказательств не представил, размещение на фасаде МКД табличек с предупреждающими надписями о возможном падении с крыши МКД снега и наледи не нивелирует обязанность управляющей компании по чистке кровли, а также в отсутствии ограждающих конструкций, не исключает физической возможности парковки вблизи здания автомобилей, прохода пешеходов, что создает опасность не только повреждения имущества жителей дома и (или) иных лиц, но и причинения вреда здоровью и жизни граждан.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку в рамках опроса в ОМВД России по адрес, который имел место непосредственно после происшествия, он не сообщал о том, что 11.02.2018 г. крыша МКД была чистой, напротив, пояснил, что с 09.02.2022 г. работы по очистке крыш от снега и наледи проводились согласно погодным условиям, но работники не успевали выполнять свои должностные обязанности, а об отсутствии снега и наледи на крыше им было заявлено спустя более 3-х лет после происшествия, при том, что прочие обстоятельства того дня он не помнил.

Доказательств того, что на крыше МКД не могло быть снега и наледи материалы дела не содержат.

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по правлению МКД, и наступившими неблагоприятными последствиями имеет место.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Союз-Эксперт» № 21032022 от 21.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма

В заключении четко приведены все этапы исследования, описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, независим от интересов сторон.

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно заключения не приведено.

Оснований для снижения уровня ответственности отвертка суд не усматривает.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном истцом объеме (без учета износа) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил права истца как потребителя, что презюмрует возможность заявления требования о взыскании компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, которому направлялась почтовая корреспонденция, должен был обеспечить ее получение и знать о наличии претензий потребителя, которые до вынесения решения суда не были удовлетворены.

Сумма штрафа составит (сумма + сумма) / 2 = сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа ст. 333 ГК РФ, и снизить его размер до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг сумма, почтовых услуг – сумма Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на представителя в размере сумма

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желобановой Лидии Геннадьевны к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Желобановой Лидии Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате почтовых услуг сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года