Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-005068-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КВИКС» к Никулину Тимуру Олеговичу о взыскании штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВИКС» обратилось в суд с иском к Никулину Т.О. о взыскании штрафа по контракту на эксклюзивное участие в съёмках проекта «HARDCORE FIGHTING CHAMPIONSHIP» в размере сумма, указ в обоснование иска, что 27 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен контракт, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31 августа 2020 года и № 2 от 15 сентября 2020 года, на эксклюзивное участие в съемках проекта «HARDCORE FIGHTING CHAMPIONSHIP», предметом которого является участие ответчика до 31 декабря 2022 года в цикле съемок проекта «HARDCORE FIGHTING CHAMPIONSHIP» с выплатой соответствующего гонорара. Условиями контракта (п.2.23) предусмотрено, что участнику контракта запрещено принимать участие в мероприятиях у любых других промоутеров где бы то ни было до истечения срока контракта без письменного разрешения промоутера. В нарушение указанного пункта в период действия контракта 26 октября 2021 года ответчик принял участие в мероприятиях у других промоутеров без письменного разрешения истца, в связи с чем, в соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения к контракту №1 истец просит взыскать с ответчика штраф в размере сумма. 04.02.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении контракта. Претензии истца о выплате вышеуказанных штрафов всего в размере сумма оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращении я истца в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Мильский А.С. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. При это, в случае удовлетворения иска, Мильский А.С. просил суд снизить размер взыскиваемой суммы, в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора . Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4)

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 27 июля 2020 года между ООО «КВИКС» (промоутер) и Никулиным Т.О. (участник) был заключен контракт, в редакции дополнительных соглашений №1 от 31 августа 2020 года и №2 от 15 сентября 2020 года, на эксклюзивное участие в съемках проекта «HARDCORE FIGHTING CHAMPIONSHIP», предметом которого является участие ответчика до 31 декабря 2022 года в цикле съемок проекта «HARDCORE FIGHTING CHAMPIONSHIP» с выплатой соответствующего гонорара.

В силу п.2.23 контракта, участнику запрещено принимать участие в мероприятиях у любых других промоутеров где бы то ни было до истечения срока контракта без письменного разрешения промоутера.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения к контракту № 1 от 31 августа 2020 года, за нарушение условий, указанных в п.п.2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.19-2.25 контракта промоутером в отношении участника могут быть применены штрафные санкции в размере сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчиком нарушены условия контракта, а именно: в период действия контракта 26 октября 2021 года ответчик принял участие в мероприятиях у других промоутеров, а именно в КЗ «Мир» на адрес в турнире от российского промоушена Pravda Fighting Championship, без письменного разрешения истца.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком требования иска надлежащим образом не оспорены, требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ст. ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счёт другой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, суд считает, что размер неустойки, в данном случае не соответствует последствиям нарушения условий договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом, ответчика – физического лица, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма.

Согласно ч. 1 ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования ООО «КВИКС» удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере сумма, исходя из суммы уплаченной истцом при подаче иска, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КВИКС» к Никулину Тимуру Олеговичу о взыскании штрафа по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина Тимура Олеговича в пользу ООО «КВИКС» штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года

Судья Д.Г. Шестаков