Мотивированное решение

Дело № 2-4008/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-004951-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя ответчика Стомма О.И. – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4008/2022 по иску Стомма Сергея Владимировича к Стомма Оксане Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стомма С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Стомма О.И., ссылаясь на то, что с .... стороны состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, ......осле расторжения брака дети по взаимной договорённости родителей проживают с матерью. .... стороны заключили соглашение об уплате алиментов на содержание детей, по которому Стомма С.В. обязуется ежемесячно перечислять Стомма О.И. алименты на содержание фио, фио в размере сумма, но не менее 1/3 заработка и (или) иного дохода. Соглашение было удостоверено нотариусом фио и зарегистрировано в реестре за № 1с-205. Однако, истцом и ответчиком была достигнута иная договоренность о порядке выплаты алиментов, по которой Стомма С.В. обязуется выплачивать Стомма О.И. алименты на содержание детей в размере сумма вне зависимости от уровня своего дохода, а в случае, когда 1/3 его дохода превышает сумма, соответствующая сумма должна тратиться на отдых детей, разовые крупные покупки, формирование накоплений для экстренных крупных трат, образование детей, покупку недвижимости для детей и прочие нужды. ... Стомма О.И. потребовала от Стоммы С.В. выплатить ей часть накопленной суммы и продолжить выплату алиментов в том числе после совершеннолетия детей. Получив отказ, в январе 2020 г. Стомма О.И. обратилась в Савёловский ОСП УФССП России по адрес с требованием принудительного взыскания со Стомма С.В. части алиментов в период с .... по настоящее время. Постановлением СПИ от 30.01.2020 было возбуждено исполнительное производство № .... Постановлением СПИ от 30.06.2020 г. задолженность по алиментам определена в размере сумма, постановлением СПИ от 17.12.2020 г. – в размере сумма, постановлением СПИ от 08.04.2021 г. – в размере сумма Стомма С.В. оспаривал расчет задолженности в судебном порядке и в рамках судебного разбирательства предоставил суду выписку по своему банковскому счету, подтверждающую совершение в пользу ответчика следующих переводов свыше определенного размера алиментов в сумме сумма: 07.04.2016 г. – сумма, 28.04.2016 г. – сумма, 26.07.2016 г. – сумма, 19.03.2018 г. – сумма, 11.06.2018 г. – сумма, 26.07.2018 г. – сумма, 21.02.2019 г. – сумма, 13.05.2019 г. – сумма, всего сумма, которые он просил зачесть в счет алиментных платежей. Суд посчитал, что данные платежи не являются алиментными, задолженность снижена не была. Каких бы то ни было правовых оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется. 27.02.2022 г. истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 г. по 21.03.2022 г. – сумма, госпошлину – сумма

Истец Стомма С.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Стомма О.И. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, которая иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что истец пропустил срок исковой давности. Никаких иных соглашений, кроме соглашения об уплате алиментов от .... сторонами не заключалось, договоренностей, меняющих условия Соглашения, не достигалось. В рамках рассмотренного Савеловским районным судом адрес административного дела № 2а-275/2021 по административному иску Стомма С.В. об оспаривании постановления СПИ об определении задолженности по алиментам спорные перечисления были квалифицированы в качестве добровольных расходов истца на детей, в т.ч. произведенных в период совместного досуга, отдыха, они не могут являться алиментами. Стомма О.И. не требовала от бывшего супруга выплатить ей накопления, с мая 2014 г. Стомма С.В. систематически уплачивал алименты не в полном объеме, им приобретались квартиры, автомобили, т.е. его доход был выше того, который он озвучивал ответчику, и исходя из которого производились выплаты. С целью выяснения размера реального дохода истца представители ответчика направили адвокатские запросы работодателю истца и в налоговую инспекцию. По сообщению ИФНС России № 43 по адрес от 28.11.2019 г. истец получал значительно больший доход, 1/3 которого существенно превышает сумма Попытка решить вопрос о правильном расчете алиментов не удалась, истец отказался делать это. Тогда ответчик была вынуждена обратиться к судебным приставам, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, ответчик представила СПИ все выписки по своему счету, на который перечислялись алименты, все алиментные платежи при расчете задолженности были учтены. Истец продолжил выплачивать алименты не в полном объеме. Заявляя о взыскании сумма как неосновательного обогащения истец сам сообщает, что перечислял их на детей, т.е. они не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 101 СК РФ К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон.

Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов.

Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Стомма С.В. и Стомма О.И. с .... стороны состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка № 406 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № ... адрес, от 27.07.2015 г., являются родителями несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, ...

Согласно пояснениям сторон в их неоспариваемой части, после расторжения брака дети по взаимной договорённости родителей проживают с матерью.

.... Стомма С.В. и Стомма О.И. заключили соглашение об уплате алиментов на содержание детей, по которому Стомма С.В., начиная с 01.06.2014 г. и не позднее первого числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять на открытый на имя Стомма О.И. банковский счет алименты на содержание фио, фио в размере сумма, но не менее 1/3 заработка и (или) иного дохода.

Соглашение было удостоверено нотариусом фио и зарегистрировано в реестре за № 1с-205.

Согласно справке по счетам клиента Стоммы С.В. в адрес за период с 29.05.2014 г. по 30.04.2020 г. истец, помимо платежей с назначением «по Соглашению об уплате алиментов на детей», совершил в пользу ответчика следующие платежи: .: 07.04.2016 г. – сумма, 28.04.2016 г. – сумма, 26.07.2016 г. – сумма, 19.03.2018 г. – сумма, 11.06.2018 г. – сумма, 26.07.2018 г. – сумма, 21.02.2019 г. – сумма, 13.05.2019 г. – сумма, всего сумма,

Выплаты в счет алиментов производились в размере по сумма

Представитель ответчика направил адвокатский запрос в налоговую инспекцию, по сообщению ИФНС России № 43 по адрес от 28.11.2019 г. истец получал значительно больший доход, 1/3 которого превышает сумма

Ответчик предъявила Соглашение к исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением СПИ ... ОСП ФССП России по адрес от 30.01.2020 было возбуждено исполнительное производство № ....

Постановлением СПИ от 17.12.2020 г. (в редакции постановления от 08.04.2021 г.) задолженность по алиментам за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2020 г. и по состоянию на 31.12.2020 г. определена в размере сумма

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В сил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением ... районного суда адрес от 18.08.2021 г. по административному делу № 2а-275/2021 в удовлетворении административного иска Стомма С.В. к Савеловскому ОСП ФССП России по адрес о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным было отказано.

В рамках рассмотрения административного дела Стомма С.В. настаивал на том, что СПИ неправомерно не зачел в счет алиментных обязательств произведенные им затраты на приобретение квартиры для детей, оплаты отдых детей, формирование вклада по договору накопительного страхования жизни.

Судом было установлено, что квартира приобретена за счет совместно нажитых средств, вклада по договору накопительного страхования жизни открыт на имя истца, а не детей, т.е. оснований полагать, что данные денежные средства будут затрачены на детей, нет, сумму в размере сумма в 2020 г. ответчик от истца в качестве алиментов не получала (на алиментном счете соответствующие операции не отражены), суд пришел к выводу о том, что произведенные истцом траты на детей, в том числе в период совместного досуга, отдыха, являются добровольными тратами ситца и не могут быть включены в состав алиментов.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истец при рассмотрении административного и настоящего гражданского дела утверждал, что денежные средства предоставлялись на содержание несовершеннолетним детям, что само по себе, вне зависимости от квалификации таковых в качестве алиментов или нет, исключает возможность их определения как неосновательного обогащения.

О том, что стороны достигли устного соглашения об исполнении алиментных обязательств в ином, чем предусмотрено Соглашением, порядке, заявлено голословно и бездоказательно, кроме того, внесение изменений в Соглашение допускается только в той же форме, что и само Соглашение (в письменном виде).

Ответчик также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истец должен был знать о нарушении своего права в момент совершения переводов, т.е. требования по платежам, имевшим место до трех предшествующих дате подачи иска лет (до 06.04.2019 г.) заявлены с пропуском срока исковой давности и подлежат отклонению в т.ч. по данным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стомма Сергея Владимировича к Стомма Оксане Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2022 года