Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-0839/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 17 октября 2022 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Олега Леонидовича на постановление № ... от 28.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Волкова Олега Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... от 28.08.2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором 4 отдела УГИБДДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, Волков Олег Леонидович был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Волков О. Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял его сын фио, допущенный к управлению транспортным средством по закону, поскольку вписан в полис ОСАГО.

Заявитель Волков О.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 4 отдела УГИБДДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ Несоблюдение требований, предписанных или проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно материалам дела, 11.07.2021 года в 15:13:33 по адресу: адрес, водитель управляя транспортным средством марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешённом для этого месте. Собственником транспортного средства является Волков О. Л.

Постановлением № ... от 28.08.2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором 4 отдела УГИБДДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, Волков Олег Леонидович был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0833, свид. о поверке № 18/П-365-20, действительное до 15.02.2022 включительно.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в адрес, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения дорожных знаков, и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Ссылка на то, что автомобилем управлял сын заявителя фио, в подтверждении чего предоставлен полис ОСАГО, из которого следует, что фио допущен к управлению транспортным средством марки Хэндэ ..., регистрационный знак ТС, а также заявление фио от 15.12.2021 г., не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство выбыло из владения фио в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль находился в пользовании у фио Кроме этого, в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан и сам Волков О. Л.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ... от 28.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Волкова Олега Леонидовича - оставить без изменения, жалобу Волкова Олега Леонидовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья фио