Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-842/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 12 апреля 2022 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 25 февраля 2022 года которым Кузнецов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде админстративного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 393 адрес о 25 февраля 2022 года Кузнецов Д.Е. признан винонвым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кузнецов Д.Е. выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить дело на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне, копию постановления мирового судьи им получена не была, действия сотрудников ДПС считает незаконными.

Кузнецов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельтсвования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Кузнецов Д.Е. 26 ноября 2021 года в 23 час. 40 мин. управлял транспортным средством марка автомобиля г.р.з. М628НА33 в адрес в районе д. 15 по адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при том концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 1,086 мг/л., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 37 ОВ № 666981 от 27 ноября 2021 года;

- протоколом 37 АМ № 237824 от 26 ноября 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кузнецов Д.Е. 26 ноября 2021 года в 23 час. 40 мин. управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. М628НА33 в адрес в районе д. 15 по адрес, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № 37 АА № 054992 от 26 ноября 2021 года, с результтами теста на бумажной носителе (чеком), которые свидетельствуют о том, что концентрация алкоголя в выдыхаемом Кузнецовым Д.Е. воздухе составила 1,086 мг/л., основанием для освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у фио признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, освидетельствование проведени с применением технического средства изменения Алкотестер Юпирер, заводской номер прибора 003432, дата последней проверки которого является 30.12.2021 года, данный акт составлен с приминением видеозаписи, Кузнецов Д.Е. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись;

- протоколом 37 АМ № 191879 о задержании транспортного средства от 27 ноября 2021 года, согласно которому было задержано транспортное средство марки «Хендай» г.р.з. М628НА33;

- рапортом сотрудника ГИБДД;

- свидетельством о поверке средства изменения, согласно которому поверка алкотестера Юпитер, заводской номер 003437, была произведена 30.12.2020 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Кузнецову Д.Е. при приминении видеозаписи и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы жалобы о том, что копия постановления мирового судьи от 25 февраля 2022 года Кузнецов Д.Е. не получал, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материлами дела, согласно которым копия постановления мирового судьи от 25 февраля 2022 года была направлена 25 февраля 2022 года по адресу регистрации фио (адрес Челомея, д. 8, корп. 2, кв. 25), после неудачной попытки вручения почтовое отправление возвращено в адрес суда.

Довод жалобы о том, что действия сотрудников ДПС являлись незаконными, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждается, опровергается совокупность вышеуказаных доказательств.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кузнецову Д.Е. было предложено уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проведены с использованием видеофиксации. В составленных документах сотрудниками ГИБДД не имеется какого-либо указания фио о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностным лицом допущено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при приминении видеозаписи. В акте освидетельствования отражены сведения, аналогичные, зафиксированным на бумажном носителе (чеке), показания в чеке технического средства измерения распечатаны, а не внесены от руки. Сведения, содержащиеся в нем, не противоречат иным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать обоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузнецову Д.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Дмитрия Евгеньевича – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио