Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 11-0114/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Охлопкова Евгения Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №221 адрес от дата о возврате Охлопкову Е.В. искового заявления к наименование организации о взыскании обеспечительного платежа, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Охлопков Е.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании обеспечительного платежа в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 221 адрес от дата исковое заявление фио возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением мирового судьи, Охлопков Е.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения от дата по доводам частной жалобы.

дата определением мирового судьи судебного участка № 221 адрес срок для подачи частной жалобы восстановлен.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что исковые требования в соответствии со ст. 28 ГПК РФ не подсудны мировому судье судебного участка № 221 адрес, поскольку заявленное истцом Охлопковым Е.В. требования не вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, а поэтому подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, а именно по месту нахождения ответчика (адрес, каб.16б).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Давая правовую оценку факту участия в конкурсной процедуре по реализации арестованного имущества должников на электронной торговой площадке, суд отмечает, что, поскольку характер и назначение имущества - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом доказательств, объективно и достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено... суд... пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Российской Федерации "О защите прав потребителей", отклонив требования истца о взыскании обеспечительного платежа, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы об отмене определения нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от дата о возврате Охлопкову Евгению Викторовичу искового заявления к наименование организации о взыскании обеспечительного платежа, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу Охлопкова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.М. Черныш