Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-14534/22 судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение № 13185 и ордер № 50 от дата,

обвиняемого Городнянского С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

Городнянского ..., паспортные данные, гражданина ..., проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

- возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения в суде, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Городнянскому С.В. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав прокурора, поддержавшую представление по изложенным в нем основаниям, мнение адвоката и обвиняемого, просивших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ поступило по подсудности для рассмотрения в Гагаринский районный суд адрес.

дата, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением закона, ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонов А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что нарушений закона при расследовании уголовного дела не допущено, а обвинительное заключение составлено без нарушений закона. Выводы суда о том, что не указано место совершения преступления, не соответствует материалам уголовного дела и суд, фактически дал оценку доказательствам, без их исследования в судебном заседании. Согласно материалам расчетный счет принадлежит наименование организации России и открыт в отделении по адресу: адрес. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от дата «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч.1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Требованиями УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется. На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Так, фио обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса ..., содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Вместе с тем, вопреки доводам представления, из предъявленного фио обвинения и обвинительного заключения невозможно установить, что именно со счета № ... производилось перечисление денежных средств, а также не указано точное место нахождения банка, где данный счет был открыт. Кроме того, согласно ответа наименование организации указанный счет является внутренним счетом организации и не принадлежит какому-либо лицу, не является банковским счетом, поскольку имеет специальное целевое использование в бухгалтерском учете операций.

Отсутствие описания обвинения в этой части исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку обвинение не конкретизировано, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется ( УПК РФ), осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу.

При этом, вопреки доводам прокурора, выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона при производстве предварительного следствия, нарушили права обвиняемого на защиту, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и не может быть восполнено в суде, как о том указывается в представлении.

Таким образом, вопреки доводам представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу не установлены, и суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении Городнянского ... прокурору, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин