Мотивированное решение

УИД 78RS0019-01-2021-006654-55

Дело № 2-3396/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 мая 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Николая Васильевича к Петкевичу Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Ульянов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Петкевичу А.И., в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 86 855 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГПК РФ, за период с 31.12.2021 по день возврата суммы долга включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГПК РФ на дату 31.12.2021 в размере 4 232,58 евро, мотивируя заявленные требования тем, что 20.12.2012 Ульянов Н.В. предоставил Петкевичу А.И. в качестве займа денежные средства в размере 86 855 евро, что подтверждается распиской от 20.12.2012. 28.12.2020 Ульянов Н.В. направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседание заявленные Ульяновым Н.В. требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске, уточнениях к нему, основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ст. обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, в качестве доказательств заключения с ответчиком договора займа в материалы дела представлена расписка от 20.12.2012, из буквального содержания которой следует, что Петкевич А.И. получил от фио денежные средства в размере 86 855 евро для оплаты приобретения участков в Черногории; условие по возврату не определено, проценты не начисляются.

В соответствии с п.1 ст. договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст., при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно п.1 ст. по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст., , передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установил, что из буквального толкования расписки от 20.12.2012 не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержат указания на получение ответчикам денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, в связи с чем, приходит к выводу, что представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа.

Суд считает, что исходя из положений ст.ст., , , , для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст., должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Верховный Суд РФ при ответе на вопрос №10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст., при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Между тем, в представленной истцом расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы. Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, суду не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных обязательств и, учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленных Ульяновым Н.В. исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ ( ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства ( ГК РФ).

В соответствии с указанным Постановлением «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявляя требование о взыскании задолженности по расписке, составленной в 2012 году, истец обратился в суд с иском только в 2021 года.

Частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ульянова Николая Васильевича к Петкевичу Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 25 мая 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина