Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-004870-82

№ 2-3550/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 июня 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулочниковой Натальи Ивановны к Власову Игорю Всеволодовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец Чулочникова Н.И. обратился в суд с иском к Власову И.В., в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., мотивируя заявленные требования тем, что истец ошибочно перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 80 000 руб.: 30.01.2019 в размере 65 000 руб., 28.01.2019 в размере 15 000 руб. Никаких договорных отношений с ответчиком, истец он имеет. В Банке истцу было сообщено, что отменить перевод нельзя, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление и уточнение к нему, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 истец Чулочникова Н.И. произвела перечисление денежных средств на счет ответчика фио в размере 65 00 руб., 28.01.2019 в размере 15 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются, представленной ПАО Сбербанк выпиской со счета ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения начинает свое течение с момента передачи истцом ответчику денежных средств, то есть, с 28.01.2019 и 30.01.2019 - дней платежа по несуществующему обязательству, и на момент подачи истцом иска в суд 05.04.2022, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в части первой Кодекса.

О восстановлении срока исковой давности истец не обращалась, доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представила.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен и оснований для его восстановления не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований, в силу положений ст.98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чулочниковой Натальи Ивановны к Власову Игорю Всеволодовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 17 июня 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина