Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-005052-21

Дело № 2-3996/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 июня 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшина Виктора Викторовича к наименование организации о признании договора недействительным, применение последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец Кирюшин В.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просит суд признать недействительным заключённый между сторонами договор о брокерском обслуживании 4WLD6 от 02.07.2019, применить последствия недействительности сделки, путём обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 339 800 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 13.01.2022 в размере 49 526,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 660 200 руб. за период с 02.07.2019 по 15.01.2021 в размере 144 469,13 руб.; взыскать расходов по оплате юридических услуг в размере 30 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 02.07.2019 Кирюшин В.В. обратился в офис ПАО Сбербанк, где принял предложение сотрудников банка осуществить вложение денежных средств с гарантированным высоким доходом. Позднее выяснилось, что Кирюшин В.В. заключил с банком договор о брокерском обслуживании, согласно которому 15.07.2019 были приобретены облигации в количестве 2 000 штук по цене 100% от номинальной стоимости на общую сумму 2 000 000 руб. 12.01.2021 была совершена продажа СберИОС355 в количестве 2 000 по цене 83,01% от номинальной стоимости на сумму 1 660 200 руб. Данная сумма была возвращена Кирюшину В.В., однако денежные средства в размере 339 800 руб. (2 000 000 – 1 660 200) возвращены не были. В ответ на претензию банк сообщил, что указанная сумма является убытком, произошедшим в результате сделок. При заключении спорного договора сотрудники банка не разъяснили суть и смысл операций с денежными средствами, наличие возможных рисков, ввели в заблуждение.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании заявленные Кирюшиным В.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований фио возражала по доводам, указанным в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2019 путём подписания заявления о присоединении, между Кирюшиным В.В. и наименование организации был заключён договор о брокерском обслуживании №4WLD6. Подписав заявление о присоединении к договору на брокерское обслуживание, Кирюшин В.В. оформил заявку на приобретение облигаций ПАО Сбербанк Сбер Б108R в количестве 2 000 штук по цене 1 000 руб. (100% от номинальной стоимости) со сроком погашения 21.07.2020.

21.07.2020 в результате погашения облигаций на счёт фио, открытый по договору, зачислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. (погашение номинальной стоимости облигаций) и погашение купонов по облигациям.

15.10.2020 Кирюшин В.В. повторно заключил сделку по покупке облигаций Сбер ИОС335 в количестве 2 000 штук по цене 100% от номинальной стоимости со сроком погашения 06.11.2023.

12.01.2021 Кирюшин В.В. совершил досрочную продажу облигаций Сбер ИОС335 в количестве 2 000 штук по цене 1 660 200 руб., что составляет 83,01% от номинальной стоимости.

15.01.2021 Кирюшин В.В. распорядился вывести денежные средства с брокерского счёта

Кирюшин В.В. оспаривает действительность договора брокерском обслуживании по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

В силу п.1 ст.ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана , совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. ГК РФ).

Положения ст. ГК РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Анализируя вышеуказанный договор о брокерском обслуживании, судом установлено, что при заключении договора Кирюшин В.В. был ознакомлен с его условиями, а также возможными рисками, что подтвердил своими подписями на договоре. Текст Условий брокерского обслуживания размещён на официальном интернет-сайте банка, находится в свободном доступе для третьих лиц.

Процедура купли-продажи облигаций соответствовала Условиям и была знакома Кирюшину В.В., поскольку им неоднократно совершалась.

В силу пунктов 1, 4 ст. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно п.5 ст. ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Утверждение истца о том, что он был введён в заблуждение, доверяя сотрудникам банка, суд находит необоснованным, поскольку при заключении оспариваемой сделки он должен был действовать разумно и осмотрительно. Кирюшин В.В. не был лишен возможности подробно ознакомиться с договором, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора. Заключая договор, условия которого изложены в письменной форме, действуя своею волею и в своем интересе, Кирюшин В.В. понимал, что, подписывая договор, он принимает на себя обязательства его исполнять, несет риск наступления для себя неблагоприятных.

Оснований полагать, что Кирюшин В.В. на момент совершения сделки находился в состоянии, препятствующем осознанию сущности сделки и гражданско-правовых последствий своих действий, у суда не имеется.

Из изложенного следует, что в нарушение положений ст., истцом не представлено доказательств заблуждения относительно наличии того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству ее предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора брокерского обслуживания и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении основного требования о признании недействительным договора, применение последствий недействительности сделки, суд, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кирюшина Виктора Викторовича к наименование организации о признании договора недействительным, применение последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 01 июля 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина