Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-004780-61

Дело № 2-5313/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучицкой Светланы Игоревны к ООО «СК Согаз-Жизнь», ПАО Банк ВТБ об исключении из страховых программ, взыскании сумм страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Лучицкая С.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согаз-Жизнь», ПАО Банк ВТБ, в котором просит суд обязать ООО «СК Согаз-Жизнь» исключить ее из страховой программы «Максимум (мультивалютный)» по договору страхования от 22.09.2021 № 147223029209421; взыскать с ООО «СК Согаз-Жизнь» в пользу истца страховую премию, уплаченную по договору страхования, в размере сумма; обязать ООО «СК Согаз-Жизнь» исключить ее из страховой программы «Накопительный фонд» по полису от 22.09.2021 № 150223086381021; взыскать с ООО «СК Согаз-Жизнь» страховую премию, уплаченную по полису, в размере сумма; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, в равных долях, с каждого по сумма; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в равных долях, с каждого по сумма; взыскать с ответчиков, в равных долях, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, мотивируя заявленные требования тем, что при заключении вышеуказанных договоров она была введена в заблуждение, договор страхования она при подписании не читала, доверилась сотрудникам Банка. Кроме того, истец страдает от миелодиспластического синдрома, из-за которого у истца наблюдается расстройство кроветворения по типу двухростковой дисплазии с 2019 года, о чем сотрудник банка был уведомлен, однако, не смотря на ее заболевание, с нею были заключены договоры. Истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ответчика ООО «СК Согаз-Жизнь» поступили письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в ст.178 ГК РФ, носит примерный характер. Однако заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст.178 ГК РФ. Заблуждение относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Согласно п.3 ст.431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п.2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст.179 и 178).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2021 между Лучицкой С.И. и ООО «СК Согаз-Жизнь» был заключен договор страхование № 147223029209421, на условиях, изложенных в дополнительных правилах страхования жизни в прибыли № 5/19 от 18.11.2019.

Также, 22.09.2021 между сторонами заключен договор страхования № 150223086381021, который предусматривает выплату выкупной суммы.

Данными договорами предусмотрен период 14 дней, когда страхователь может отказаться от договора страхования (п.1.5, п.10.5 Правил страхования № 5/19, п.2.12., 8.28 Правил страхования №1/19, п.2 Памятки).

Ссылки истца на то, что она не была ознакомлена с условиями настоящих договоров, подлежат судом отклонению, учитывая то, что своей подписью она подтвердила получение договоров, памятках об условиях договоров.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договоров, заключенных между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данных договоров истцом не высказывалось; она добровольно подписала договоры страхования, понимая их содержания, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями, с программой страхования, доказательств того, что истец заключила указанные договоры под влиянием заблуждения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, таким образом, истец добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, подписала договоры, согласившись с их условиями, выразила волю на заключение договоров страхования, оплатив страховую премию. Истец была в полном объеме проинформирована о существенных условиях договоров страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений, относительно предложенных условий договоров не заявила. При установлении факта добровольного волеизъявления истца на заключение договоров добровольного страхования, правовых оснований для удовлетворения требования истца об исключении из страховых программ, по заявленным истцом основаниям, суд не усматривает.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных основных требований, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лучицкой Светланы Игоревны к ООО «СК Согаз-Жизнь», ПАО Банк ВТБ об исключении из страховых программ, взыскании сумм страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина