Решение

УИД: 77RS0004-02-2022-005026-02

Дело № 2-3603/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 30 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., с участием прокурора Пятибратовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/2022 по иску Кузнецовой Анны Павловны к Киреевой Наталье Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Киреевой Елизаветы Андреевны, Киреевой Екатерины Андреевны, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, иску Киреевой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Киреевой Елизаветы Андреевны, Киреевой Екатерины Андреевны, к Кузнецовой Анне Павловне, Хазиевой Татьяне Александровне, Вдов Николаю Владимировичу о признании сделок недействительными, снятии с регистрационного учета, признании права бессрочного пользования

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.П. обратилась в суд с иском к Киреевой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Киреевой Елизаветы Андреевны, Киреевой Екатерины Андреевны, уточнив требования, просит признать их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить их из квартиры, снять с регистрационного учета.

Указывает в обоснование требований, что Кузнецова А.П. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 14.03.2022, на основании договора купли-продажи с Хазиевой Т.А. Хазиева Т.А. получила квартиры от матери Киреевой О.А. по договору дарения от 25.04.2018, право собственности Киреевой О.А. возникло на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 06.07.2006 № 76. Киреева Н.А. является сестрой Хазиевой Т.А., в связи с чем Киреева Н.А. проживала в квартире. Киреева О.А. ранее оспаривала договор дарения 25.04.2018, ей было отказано судом решением по делу № 2-2148/2019. Решение вступило в законную силу 26.10.2020. На момент заключения Кузнецовой А.П. договора купли-продажи в квартире зарегистрированы и проживают Киреева Н.А. и ее несовершеннолетние дети. Ответчик не является членом семьи истца, собственника квартиры. Ответчик свое проживание не оплачивает, обязательств по содержанию квартиры не несет, не оплачивает коммунальные платежи. Регистрация ответчика препятствует истцу распоряжаться принадлежащей ей квартирой.

Киреева Н.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Киреевой Е.А., Киреевой Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Хазиевой Т.А., Кузнецовой А.П., Вдов Н.В., просит признать право бессрочного пользования Киреевой Н.А., Киреевой Е.А., 2007 г.р., Киреевой Е.А. 2013 г.р., квартирой по адресу: адрес.

В обоснование требований указала, что Корнева О.А. являлась членом ЖСК «МГУ» с 25.03.1965, пай выплачен полностью 25.12.1980. Корнева О.А. зарегистрировала в квартиру дочерей и внучек в качестве членов семьи, Хазиеву Т.А. с рождения 25.02.1976, Кирееву Н.А. с рождения ..., Кирееву Е.А. 06.06.2007 с рождения, Кирееву Е.А. 28.02.2013 с рождения. Жилые помещения в соответствии с ЖК РСФСР в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование, члены их семей имели равное право пользования жилым помещением. Киреева Н.А. наравне с собственником приобрела и сохранила самостоятельное право пользования квартирой. В договоре дарения от 25.06.2018 не предусмотрено обязательство Киреевой Н.А. и ее детей сняться регистрационного учета. Права членов семьи собственников жилого помещения в жилищно-строительном кооперативе защищены наравне с членами семьи собственника, отказавшегося от приватизации.

Киреева Н.А. также обратилась с иском, к Хазиевой Т.А., просит признать недействительной сделку, совершенную между Корневой О.А. и Хазиевой Т.А. 25.04.2018 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в силу ст. 168 , ст. 169, ст. 173.1 ГК РФ.

В обоснование требований указывает, что договор дарения от 25.04.2018 между Корневой О.А. и Хазиевой Т.А. заключен без разрешения органов опеки в нарушение требований ч. 4 ст. 292 ГК РФ, с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П, Федерального закона № 48 «Об опеке и попечительстве». Для несовершеннолетних детей Киреевой Е.А., 2007 г.р., Киреевой Е.А., 2013 г.р. спорное жилое помещение является единственным местом жительства с рождения, дети обучаются в школе, расположенной недалеко от места жительства. Бабушка и родители определили место жительства несовершеннолетних в данной квартире. Родители не справе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия несовершеннолетних детей при отчуждении жилого помещения. Оспариваемая сделка совершена с нарушением действующего законодательства, со злоупотреблением правом, в отсутствие разрешения органа опеки и попечительства, предусмотренного ч. 3, ч. 5 ст. 21 ФЗ-48 «Об опеке и попечительстве». То есть сделка совершена без согласия государственного органа, получение которого в силу закона является обязательным. Корнева О.А. и Хазиева Т.А. проживали в одной квартире с несовершеннолетними детьми и не могли не знать о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства. Оспариваемая сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Киреева Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Киреевой Е.А., Киреевой Е.А., также обратилась в суд с иском к Хазиевой Т.А., Кузнецовой А.П., Вдов Н.В., просит признать недействительной сделку между Хазиевой Т.А. и Кузнецовой А.П., вернуть стороны в первоначальное положение, снять с регистрационного учета Кузнецову А.П. и Вдов Н.В.

В обоснование требований указала, что 24.03.2022 Киреева Н.А. узнала, что Хазиева Т.А. продала квартиру незнакомым лицам, которые не являются членами их семьи. Новым собственником квартиры является Кузнецова А.П., в квартире она ни разу не появлялась. Проживание детей с незнакомыми лицами нарушает их права и законные интересы. Данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Отчуждение жилого помещения, где проживают несовершеннолетние дети, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона. С учетом разъяснений Конституционного суда Россйиской Федерации постановления № 13-П полагает, что сделка по отчуждению Хазиевой Т.А., сестрой Киреевой Н.А. нарушает права несовершеннолетних детей, совершена без необходимого в силу закона согласия органа опеки и попечительства, нарушает требования закона совершена со злоупотреблением правом.

22.07.2022 определением суда гражданские дела № 2-3602/2022, № 4864/2022, № 2-5427/2022 соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № 2-3602/2022.

Представитель истца Кузнецовой А.П., а также ответчика по встречному иску Вдов Н.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска Кузнецовой А.П., возражала против удовлетворения требований исков Киреевой Н.А.

Ответчик – истец по встречному иску Киреева Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Киреевой Елизаветы Андреевны, Киреевой Екатерины Андреевны, и ее представители поддержала в судебном заседании заявленные требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по встречному иску Хазиева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, возражений и ходатайств не заявляла.

Третьи лица Администрация ВМО адрес, ОВМ ОМВД России по адрес ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о выселении подлежащими удовлетворению, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ГК РФ).

Согласно положениям 68 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с органа опеки и попечительства.

Как установлено судом, за квартиру по адресу: адрес, в ЖСК «Московский университет» выплачен пай 25 декабря 1980 года в сумме 3 948,70 руб., о чем Корневой О.А. выдана справка. 17 июля 2006 года на основании справки ЖСК «Московский университет» от 06 июля 2006 года Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности Корневой О.А. на квартиру по спорному адресу на основании справки о выплате пая.

10 мая 2018 года право собственности на квартиру, распложенную по адресу: адрес, зарегистрировано за Хазиевой Т.А. (номер регистрации 77:06:0003006:3875-77/004/2018-2) на основании договора дарения квартиры, заключенного 25 апреля 2018 года между Хазиевой Т.А. и Корневой О.А., в соответствии с которым Корнева О.А. подарила Хазиевой Т.А. квартиру по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства установлены решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.12.2019 по гражданскому делу № 2-2148/2019, которым отказано в удовлетворении требований Киреевой Натальи Александровны к Корневой Ольге Александровне, Хазиевой Татьяне Александровне о признании права собственности на долю квартиры, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки по доводам отсутствия у Корневой О.А. без согласия супруга распоряжаться квартирой – отказано. Решение вступило в законную силу 26.10.2020.

Как указал суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о выплате пая в период брака Корневым А.С. и Корневой О.А. опровергаются представленными в материалы дела платежными документами, согласно которым платежи в счет погашения пая осуществлялись Брандт Г.В. - не супругой Корнева А.С., а ее матерью. Решением Правления ЖСК «Московский Университет» от 27 ноября 1968 года было рассмотрено заявление Брандт О.А. о приеме в члены ЖСК с принятием решения - рекомендовать общему собранию принять Брандт О.А. в члены ЖСК с переводом пая от отца Брандт А.А. на имя дочери (л.д. 18 том 1). Вместе с тем, в материалах гражданского дела также имеется членская книжка (л.д.149-150 том 1), согласно которой членом кооператива на основании решения Правления от 27 ноября 1968 года является Брандт Г.В. (после Брандт А.А.). Также имеется заявление от Брандт А.А. от 28 апреля 1971 года в Исполком адрес, согласно которому он просил поменять ордер спорной квартиры с его имени на имя Брандт Г.В. (л.д. 196 том 1). Брандт Г.В. умерла 03 мая 2002 года (л.д. 31 том 1), в связи с чем оформление Корневой О.А. права собственности на квартиру в 2006 году являлось следствием перехода права на пай в порядке наследования, о чем указывала суду ответчик в своих объяснениях на иск (л.д. 190-195 том 1), которые не были отражены в обжалуемом решении, однако, их содержание о переходе пая от Брандт А.А. к Брандт Г.В., расторжении брака между ними, а впоследствии – переходе права на пай к Корневой О.А. подтверждаются совокупностью собранных доказательств - решениями Правления, членской книжкой, квитанциями об оплате пая на имя Брандт Г.В., что не является следствием их неправильного оформления, а отражает фактические обстоятельства.

28 декабря 2021 года умерла Корнева О.А., наследниками первой очереди после ее смерти являлись дочери Киреева Н.А., 1974 г.р., и Хазиева Т.А., 1976 г.р. Свидетельства о праве на наследство выданы Хазиевой Т.А. на основании завещания от 14.12.2019. Свидетельство о праве на спорную квартиру не выдавалось, так как квартира перешла к Хазиевой Т.А. по договору дарения, до смерти Корневой О.А.

14 марта 2022 года между Кузнецовой А.П. (покупатель) и Хазиевой Т.А. (продавец), заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: адрес с использованием кредитных средств. 15 марта 2022 года зарегистрировано право собственности Кузнецовой А.П. на квартиру. В договоре (п. 3.3.) указано, что на момент его подписания в квартире зарегистрированы Киреева Н.А., Киреева Е.А., 2013 г.р., Киреева Е.А., 2007 г.р., Хазиева Т.А.

Как следует из материалов гражданского дела, в спорной квартире с 25.03.1965 зарегистрирована Корнева О.А. до 28.12.2021, с 05.04.1991 зарегистрирована Киреева Н.А., 10.06.1992 – Хазиева Т.А. до 21.03.2022 (выбыла по личному заявлению), с 27.11.2013 дочь Киреевой Н.А. Киреева Е.А. паспортные данные, с 27.11.2017 – дочь Киреевой Н.А., Киреева Е.А., паспортные данные

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для признания бессрочного права пользования Киреевой Н.А. и ее несовершеннолетних дочерей.

Суд отклоняет доводы истца о том, что у нее наравне с Корневой О.А. возникло право пользования спорным жилым помещением, как члена семьи собственника жилищно-строительного кооператива, что она имела равное право пользования жилым помещением, что Киреева Н.А. наравне с собственником приобрела и сохранила самостоятельное право пользования квартирой.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 следует, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния ( Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств ( ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Российской Федерации, Жилищный Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования им. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи и может иметь место по основаниям, указанным в законе (например, в ст. 29 и ч. 1 ст. 38 Основ жилищного законодательства).

Таким образом, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года следует, что ордер на спорную квартиру выдавался на Брандт А.А., до рождения Киреевой Н.А., и тем более до рождения ее несовершеннолетних детей. Судом установлено, что пай выплачен ставшей впоследствии членом кооператива Брандт Г.В., а не Корневой О.А., несмотря на указание в справке о выплате пая, что она являлась членом кооператива. Корнева О.А. приобрела право на выплаченный пай в порядке наследования, в связи с чем доводы истца Киреевой Н.А. о том, что она и ее дочери являлись членом семьи Корневой О.А., члена кооператива, в связи с чем приобрели право бессрочного пользования спорной квартирой, не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства, направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств.

Брандт Г.В. умерла 03 мая 2002 года (л.д. 31 тома 1 дела № 2-2148/2019), то есть до рождения несовершеннолетних детей Киреевой Н.А., в связи с чем они не являлись членом семьи члена строительного кооператива. Между тем, каких-либо доказательств о том, что Киреева Н.А. являлась членом семьи Брандт Г.В. не представлено. Киреева Н.А. была вселена в квартиру как несовершеннолетний член семьи Корневой О.А., ее матери.

Одновременно, суд учитывает, что Киреевой Н.А. не представлено и достаточных и достоверных доказательств того, что она и ее несовершеннолетние дети являлись членами семьи Корневой О.А., Хазиевой Т.А., поскольку сам факт проживания в квартире и регистрация по месту жительства по указанному адресу не свидетельствует о наличии семейных отношений. Киреева Н.А. и ее несовершеннолетние дети были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы по месту жительства в несовершеннолетнем возрасте, в силу закона, в том числе действующего на момент регистрации Корневой Н.А. (ст. 17 ГК РСФСР). Доказательств вселения их членом кооператива в качестве члена семьи члена кооператива, не представлено.

Также, Киреевой Н.А. не представлено доказательств совместного проживания с собственником (Киреевой О.А., Хазиевой Т.А.) в спорном жилом помещении, доказательств ведения общего хозяйства с Хазиевой Т.А., оказания ей взаимной материальной и иной поддержки. Так, из объяснений Киреевой О.А. по делу № 2-2148/2019 (л.д. 190-195 тома 1) следует, что она с 2017 года с Киреевой Н.А. совместно в квартире не проживает, проживает с Хазиевой Т.А. по адресу: адрес, с 2018 года они снимали квартиру. Стороной ответчика представлен договор найма жилого помещения по адресу адрес от 13 декабря 2018 года, заключенному нанимателем Хазиевой Т.А., на срок до 12 ноября 2019 года, с указанием на проживание члена семьи Корневой О.А. Данные доводы и документы какими-либо доказательствами стороной Кирееевой Н.А. не опровергнуты.

Учитывая изложенное предусмотренных законом оснований для признания права бессрочного пользования Киреевой Н.А., Киреевой Е.А., 2007 г.р., Киреевой Е.А., 2013 г.р., на спорное жилое помещение, не имеется.

Доводы истца Киреевой Н.А. о нарушении требований ч. 4 ст. 292 ГК РФ, ст. 37 СК РФ, ст. 173.1 ГК РФ, о злоупотреблении со стороны Кузнецовой А.П. достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

В Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Чадаевой В.В." указано на то, что применительно к реализации закрепленного Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную и Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел ( постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В силу и Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища ( Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее , , и и ), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Согласно Гражданского кодекса, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные настоящего Кодекса.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Российской Федерации.

На основании и Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Одновременно положения Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей ( Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Применительно к вышеприведенным требованиям норм материального права и правовых позиций, отраженных в Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, следует, что совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Между тем, обязанность по обеспечению прав несовершеннолетних возложена законом, в том числе их жилищных прав, на родителей и опекунов несовершеннолетних. Хазиева Т.А., является тетей несовершеннолетних детей Киреевой Е.А., 2007 г.р. и Киреевой Е.А., 2013 г.р., а Корнева О.А. являлась бабушкой несовершеннолетних детей. На бабушку и тетю алиментные обязательства законом не возложены, как не возложена и обязанность обеспечения жильем несовершеннолетних детей, которые не относятся к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Дети не находись на попечении или под опекой Хазиевой Т.А., Корневой О.А. Учитывая изложенное, положения ч. 4 ст. 292 ГК РФ, ст. 37 СК РФ и ст. 173.1, ст. 169 ГК РФ в данном случае не применимы, согласие органов опеки на совершение оспариваемых сделок не требовалось.

Доводы истца Киреевой Н.А. о недействительности сделок, направлены на неверное толкование норм права, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания договора дарения от 25 апреля 2018 года, договора купли-продажи квартиры 14 марта 2022 года недействительными по всем заявленным Киреевой Н.А. основаниям не имеется.

Доводы истца о несоответствии договора требованиям закона в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам Киреевой Н.А. органами опеки и попечительства в ответ на обращения сторон также не было указано на необходимость получения согласия органов опеки по оспариваемым сделкам

Ссылка Киреевой Н.А. на злоупотребление Хазиевой Т.А. и Кузнецовой А.П. правом, ввиду наличия в объявлении при продаже Хазиевой Н.А. квартиры информации о зарегистрированных в квартире лицах, является необоснованной, так как наличие зарегистрированных в квартире лиц не является препятствием для совершения сделки. Законом предусмотрено лишь требование указать зарегистрированных лиц в договоре купли-продажи.

Ссылка Киреевой Н.А. на отсутствие обязанности в договоре купли-продажи снять с регистрационного учета зарегистрированных лиц не свидетельствует о недобросовестности Хазиевой Т.А. и Кузнецовой А.П., так как такие отношения регулируются законом.

Ответчиком Кузнецовой А.П. в отзыве указано, что квартира до приобретения ею не осматривалась, однако с учетом цены квартиры и представленных на осмотр фотоизображений, ею было принято решение о приобретении квартиры. При покупке квартиры продавец пояснила, что ранее сделка – договор дарения был оспорен Киреевой Н.А., ей было отказано в требованиях, Хазиева Т.А. пояснила, что у семьи Киреевой Н.А. имеется три объекта недвижимости в собственности, о чем переданы выписки из реестра прав на недвижимое имущество, в связи с чем Кузнецова А.П. полагает, что ею были приняты все разумные меры для выяснения обеспеченности несовершеннолетних жилыми помещениями. Кузнецовой А.П. в подтверждение добросовестности стороны ответчик апо искам об оспаривании сделок представлены копии чеков об оплате Кузнецовой А.П. и Хазиевой Т.А. коммунальных платежей по квартире.

Достаточных и достоверных доказательств Киреевой Н.А. в подтверждение доводов о злоупотреблении своими правами Хазиевой Т.А., Кузнецовой А.П. не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Киреевой Н.А. о признании недействительными договора дарения от 25 апреля 2018 года, договора купли-продажи квартиры 14 марта 2022 года.

Напротив, доводы истцы о злоупотреблении со стороны Киреевой Н.А. суд находит обоснованными, так как у Киреева А.В., отца несовершеннолетних Киреевой Е.А., 2007 г.р и Киреевой Е.А., 2013 г.р. имеется в собственности квартира по адресу: адрес, ½ доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ½ доля в данной квартире принадлежит Кирееву Н.А., сыну Киреева А.В. Также, ½ доля в праве собственности на комнату 1 по адресу: адрес, принадлежит Кирееву Н.А., данная доля перешла к сыну Киреевой Н.А. от нее 13 апреля 2022 года. При этом обязанность по обеспечению жилым помещением имеется у Киреевой Н.А. и Киреева А.В., родителей несовершеннолетних.

Одновременно, суд учитывает возражения Кузнецовой А.П. о пропуске Киреевой Н.А. срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, ранее Киреевой Н.А. оспаривалась сделка – договор дарения квартиры от 25 апреля 2018 года, то есть о данной сделке ей было известно не позднее 08 ноября 2019 года при подаче заявления о правопреемстве по делу № 2-2148/2019.

Между тем, исковое заявление о признании договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному 173.1 ГК РФ, подано Киреевой Н.А. 26 мая 2022 года, то есть по истечении установленного срока.

Таким образом оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд отклоняет требования Киреевой Н.А., в том числе в интересах несовершеннолетних детей, о признании сделок недействительными, снятии с регистрационного учета, признании права бессрочного пользования в полном объеме.

Рассматривая требования Кузнецовой А.П., суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено .

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст.30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

Учитывая, что право собственности на спорную квартиру перешло к Кузнецовой А.П., доказательств права пользования Киреевой Н.А., Киреевой Е.А., 2007 г.р., Киреевой Е.А., 2013 г.р., суду не представлено, суд по аналогии права на основании ст. 292 ГК РФ, учитывая, что судом установлено, что они не являлись членом семьи бывшего собственника квартиры, приходит к выводу о прекращении права пользования жилым помещением Киреевой Н.А., Киреевой Е.А., 2007 г.р., Киреевой Е.А., 2013 г.р., выселении их из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета.

В связи с изложенным, оценив доводы сторон в совокупности, а также представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о полном удовлетворении иска Кузнецовой А.П.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Кирееву Наталью Александровну (паспортные данные.........), Кирееву Елизавету Андреевну (свидетельство о рождении VI-МЮ № 716395 выдано Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 14.06.2013), Кирееву Екатерину Андреевну свидетельство о рождении III-МЮ № 678700 выдано Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 13.07.2007) прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Киреевой Натальи Александровны, Киреевой Елизаветы Андреевны, Киреевой Екатерины Андреевны с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Кирееву Наталью Александровну, Кирееву Елизавету Андреевну, Кирееву Екатерину Андреевну из квартиры по адресу: адрес.

В удовлетворении иска Киреевой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Киреевой Елизаветы Андреевны, Киреевой Екатерины Андреевны, к Кузнецовой Анне Павловне (паспортные данные), Хазиевой Татьяне Александровне, Вдов Николаю Владимировичу о признании сделок недействительными, снятии с регистрационного учета, признании права бессрочного пользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева