Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-004818-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3698/2022 по иску АО «Нью Хоум Девелопмент» к Габитовой Айгуль Миграновне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Нью Хоум Девелопмент» обратился в суд с иском к ответчику Габитовой А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом уточнённых требований просит взыскать пени за просрочку оплаты в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 948 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: адрес, 200 м северо-восточнее адрес, уч.86 и расположенный на земельном участке дом общей площадью 137 кв.м, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 21.03.2017 между АО «Нью Хоум Девелопмент» (до 22.03.2021 ПАО «Плюс Банк ») и Габитовой А.М. заключен договор №21/03/17-99 купли-продажи дома и земельного участка в кредит с условием о рассрочке платежа в отношении земельного участка площадью 948 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: адрес, 200 м северо-восточнее адрес, уч.86 и расположенным на земельном участке домом общей площадью 137 кв.адрес земельного участка составила сумма, стоимость дома – сумма; в течение 3 банковских дней с момента подписания договора Габитова А.М. должна была перечислить аванс в размере сумма, на оставшуюся сумму в размере сумма Габитовой А.М. предоставлен кредит в виде рассрочки оплаты сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15% годовых. Начиная с 2019 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате кредита, допустив просрочку по платежам.

Представитель истца по доверенности Продун И.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в судебном заседании просила суд снизить размер взыскиваемой суммы пени, в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также, с учетом того, что сумма основного долга выплачена, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу положений п.1 ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежа.

В соответствии с п.1 ст. в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю ( продажа товара в кредит ), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Судом установлено, что 21.03.2017 между АО «Нью Хоум Девелопмент» (до 22.03.2021 ПАО «Плюс Банк ») и Габитовой А.М. заключен договор №21/03/17-99 купли-продажи дома и земельного участка в кредит с условием о рассрочке платежа в отношении земельного участка площадью 948 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: адрес, 200 м северо-восточнее адрес, уч.86 и расположенным на земельном участке домом общей площадью 137 кв.м.

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора, стоимость земельного участка составила сумма, стоимость дома – сумма; в течение 3 банковских дней с момента подписания договора Габитова А.М. должна была перечислить аванс в размере сумма, на оставшуюся сумму в размере сумма Габитовой А.М. предоставлен кредит в виде рассрочки оплаты сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15% годовых.

адрес и дом переданы ответчику-покупателю по передаточному акту от 25.03.2017; право собственности Габитовой А.М. на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 31.03.2017.

Обращаясь в суд, истец изначально заявил требование о взыскании задолженности по договору в размере сумма, в т.ч. сумма – в счёт оплаты стоимости земельного участка и жилого дома, сумма – проценты.

До вынесения решения ответчик в полном объёме погасил указанную задолженность, что подтверждается платёжными поручениями ПАО Сбербанк №42299365 от 18.07.2022, №40057344 от 17.07.2022.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с п.4.3 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом (в т.ч. обязательств по внесению ежемесячного платежа) на просроченную сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учётом уточнённых требований истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.09.2018 по 18.07.2022 в размере сумма.

Если подлежащая уплате неустойка явно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание размер просроченного обязательства, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма.

В силу положений п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В отношении земельного участка и жилого дома зарегистрирован залог в силу закона.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство на дату вынесения решения исполнено ответчиком, оснований для обращения взыскания на залощенное имущество суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме в размере сумма (платёжное поручение №115 от 24.03.2022), поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Нью Хоум Девелопмент» к Габитовой Айгуль Миграновне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Габитовой Айгуль Миграновны в пользу Акционерного общества «Нью Хоум Девелопмент» пени в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года

Судья Д.Г. Шестаков