Мотивированное решение

Дело № 2-3648/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-004869-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Гуськовой А.Н.,

с участием представителя истца Афонина П.И. – адвоката Стоякиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3648/2022 по иску Афонина Петра Ивановича к ООО «Логистик Лайн», Горбунову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Афонин П.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Логистик Лайн», Горбунову А.М., ссылаясь на то, что 05.01.2022 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «R…», г.р.з. …, принадлежащего на праве собственности Афонину П.И. и находившегося под управлением Б., «R…», г.р.з. …, с полуприцепом «S…», г.р.з. .., принадлежащих на праве собственности ООО «Логистик Лайн» и находившихся под управлением С., «М…», г.р.з. …, под управлением Ш., «С…», г.р.з. …, под управлением Горбунова А.М., «F», г.р.з. …, под управлением СВ. ДТП произошло по вине С. и Горбунова А.М., коорые в плохих погодных условиях не справились с управлением. В результате ДТП автомобиль марки «R…», г.р.з. …, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Р…». А. обратился в ПАО СК «Р…» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп. По заказу истца было проведено оценочное исследование, согласно отчету ИП Л.А.П. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 293 906 рб. 00 коп., с учетом износа – 987 673 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 882 075 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 92 088 руб. 00 коп., наступила полная гибель ТС. В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, выплаченного страхового возмещения – 389 987 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб. 00 коп., почтовых услуг – 1 235 руб. 00 коп., госпошлины – 3 550 руб. 00 коп.

Истец Афонин П.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Стоякиной Т.Н., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и ходатайствовала о взыскании дополнительных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Логистик Лайн», ответчик Горбунов А.М. в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2022 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «R…», г.р.з. …, принадлежащего на праве собственности Афонину П.И. и находившегося под управлением Б.Н.Н., «R…», г.р.з. …, с полуприцепом «S…», г.р.з. …, принадлежащих на праве собственности ООО «Логистик Лайн» и находившихся под управлением С.В.В., «М…», г.р.з. …, под управлением Ш.У.С., «С…», г.р.з. …, под управлением Горбунова А.М., «F…», г.р.з. …, под управлением С.А.В., «А…1», г.р.з. …, под управлением Д.М.С., «М…», г.р.з. …, под управлением Л.А.А., «С…», г.р.з. …, под управлением П.А.В., «L…», г.р.з. …, под управлением М.С.Г.

ДТП произошло по вине С.В.В. и Горбунова А.М., которые не справились с управлением, в частности, С.В.В. допустил занос, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «R…», г.р.з. …, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «М…», г.р.з. …, в это же время Горбунов А.М. совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем «F…», г.р.з. …, после чего оба транспортных средства столкнулись с автомобилем «R…», г.р.з. …, который от дара столкнулся с автомобилем «М…», г.р.з. ….

В результате ДТП автомобиль марки «R…», г.р.з. …, получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Р…».

Афонин П.И. обратился в ПАО СК «Р…» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.

По заказу истца было проведено оценочное исследование, согласно отчету ИП Л.А.П. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 293 906 рб. 00 коп., с учетом износа – 987 673 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 882 075 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 92 088 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 01.01.2018 г., вступившими в силу с 01.01.2019 г., под полной гибелью КТС следует понимать последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможнее, либо стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Таким образом, наступила полная гибель ТС, величина ущерба определяется как разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

Не доверять представленному истцом заключению у суда оснований не имеется, в них учтены и исследованы все повреждения ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями подлежащих применению нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, содержится подробное описание приведенного исследования. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследования образование, квалификацию, специальность, независим от интересов истца и ответчика.

Каких-либо возражений относительно величины ущерба не представлено.

Таким образом, наступила полная гибель ТС, величина ущерба определяется как разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке величина ущерба свыше страховой выплаты по полису ОСАГО в сумме 882 075 руб. 00 коп. – 92 088 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 389 987 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением извещения о проведении осмотра ТС – 1 235 руб. 00 коп., указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 550 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонина Петра Ивановича к ООО «Логистик Лайн», Горбунову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Логистик Лайн», Горбунова Александра Михайловича в пользу Афонина Петра Ивановича в счет возмещения материального ущерба- 389 987 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг – 1 235 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 3 550 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 года