Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Перевозчикова Е.Ю. №11-0112/2022

УИД 77MS0211-01-2021-002326-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2022 Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Окуневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, от 27 октября 2021 года по гражданскому делу №2-0771/2021 по иску ООО «Ситиус» к Авдонину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «Ситиус» к Авдонину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к ответчику Авдонина Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №2018-1270903 от 23.03.2018 в размере 40 600,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 418,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 23.03.2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Авдониным Д.В. заключен договор потребительского займа №2018-1270903 от 23.03.2018, по условиям которого, ООО МФК «ГринМани» предоставил ответчику денежные средства в размере 14 000,00 руб. на срок до 26.04.2018 года включительно под уплату 401,500 % годовых. Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ООО МФК «ГринМани» в сети «Интернет», размещенного на сайте Общества https://lk.greenmoney.ru. Договор займа подписан ответчиком электронной подписью. Сумма займа была перечислена ООО МФК «ГринМани» ответчику на банковскую карту №ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-5644 с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов у Авдонина Д.В. образовалась вышеуказанная задолженность. В последующем права требования по договору потребительского займа были переуступлены. В соответствии с договором уступки требования №ГМС-0919 от 30.09.2019 права требования к заемщику перешли от ООО МФК «ГринМани» к ООО «Ситиус».

Решением мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, от 27 октября 2021 года в удовлетворении требований ООО «Ситиус» было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ООО «Ситиус» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований иска. Кроме того, ООО «Сириус» заявлено о взыскании дополнительных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сириус» указывает, что в удовлетворении иска было отказано в связи с заявлением Авдонина Д.В. о применении срока исковой давности. Последний платёж по договору займа Авдонин Д.В. произвёл 27.07.2018, т.о. истец узнал о нарушении своего права на возврат суммы займа в момент неполучения очередного платежа, т.е. с 28.07.2018. 09.02.2021 ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Авдонина Д.В. задолженности по договору, однако в принятии заявления мировым судьёй было отказано. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен и в силу положений п.2 ст.203 ГК РФ после перерыва начался заново.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом, 23 марта 2018 года на Интернет-сайт кредитора ООО МФК «ГринМани» https://lk.greenmoney.ru направлена оферта заемщика в электронной форме, совершена регистрация Авдонина Дмитрия Викторовича, с указанием номера телефона, с которого была отправлена SMS-заявка +7-925-702-39-03. Договору потребительского займа, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и Авдониным Д.В., присвоен №2018-1270903 от 23.03.2018. Названный договор был заключен в электронной форме и подписан Авдониным Д.В. простой электронной подписью: «3FBB0E3EE15C3338B5AA34372DDC0C3AAEFE368D7BE33B8811A9EA7F56F57A433».

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи определен кредитором ООО МФК «ГринМани».

Исходя из сведений, указанных при регистрации, ООО МФК «ГринМани» выдает заемщику заем на сумму 14 000,00 руб. под 401,500% годовых; заем подлежал возврату – 26.04.2018 года. Заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (путем указания заемщиком реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены заемщиком партнеру кредита в процессе оформления заявки на получение займа.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 23.03.2018, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 19236 руб. 00 коп., из которых 14000 руб. – сумма основного долга, 5236 руб. 00 коп. – сумма процентов.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы .

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей .

Пункт 2 ст.160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч.14 ст.7).

Учитывая положения п.2 ст.160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания – удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Соответственно, по правилам ст.56 ГПК РФ, ст.160, 434 ГК РФ, ст.5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества ответчика Авдонина Д.В., указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

По сообщению оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», абонентский номер +7-925-702-39-03, обслуживающийся в сети сотовой связи ПАО «МегаФон», в период с 16.12.2016 по 21.06.2018 был зарегистрирован на Авдонина Д.В.

Таким образом, факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Авдониным Д.В. судом первой инстанции установлен.

По сообщению АО «Альфа-Банк», на имя Авдонина Д.В. была выпущена банковская карта №479087****5644; согласно выписке по указанной банковской карте 23.03.2018 года счёт принадлежащей Авдонину Д.В. карты поступили денежные средства в размере 14 000,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по нему не оспорен и подтвержден вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии с договором уступки требования №ГМС-0919 от 30.09.2019 права требования к заемщику Авдонину Д.В. по договору потребительского займа №2018-1270903 от 23.03.2018 перешли от ООО МФК «ГринМани» к ООО «Ситиус».

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика.

Авдонин Д.В., возражая против удовлетворения требований иска, указал, что он не был уведомлен о передаче ООО «Ситиус» прав требования по заключенному 23.03.2018 года между ним и ООО МФК «ГринМани» договору потребительского займа. Данный кредит он, Авдонин Д.В., вероятно, брал, денежные средства подлежали возврату 26.04.2018 года. При этом истцом срок давности для обращения с иском в суд пропущен: иск подан ООО «Ситиус» только в июле 2021 года, в связи с чем, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

На основании ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Согласно исковому заявлению и представленным истцом документам в предусмотренный договором срок сумму займа и подлежащие уплате проценты 26.04.2018 Авдонин Д.В. не возвратил, в связи с чем, начиная с 27.04.2018 года начинается течение срока давности исполнения обязательства по договору займа.

ООО «Ситиус» обратился в суд с иском 13.07.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

По смыслу ст. переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. , со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 ст. срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд , если такое заявление было принято к производству.

Между тем, в принятии заявления ООО «Ситиус» о выдаче судебного приказа о взыскании с Авдонина Д.В. задолженности по договору потребительского займа №2018-1270903 от 23.03.2018 мировым судьёй судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, определением от 09.02.2021 было отказано.

По смыслу нормы ст. , а также пункта 3 ст. , срок исковой давности , пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Ситиус» к Авдонину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, от 27 октября 2021 года по гражданскому делу №2-0771/2021 по иску ООО «Ситиус» к Авдонину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ситиус» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова