Мотивированное решение

Дело № 2-3967/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-007255-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при помощнике фио,

с участием представителя истца адресС. – адвоката фио, представителя ответчика ПАО Сбербанк – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-...... к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

адресС. обратилась в суд с указанным иском к ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что 22.10.2021 г. адресС. позвонили неустановленные лица и, представившись работниками службы безопасности ПАО Сбербанк, сообщили, что ими проводится розыск мошенников, которые собираются совершить в отношении истца противоправные действия, чтобы предотвратить это и поймать их, истцу необходимо оформить кредит на свое имя и перечислить денежные средства преступникам, местонахождение последних будет выявлено путем отслеживания транзакций. Истец согласилась помочь, и 22.10.2021 г. в дополнительном офисе № 9040/00219 по адресу: адрес, между ПАО Сбербанк (кредитором) и адресС. (заемщиком) был заключен кредитный договор на сумму сумма под 1.9 % годовых на срок 60 месяцев. Истец не имела намерения брать кредит, при его оформлении не ознакомилась с условиями кредитования, сотрудники банка, оформлявшие сделку, видели, что истец вела себя нервно, ничего не объясняет, но не обратили на это внимания, создавая видимость своей успешной работы. После того, как истец поняла, что ее обманули, 20.10.2021 г. она обратилась к ответчику с требованием о расторжении сделки, на что получила отказ. Истец вынуждена исполнять кредитные обязательства, в настоящее время она уже выплатила банку сумма В связи с этим, истец просила признать кредитный договор недействительным по признаку ничтожности, применить последствия ничтожности сделки в виде возврата уплаченных истцом ответчику денежных средств в размере сумма, не применять последствия ничтожности сделки в виде возврата истцом ответчику денежных средств в размере сумма

Истец адресС. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представил дополнительные письменные пояснения по делу, согласно которым истец изначально не имела волеизъявления на заключение договора, на получение денежных средств и распоряжение ими, наличие подписанного кредитного договора обратное не подтверждает. Истец считала договор мнимым. В отношении неустановленных лиц, совершивших в отношении ситца мошеннические действия, было возбуждено и ведется уголовное дело. Внесение платежей по кредиту продиктовано исключительно тем, что банк отказывается аннулировать его.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям и дополнений к ним, где указано, что 22.10.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявкой на получение потребительского кредита. Заявка была одобрена. Кредитный договор был представлен истцу на ознакомление в электронном виде, был подписан истцом электронной подписью путем введения кода, высланного на ее номер телефона, введения ПИН-кода к своей банковской карте, кредит был представлен путем зачисления на банковскую карту истца, в этот же день истец сняла денежные средства наличными двумя операциями (сумма и сумма) с использованием персональных средств доступа, дальнейшее использование кредита клиентом банк не контролировал. Оспариваемый договор кредитной карты был заключен в полном соответствии с нормами действующего законодательства и действующих внутрибанковских правил. Истцу до заключения договора были известны все его условия, со стороны банка ее никто не вводил в заблуждение и не обманывал, не оказывал на нее психологического воздействия. Доказательств заключения сделки под влиянием заявленных истцом обстоятельств не доказано. Доказательств мнимости сделки нет. Кроме того, истец вносила платежи по кредиту.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2021 г. в дополнительном офисе № 9040/00219 по адресу: адрес, между ПАО Сбербанк (кредитором) и адресС. (заемщиком) был заключен кредитный договор на сумму сумма под 1.9 % годовых.

Договор был подписан стороной заемщика простой электронной подписью.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на банковскую карту истца.

22.10.2021 г. истец сняла денежные средства наличными двумя операциями (сумма и сумма с использованием персональных средств доступа.

Впоследствии истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором были изложены аналогичные иску обстоятельства, в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело.

Истец по приведенным выше основаниям полагает кредитный договор недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания соглашения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего другая сторона была лишена объективной возможности оценить суть и последствия заключаемого соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о недействительности сделки.

В рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности отсутствуют.

Факт заключения кредитного договора при своем личном участии истец подтвердила.

Ответчик не совершал каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства, как предшествующее, так и последующее заключению договора поведение истца давало ответчику основания полагаться на действительность сделки.

Факт возбуждения уголовного дела сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что в отношении истца было совершено преступление, соответствующие обстоятельства не являются установленными и не носят презюмирующего характера.

Кроме того, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, если исходить и того, что в отношении истца действительно были совершены мошеннические действия, сведений о том, что лицами, похитившими его денежные являлись уполномоченными представителями ответчика и (или) работниками ответчика, что последние содействовали мошенникам в совершении сделки, нет, банк не знал и не должен был знать о том, что сделка заключается при таких обстоятельствах.

Последующее распоряжение истцом денежными средствами по собственному усмотрению, повлекшее их утрату (если таковое имело место быть) не влияет на действительность сделки.

Кроме того, истец внесла несколько платежей по кредиту, что также указывает на действительность сделки.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.