Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3493/22

фио апелляционное производство № 33-39527/22

УИД 77RS0004-02-2022-004798-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Компании «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД», представителя Халиуллина Алексея Александровича – фио, ООО «Д.И. Филипповъ» на решение Гагаринского районного суда адрес от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Компании «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» к Халиуллину Алексею Александровичу, ООО «Д.И. Филипповъ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Компания «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Д.И. Филипповъ», Халиуллину А.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом. В обоснование иска указал, что 22.11.2011 г. между Компанией «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» (займодавцем) и ООО «Д.И. Филипповъ» (заемщиком) был заключен договор займа № 16, по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере сумма на срок с 22.11.2011 г. по 21.02.2012 г. под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в предусмотренном договором порядке. 01.04.2012 г. между Компанией «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» (займодавцем) и ООО «Д.И. Филипповъ» (заемщиком) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, которым сумма займа увеличена до сумма, срок возврата займа был продлен до 31.08.2012 г., 31.08.2012 г. было заключено дополнительное соглашение № 3, которым срок возврата займа был продлен до 31.03.2013 г., 06.10.2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 4, которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2018 г. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 22.11.2011 г. между Компанией «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» (займодавцем) и Халиуллиным А.А. (поручителем) был заключен договор поручительства физического лица № 4, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по договору займа № 16 от 22.11.2011 г., 01.04.2012 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, согласно которому сумма займа увеличена до сумма, срок возврата займа продлен до 31.08.2012 г. До настоящего времени заем в полном объеме не возращен, проценты за пользование займом не выплачены. По состоянию на 15.12.2021 г. задолженность составляет сумма, включая основной долг – сумма, проценты за пользование займом за период с 15.12.2011 г. по 15.12.2021 г. – сумма 20.12.2021 г. истец направил ответчикам требования о погашении задолженности, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № 16 от 22.11.2011 г.: основной долг – сумма, проценты за пользование займом – сумма; государственную пошлину – сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Компания «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» и об изменении которого просят представитель ответчика Халиуллина А.А. – фио, ответчик ООО «Д.И. Филипповъ» по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Халиуллин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Компании «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» по доверенности фио, поддержавшего свою апелляционную жалобу и не согласившегося с жалобами ответчиков, объяснения представителя ответчиков ООО «Д.И. Филипповъ» и Халиуллина А.А. по ордеру и доверенностям фио, поддержавшего доводы жалоб ответчиков и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2011 г. между Компанией «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» (займодавцем) и ООО «Д.И. Филипповъ» (заемщиком) был заключен договор займа № 16, по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере сумма на срок с 22.11.2011 г. по 21.02.2012 г. под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в предусмотренном договором порядке (одновременно или несколькими траншами).

01.04.2012 г. между Компанией «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» (займодавцем) и ООО «Д.И. Филипповъ» (заемщиком) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, которым сумма займа увеличена до сумма, срок возврата займа продлен до 31.08.2012 г., 31.08.2012 г. заключено дополнительное соглашение № 3, которым срок возврата займа продлен до 31.03.2013 г., 06.10.2015 г. заключено дополнительное соглашение № 4, которым срок возврата займа продлен до 31.12.2018 г.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 22.11.2011 г. между Компанией «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» (займодавцем) и Халиуллиным А.А. (поручителем) был заключен договор поручительства физического лица № 4, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по договору займа № 16 от 22.11.2011 г. в период по 21.02.2021 г., 01.04.2012 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, согласно которому сумма займа увеличена до сумма, срок возврата займа продлен до 31.08.2012 г.

Факт предоставления займа подтвержден банковскими выписками по счету.

Согласно расчету истца, согласующемуся с условиями договора займа, по состоянию на 15.12.2021 г. задолженность составила сумма, включая основной долг – сумма, проценты за пользование займом за период с 15.12.2011 г. по 15.12.2021 г. – сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 1, 10, 154, 160, 166, 167, 170, 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 361, 363, 395, 420, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

При этом суд исходил из того, что доводы ответчиков о незаключенности и притворности сделок не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Договор займа и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами и заверены печатями организаций без каких-либо оговорок, не содержат неточностей и неясностей, приведенные в договорах формулировки не допускают двоякого толкования. Договоренность по всем существенным условиям договора займа и договора поручительства была достигнута. Займодавец исполнил принятые на себя обязательства.

Суд посчитал, что не указание в платежных документах назначения платежей при отсутствии доказательств наличия иных денежных обязательств между сторонами, и выход за рамки 3-х дневного срока предоставления займа, указанного в договоре, не подтверждают незаключенность договора и дополнительных соглашений к нему.

Отсутствие в договоре поручительства подписи займодавца при том, что он подтверждает заключение договора, не свидетельствует о незаключенности договора.

Суд проверил доводы ответчиков о притворности сделок применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и признал доводы голословными, бездоказательными.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводам о том, что требования истца к заемщику правомерны, предъявление требований к поручителю имело место после истечения срока поручительства, при этом ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В этой связи суд применил ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ и, установив, что заем должен был быть возвращен в срок по 31.12.2018 г., срок исковой давности истек 31.12.2021 г., настоящий иск был предъявлен в суд (сдан в отделение почтовой связи) в марте 2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с применением срока исковой давности.

Однако эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих применение исковой давности.

Предъявление иска в Таганский районный суд адрес с нарушением правил подсудности, при том, что иск не был принят к производству и был возвращен, не прерывало течение указанного срока.

О нарушении своих прав на возврат денежных средств истцу стало известно не позднее чем 31.12.2018 г. – последний день срока предоставления займа, определяющий дату возврата денежных средств (п. 2.2 договора), следовательно, последний день на обращение с требованием о возврате заемных средств по договору займа № 16 истек 31.12.2021 г. Истец обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском 29.03.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы истца направление претензии в декабре 2021 года не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании денежных средств, поскольку соблюдение претензионного порядка для обращения в Гагаринский районный суд адрес не требовалось ни на основании закона, ни на основании условий договора займа, основания для применения п. 3 ст. 202 ГК РФ отсутствовали, обращение истца в другой суд и возврат искового заявления не влияет на исчисление срока исковой давности.

В своих апелляционных жалобах ответчики выразили несогласие с выводом суда о том, что требования истца к заемщику правомерны. Просили суд изменить решение суда, исключив из мотивировочной части данный вывод.

Эти доводы не влекут изменение решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД», представителя Халиуллина фио А.В., ООО «Д.И. Филипповъ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи