Мотивированное решение

Дело № 2-3532/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-004814-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3532/2022 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Хону Льву Леонидовичу, Гонтареву Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ответчика Хону Л.Л., Гонтареву Д.С., ссылаясь на то, что 21.08.2021 г. между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и Гонтаревым Д.С. (арендатором) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязался предоставлять арендатору ТС во временное (до 24 часов) владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС, оказывать услуги по бронированию ТС, а арендатор обязалась пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора и приложений к нему. В рамках сессии аренды ТС в период времени с 04:15:39 по 16:40:31 21.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик передал управление арендованным им автомобилем марки «К…», г.р.з. …, идентификационный номер (VIN) …, Хону Л.Л., который не справился с управлением и совершил наезд на стоящее ТС – автомобиль марки «Н…», г.р.з. …, который в свою очередь отбросило на впереди стоящее ТС – автомобиль марки «М…», …. В результате ДТП автомобиль марки «К…», г.р.з. …, получил механические повреждения. По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, которая согласно отчету ООО «…» № … от 24.08.2021 г. составляет 295 580 руб. 90 коп. Согласно п. 7.3 Договора неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафов, пеней) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки. Согласно п. 7.4 Договора аренды в объем убытков арендодателя включаются в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства РФ и положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов являлись действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на услуги оценщиков, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги, комиссионные вознаграждения, взимаемые кредитными организациями при оплате арендодателем денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными арендатором. Согласно п. 7.7 Договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности. – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС. В рамках сессии аренды автомобиля марки «К…», г.р.з. …, с 04:15:39 по 16:40:31 21.08.2021 г. Гонтарев Д.С. допустил нарушения ПДД РФ, задолженность по оплате штрафов по постановлениям № … от 14.09.2021 г., № … от 14.09.2021 г. составляет 2 000 руб. 00 коп. 03.03.2022 г. истец направил ответчикам претензию о возмещении ущерба и выплате штрафов. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика Хона Л.Л. в счет возмещения материального ущерба – 295 580 руб. 90 коп., с ответчика Гонтарева Д.С. убытки, связанные с оплатой штрафов ГИБДД, - 2 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.03.2022 г. по 28.03.2022 г. – 120 руб. 00 коп., с ответчиков Хона Л.Л., Гонтарева Д.С. госпошлину – 6 177 руб. 01 коп. (л.д. 4-9).

Истец ООО «Каршеринг Руссия» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Хон Л.Л., Гонтарев Д.С. в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

При этом ответчик Гонтарев Д.С. представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми он действительно передал ТС под управление иному лицу – Виктору, за что оплатил предусмотренный договором штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., Виктор пояснил, что ему стало плохо и он вышел из машины, как Хон Л.Л. оказался за рулет автомобиля – неизвестно, именно он незаконно завладел ТС и стал виновником ДТП. Вместе с тем, истцом не подтвержден состав деликтного правоотношения. Гонтарев Д.С. не извещался о проведении оценки, лично не видел поврежденный автомобиль, составленный по заказу истца отчет не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, то, какие именно повреждения были получены в ДТП – неизвестно, стоимость ремонта завышена, реальные расходы истца на ремонт неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2021 г. между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и Гонтаревым Д.С. (арендатором) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязалась предоставлять арендатору ТС во временное (до 24 часов) владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС, оказывать услуги по бронированию ТС, а арендатор обязался пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора и приложений к нему (л.д. 24-68).

Согласно разделу 4 Договора аренды арендатор обязан бережно использовать ТС, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба ТС, соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД РФ, правила парковки и иные требования нормативно-правовых актов об использовании ТС.

Согласно п. 7.3 Договора неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафов, пеней) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 Договора аренды в объем убытков арендодателя включаются в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства РФ и положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов являлись действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на услуги оценщиков, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги, комиссионные вознаграждения, взимаемые кредитными организациями при оплате арендодателем денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными арендатором.

Согласно п. 7.7 Договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности. – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС.

21.08.2021 г. ответчиком осуществлялась сессия аренды принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «К…», г.р.з. …, идентификационный номер (VIN) …, в акте приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору на наличие в ТС повреждений не указано (л.д. 69-76).

В рамках сессии аренды ТС 21.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик передал управление арендованным им автомобилем марки «К…», г.р.з. …, третьему лицу, Хон Л.Л., находясь за рулем ТС, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее ТС – автомобиль марки «Н…», г.р.з. …, который в свою очередь отбросило на впереди стоящее ТС – автомобиль марки «М…», …. В результате ДТП автомобиль марки «К…», г.р.з. …, получил механические повреждения (л.д. 77-78).

По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно отчету ООО «…» № … от 24.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС как без учета износа, так и с учетом износа составляет 295 580 руб. 90 коп. (л.д. 79-83).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

Гонтарев Д.С., оспаривая представленные истцом доказательства, приводит такие контраргументы, как неподтвержденность причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями ТС в отношении которых должны быть произведены ремонтные воздействия, завышение цен. Данный вопрос, как и вопрос определения величины износа, требует специальных познаний в области трасологии, техники.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Ответчики мотивированных возражений относительно отчета и каких-либо документов, в том числе экспертного заключения, подтверждающих необоснованность отчета истца, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и не применима к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда.

В рассматриваемом случае лицом, непосредственно причинившим вред и несущим ответственность за причинение вреда, является Хон Л.Л., с его стороны также не представлено доказательств того, что величина ущерба составляет другую сумму.

Таким образом, с ответчика Хона Л.Л. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 295 580 руб. 90 коп.

В рамках сессии аренды автомобиля марки «К…», г.р.з. …, с 04:15:39 по 16:40:31 21.08.2021 г. были допущены нарушения ПДД РФ, штрафы по постановлениям № … от 14.09.2021 г., № … от 14.09.2021 г. составляют 2 000 руб. 00 коп.

Несение истцом расходов по оплате штрафов, т.е. возникновение на его стороне соответствующих убытков не подтверждено, ввиду чего иск в данной части подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 22 Положения о штрафах (Приложения № 3 к Договору аренды) предусмотрена неустойка (пени) за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка начислена на расходы по оплате штрафов ГИБДД, во взыскании которых было отказано, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хона Л.Л в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 155 руб. 81 коп. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к Хону Льву Леонидовичу, Гонтареву Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Хона Льва Леонидовича в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения материального ущерба 295 580 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины 6 177 руб. 01 коп. В удовлетворении исковых требований в большей части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2022 года