Мотивированное решение

Дело № 2-3962/2022

УИД77RS0004-02-2022-004657-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием представителя истца Егорова К.А. – Яшмолкина О.А., представителя ответчика ООО «Технопарк-Центр» - Черевако Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3962/2022 по иску Егорова Константина Александровича к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Егоров К.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Технопарк-Центр», ссылаясь на то, что 20.02.2022 г. между ООО «Технопарк-Центр» (продавцом) и Егоровым К,А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 8 единиц бытовой техники. Стороны согласовали цен Договора – 718 675 руб. 00 коп., срок доставки – 20.03.2022 г. Истец произвел оплату цены Договора в полном объеме. 20.03.2022 г. продавец доставил 6 единиц товара. До настоящего времени не доставлены стиральная машина А… стоимостью 94 900 руб. 00 коп. и сушильная машина с тепловым насосом А… стоимостью 94 800 руб. 00 коп. Продавец устно отказался доставить товар, сославшись на его отсутствие. 22.03.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием передать товар в срок до 29.03.2022 г., письмом от 28.03.2022 г. ответчик фактически отказался исполнять свои обязательства, т.к. по его мнению Договор является незаключенным по причине несогласования его существенных условий (срока доставки), что не соответствует действительности. В связи с этим, истец просил обязать ответчика передать ему стиральную машину А… и сушильную машину с тепловым насосом А…, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара за период с 20.03.2022 г. – по 948 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке – 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 700 руб. 00 коп., юридических услуг – 40 000 руб. 00 коп.

Впоследствии Егоров К.А., ссылаясь на то, что 03.04.2022 г. (после подачи иска в суд) ответчик передал сушильную машину, 01.06.2022 г. – стиральную машину, дважды уточнил заявленные требования, в редакции последних уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара за период с 20.03.2022 г. по 01.06.2022 г. – 40 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке – 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя - 1 700 руб. 00 коп., юридических услуг – 40 000 руб. 00 коп.

Истец Егоров К.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Яшмолкиной О.А., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции последних уточнений.

Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» по доверенности Черевако Н.О. в суд явился иск не признал представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что в ответ на претензию ответчик предложил истцу возврат денежных средств, т.к. поставка недостающего товара была невозможна по причине его отсутствия. Истец уклонился от получения денежных средств, обратился в суд, ответчик предпринял все, что от него зависело, нашел и поставил товар в добровольном порядке. Данная ситуация сложилась из-за наложения санкций, нарушения логистических цепочек. Ответчик является лицом, на которое распрстраняется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а на срок действия этого моратория начисление неустойки, штрафов не допускается. В случае удовлетворения иска отвечтик просил о снижении штрафных санкций.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2022 г. между ООО «Технопарк-Центр» (продавцом) и Егоровым К,А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 8 единиц бытовой техники.

Стороны согласовали цен Договора – 718 675 руб. 00 коп., срок доставки – 20.03.2022 г.

Истец оплатил товары и доставку в полном объеме.

20.03.2022 г. продавец доставил 6 единиц товара.

22.03.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием передать стиральную машин А… стоимостью 94 900 руб. 00 коп. и сушильную машину с тепловым насосом А… стоимостью 94 800 руб. 00 коп. в срок до 29.03.2022 г., письмом от 28.03.2022 г. ответчик сообщил об отсутствии товара и предложил возврат денежных средств.

01.04.2022 г. истец обратился с иском в суд.

03.04.2022 г. ответчик передал сушильную машину, 01.06.2022 г. – стиральную машину.

В силу ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) законных требований потребителя возлагается на исполнителя.

Договор был исполнен с нарушением согласованных сроков, сушильная и стиральная машины были переданы после подачи иска в суд, т.е. не в добровольном порядке, невозможность своевременной передачи товара по обстоятельствам непреодолимой силы не подтверждена, ни фактических, ни правовых оснований для освобождения продавца от ответственности за нарушение своих обязательств не установлено.

Неустойка за период с 20.03.2022 г. по 01.06.2022 г. составит:

189 700 руб. 00 коп. х 0.5 % х 14 дней = 13 279 руб. 00 коп.

94 900 руб. 00 коп. х 0.5 % х 58 дней = 27 521 руб. 00 коп.

Всего 40 800 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (30 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) / 2 = 17 500 руб. 00 коп.

Снижение неустойки привело к снижению штрафа, оснований для снижения полученной суммы суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 10 000 руб. (л.д. 17).

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 1 430 руб.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что они были понесены в связи с рассмотрением только данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 40 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 250 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Константина Александровича к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Егорова Константина Александровича неустойку 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф- 17 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1 250 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года