Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шестаков Д.Г. Дело № 33-37350/2022 (II инстанция)

№ 2-3800/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Компании «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований компании «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» к Халлиулину фио, ООО «Д. И. Филипповъ» о взыскании задолженности по договору займа – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Компания «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Д.И. Филипповъ», фио о солидарном взыскании процентов по договору займа в размере 6 983 835,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 30.09.20211 между Компанией «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и ООО «Д. И. Филипповъ» был заключён договор займа №14, в соответствии с которым Компания «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» предоставила ООО «Д.И. Филипповъ» заём в размере 7 000 000,00 руб. на срок с 30.09.2011 по 30.12.2011 под уплату 20 процентов годовых. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 14.12.2011 срок возврата займа продлён до 31.12.2013. В обеспечение исполнения ООО «Д.И. Филипповъ» обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом между Компанией «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и фио был заключён договор поручительства физического лица №1 от 30.09.2011, срок поручительства – 31.12.2021. До настоящего времени ООО «Д.И. Филипповъ» не уплатило проценты за пользование займом. По состоянию на 20.12.2021 задолженность составила 6 983 835,61 рублей.

Представитель истца Компании «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.И. Филипповъ» по доверенности фио, а также представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Компания «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Д.И. Филипповъ» по доверенности и ордеру адвоката фио, которые возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. , при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч. 1 ст. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.20211 между Компанией «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (заимодавец) и ООО «Д. И. Филипповъ» (заёмщик) был заключён договор займа № 14, в соответствии с которым Компании «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» предоставила ООО «Д. И. Филипповъ» заём в размере 7 000 000,00 руб. на срок с 30.09.2011 по 30.12.2011 под уплату 20 процентов годовых путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика №40702810100000003527, открытый в ОАО «НОМОС-БАНК».

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 14.12.2011 срок возврата займа продлён до 31.12.2013 включительно.

В обеспечение исполнения ООО «Д. И. Филипповъ» обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом между Компанией «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и фио был заключён договор поручительства физического лица №1 от 30.09.2011, срок поручительства – 31.12.2021.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Д. И. Филипповъ» возвратил сумму займа в размере 7 000 000,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 05.10.2016, 24.10.2016, 27.10.2016.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ООО «Д.И. Филипповъ» не уплатило проценты за пользование займом. По состоянию на 20.12.2021 задолженность составила 6 983 835,61 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соглашаясь с доводами ответчиков и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок для возврата суммы займа истек 31.12.2013 г., фактически сумма займа была возвращена 27.10.2016 г., а истец обратился с настоящим иском только 01.04.2022 г., то есть по истечении трехлетнего срока.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец указывает на то, что применяя к спорым правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, суд не учел, что договором поручительства установлена иные сроки, в течение которого поручитель обязуется отвечать по обязательствам заемщика, что в договоре займа и договоре поручительства не установлен срок досудебного урегулирования, а поэтому срок исковой давности был приостановлен на шесть месяцев.

Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку они не опровергают выводы суда о том, что обращаясь в суд с настоящим иском только 01 апреля 2022 года, истец пропустил установленный трехгодичный срок исковой давности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: