Решение

Дело № 2-3952/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-004811-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца ООО «Единый Транспортный оператор» фио, представителя ответчика фио – фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3952/2022 по иску ООО «Единый Транспортный оператор» к Беркову Максиму Игоревичу о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый Транспортный оператор» обратилось в суд с указанным иском к Беркову М.И., ссылаясь на то, что 10.12.2015 г. между ПАО «Европлан» (лизингодателем) и ООО «АльфаМедиа» (лизингоплучателем) был заключен договор лизинга № 1352362-ФЛ/МКЛ-15 от 10.12.2015 г., по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим выкупом автомобиль марки марка автомобиля, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. У 886 ОА 777. 22.01.2016 г. автомобиль был предоставлен учредителю и директору по развитию ООО «АльфаМедиа» Беркову М.И. для исполнения служебных обязанностей. 09.02.2017 г. Берков М.И. вышел из состава учредителей ООО «АльфаМедиа», приказом № АМ000000012 от 12.05.2017 г. был уволен с должности директора по развитию. 01.07.2017 г. ПАО «Европлан» (лизингодателем) и ООО «АльфаМедиа» (лизингоплучателем), ООО «Единый Транспортный оператор» (новым лизингополучателем) было заключено дополнительное соглашение к Догвоору лизинга, по которому права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «Единый Транспортный оператор». Ответчик никакого отношения к истцу не имеет. Несмотря на неоднократные просьбы ООО «АльфаМедиа» и затем ООО «Единый Транспортный оператор», Берков М.И. не вернул автомобиль. Апелляционном определением МГС от 20.05.2019 г. был установлен факт нахождения автомобиля в период с 12.05.2017 г. по 09.08.2018 г. в незаконном владении фио, в частности, судом были исследованы данные Берковым М.И. УУП ОМВД России по адрес объяснения, согласно которым после увольнения он продолжал пользоваться ТС, когда не находился в командировках, в остальное время ТС находилось на подземной парковке по месту его проживания по адресу: адрес, 09.08.2018 г. он передал ключи от ТС сотрудникам полиции. В результате этого истцом понесены убытки в виде утраты товарной стоимости ТС, которая согласно составленному по заказу истца ООО «Митра Групп» отчету № 110918 от 11.09.2018 г. за период с 12.04.2017 г. по 26.08.2018 г. составляет сумма, расходов по оплате в период с 12.05.2017 г. по 09.0.2018 г. страховых премий по страховым полисам ОСАГО серии ЕЕЕ № 0905182919 и серии ЕЕЕ № 1022969508 в размере сумма и сумма, по полису КАСКО № 1500С5GS3185 в размере сумма и сумма, упущенной выгоды (потери арендных платежей по договору аренды ТС № ЕТО/502/31 от 10.07.2017 г. в период с 01.08.2017 г. по 01.08.2018 г. в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика убытки – сумма, госпошлину – сумма

Представитель истца ООО «Единый Транспортный оператор» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Беркова М.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истом срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Гагариснкого районного суда адрес от 27.07.2018 г. в удовлетворении иска ООО «Единый Транспортный оператор» к Беркову М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Апелляционным определением МГС от 20.05.2019 г. решение Гагариснкого районного суда адрес от 27.07.2018 г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были установлены и не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего гражданского дела следующие обстоятельства.

10.12.2015 г. между ПАО «Европлан» (лизингодателем) и ООО «АльфаМедиа» (лизингоплучателем) был заключен договор лизинга № 1352362-ФЛ/МКЛ-15 от 10.12.2015 г., по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим выкупом автомобиль марки марка автомобиля, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. У 886 ОА 777.

22.01.2016 г. автомобиль был передан от продавца к лизингоплучателю в лице действующего на основании доверенности учредителя и директора по развитию ООО «АльфаМедиа» Беркова М.И.

09.02.2017 г. Берков М.И. вышел из состава учредителей ООО «АльфаМедиа», приказом № АМ000000012 от 12.05.2017 г. был уволен с должности директора по развитию.

01.07.2017 г. ПАО «Европлан» (лизингодателем) и ООО «АльфаМедиа» (лизингоплучателем), ООО «Единый Транспортный оператор» (новым лизингополучателем) было заключено дополнительное соглашение к Договору лизинга, по которому права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «Единый Транспортный оператор».

Ответчик никакого отношения к истцу не имеет.

Судом апелляционной инстанции были исследованы данные Берковым М.И. УУП ОМВД России по адрес объяснения, согласно которым после увольнения он продолжал пользоваться ТС, когда не находился в командировках, в остальное время ТС находилось на подземной парковке по месту его проживания по адресу: адрес, 09.08.2018 г. он передал ключи от ТС сотрудникам полиции.

В удовлетворении иска было отказано, т.к. на момент рассмотрения дела в МГС имущество было возвращено собственнику и реализовано им.

С 12.05.2017 г. по 09.08.2018 г. ответчик пользовался ТС.

Истец по приведенным выше снованиям полагает, что по вине ответчика на его стороне возникли убытки в виде утраты товарной стоимости ТС, которая согласно составленному по заказу истца ООО «Митра Групп» отчету № 110918 от 11.09.2018 г. за период с 12.04.2017 г. по 26.08.2018 г. составляет сумма, расходов по оплате в период с 12.05.2017 г. по 09.0.2018 г. страховых премий по страховым полисам ОСАГО серии ЕЕЕ № 0905182919 и серии ЕЕЕ № 1022969508 в размере сумма и сумма, по полису КАСКО № 1500С5GS3185 в размере сумма и сумма, упущенной выгоды (потери арендных платежей по договору аренды ТС № ЕТО/502/31 от 10.07.2017 г. в период с 01.08.2017 г. по 01.08.2018 г. в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются факт причинения убытков, причинно следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Утрата товарной стоимости ТС не может быть квалифицирована в качестве убытков, поскольку представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью ТС на заданные даты и обусловлена естественным износом автомобиля, не является следствием действий ответчика.

Сведений о том, что до момента подачи иска в суд об истребовании ТС из чужого незаконного владения к ответчику предъявлялись какие-либо претензии относительно автомобиля и заявлялись требования о его возврате, не имеется.

Истец не дал мотивированных пояснений, по какой причине он заключил договор о сдачи его в аренду иному лицу, зная, что автомобиль находится вне его владения, и что договор аренды не может быть исполнен стороной арендодателя, однако, вправе требовать упущенную выгоду (неполученные арендные платежи) по данному договору.

Материалами дела не подтверждена дата перехода права собственности на ТС от лизингодателя к арендатору, а также то, что на истца была возложена обязанность по страхованию ТС в спорный период, т.е. то, что расходы на оплату страховых премий являлись для истца обязательными.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец знал о нарушении своего права на момент предъявления иска к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, срок исковой давности следует исчислять с даты, следующей за датой окончания заявленного периода такого владения, т.е. с 09.08.2018 г., настоящий иск предъявлен в суд в апреле 2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности и подлежит отклонению в полном объеме.

Расходы на оценку УТС в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся к категории судебных, при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Единый Транспортный оператор» к Беркову Максиму Игоревичу о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 года