Приговор

дело № 1-256/2022 (УИД: 77RS0004-02-2022-004584-67)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «02» сентября 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре ****.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ****., помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ****.,

потерпевшей ****. и ее представителя – адвоката ****.,

подсудимой Михайловой И.И. и защитника - адвоката ****.,

подсудимой Дрембей Н.П. и защитников – адвокатов ****., ****.,

подсудимого Дрембей А.В. и защитников – адвокатов ****., ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайловой Ирины Ивановны, 18 декабря 1989 года рождения, ****, не судимой,

Дрембей Наталии Петровны, 05 апреля 1976 года рождения, ****, не судимой,

Дрембей Артура Владиславовича, 04 августа 1996 года рождения, уроженца города Красноград Харьковской области Украины, гражданина ****, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова И.И., Дрембей Н.П., Дрембей А.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, c угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Михайлова И.И., находясь в неустановленном месте на территории города Москвы, осуществляя юридическое сопровождение сделки по продаже квартиры, принадлежащей ****., по адресу: ****, стоимостью ****рублей, имея умысел на совершение разбойного нападения на ****., преследуя корыстную заинтересованность, с целью своего материального обогащения, в точно неустановленный период времени, но не позднее ****года приняла решение о создании организованной преступной группы, для совершения разбойного нападения на ****., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, для чего, не позднее **** года привлекла ****., осужденная 05 мая 2022 года Гагаринским районным судом города Москвы по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Дрембей А.В., Дрембей Н.П., которые дали свое добровольное согласие на участие в совершении преступления в составе созданной Михайловой И.И., организованной преступной группе, после чего объединилась с ними в организованную группу.

Целью созданной Михайловой И.И. организованной преступной группы должно было явиться совершение разбойного нападения на ****с целью незаконного завладения денежными средствами от продажи квартиры, принадлежащей последней.

Руководство данной организованной группой взяла на себя Михайлова И.И., которая разработала план преступной деятельности, распределила роли между членами организованной преступной группы, занимала лидирующую позицию, а так же выполняла наиболее активную роль, возлагая на себя, в том числе, наибольший комплекс исполнительных функций при совершении преступления.

Примерно в конце сентября ****года – начале октября ****года, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее ****года, Михайлова И.И., находясь в неустановленном месте в городе Москве, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, предложила ранее знакомой ****., так же принимающей участие в юридическом сопровождении сделки по продаже квартиры ****совершить разбойное нападение на ****., на что ****, испытывая материальные трудности, на предложение Михайловой И.И. согласилась, вступив, тем самым, с последней в преступный сговор. В тот же день, после разговора с Михайловой И.И., в точно неустановленное время, ****, находясь по месту своего проживания по адресу: ****, осуществляя отведенную ей преступную роль, действуя в рамках совместного преступного сговора, осуществила телефонный звонок ранее знакомой Дрембей Н.П. с целью привлечения ее и ее сына – Дрембей А.В. к совершению преступления в отношении ****., на что Дрембей Н.П. и Дрембей А.В., с целью получения незаконной материальной выгоды, согласились, тем самым вступив с ****. и Михайловой И.И. в преступный сговор.

****., согласно отведенной ей преступной роли, должна была привлечь Дрембей Н.П. для совершения вышеуказанного преступления, и в день совершения преступления находиться недалеко от места совершения преступления и по указанию Михайловой И.И., координировать действия соучастников по мере поступления информации от последней, посредством кроссплатформенной системы обмена сообщениями «Телеграмм».

Дрембей Н.П., согласно отведенной ей преступной роли, должна была привлечь Дрембей А.В. для совершения преступления, а так же подыскать предмет, который впоследствии будет использоваться в качестве оружия при совершении разбойного нападения на ****., а так же совместно с Дрембей А.В., непосредственно участвовать в совершении разбойного нападения на Рыбакову М.Н.

Роль Дрембей А.В., согласно разработанного Михайловой И.И. преступного плана состояла в непосредственном завладении денежными средствами **** после получения их в банковской ячейке.

Согласно разработанного Михайловой И.И., и согласованного с соучастниками, преступного плана, объектом преступления должна была стать ****., сделку по продаже квартиры которой сопровождала Михайлова И.И., достоверно осведомленная о сумме сделки, а так же об обстоятельствах и времени получения денежных средств ****. от покупателя посредством банковской ячейки в ОА АКБ «****», которая, посредством кроссплатформенной системы обмена сообщениями «Телеграмм» должна была, сообщить соучастникам вышеуказанную информацию, с целью дальнейшего разбойного нападения на ****., и незаконного завладения денежными средствами последней.

На стадии приготовления к преступлению, Дрембей Н.П. ****года, в точно неустановленное следствием время, с неустановленного следствием устройства и неустановленного следствием интернет – сайта был приискан баллончик с распыляемой жидкостью «Шпага средство самообороны от агрессивных людей и собак перцовый + CS (СиЭс) струйный 65 мл», который планировалось использовать в качестве предмета, используемого в качестве оружия, для подавления воли ****к сопротивлению.

Согласно распределенным преступным ролям, Михайлова И.И., обладая информацией о месте и времени получения денежных средств ****., должна была непосредственно контактировать с последней, полностью контролировать сделку по продаже квартиры последней, а так же координировать действия соучастников посредством кроссплатформенной системы обмена сообщениями «Телеграмм», при этом сообщая Дрембей Н.П., и Дрембей А.В., через ****., действующую с ней в едином преступном сговоре, о месте, времени и деталях совершения сделки, о внешности ****и способе перемещения ею денежных средств, с момента получения их из банковской ячейки, а затем после совершения преступления разделить похищенные денежные средства между соучастниками, Дрембей Н.П., и Дрембей А.В., должны были остаться недалеко от отделения банка, в котором ****. получит денежные средства, после чего, совершить хищение денежных средств у последней, путем разбойного нападения.

Разработав план преступной деятельности, приискав все необходимые средства для совершения преступления, обеспечив ****., Дрембей Н.П., и Дрембей А.В., давших свое согласие на участие в деятельности организованной преступной группы, всем необходимым для беспрепятственного совершения преступления, действуя во исполнение единого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личной имущественной выгоды, все участники преступной группы, действуя под непосредственным руководством Михайловой И.И., приступили к реализации совместного преступного плана, направленного на хищение имущества ****., путем разбоя.

Постоянными участниками организованной группы являлись ее руководитель – Михайлова И.И., которая возложила на себя максимальное количество функций обеспечения и непосредственного исполнения совершаемого преступления, а именно: осуществляла координацию действий соучастников, сообщая им о внешности **** о всех её действиях в день совершения сделки по продаже квартиры, а так же о получении ею денежных средств от покупателя посредством банковской ячейки и способе их транспортировки для последующего хищения денежных средств у ****

Деятельность организованной группы характеризовалась сплоченностью, разработкой и согласованностью форм и методов преступной деятельности, совершением преступления вплоть до раскрытия и пресечения преступной деятельности Михайловой И.И. и её соучастников, высокой степенью конспирации при совершении преступления, наличием у соучастников стремления продолжать совместную преступную деятельность.

При совершении преступления Михайлова И.И., ****., Дрембей Н.П., и Дрембей А.В., согласовывали свое поведение и функции между собой, осознавали, что выполняют согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с их принадлежностью к организованной преступной группе, и выполняют определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности организованной преступной группы. Вклад соучастников в преступлении был неравнозначен по объему выполненных действий, но в совокупности в конечном итоге он приводил к достижению общих цели.

Конкретная преступная деятельность Михайловой И.И., Дрембей Н.П., Дрембей А.В., действующих в составе описанной выше организованной группы, выразилась в следующем:

реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами ****., действуя в составе организованной преступной группы, приискав необходимые средства для совершения преступления, ****года в период времени предшествующий ****часам ****минутам, Михайлова И.И. и ****. прибыли на автомобиле марки «****» (****) г.р.з. ****регион, находящемся под управлением ****., к отделению АО АКБ «****», расположенному по адресу: ****, куда также прибыли Дрембей Н.П. и Дрембей А.В., после чего, согласно отведенной Захаровой М.А. преступной роли, она осталась ожидать соучастников в указанном выше автомобиле, недалеко от места совершения преступления, для координации их действий по указанию Михайловой И.И. посредством кроссплатформенной системы обмена сообщениями «Телеграмм», а Дрембей Н.П., и Дрембей А.В., действуя в рамках единого преступного сговора стали ожидать ****. неподалеку от входа в отделение банка, в любой момент готовые совершить разбойное нападение на нее.

Михайлова И.И., ****года, в ****часов ****минут, осуществляя свою преступную роль, достоверно осведомленная о деталях совершения сделки по продаже квартиры ****, а так же о сумме денежных средств, которые будут находиться в банковской ячейке, преследуя свое незаконное обогащение, проследовала совместно с прибывшей ****. в отделение банка АО АКБ «****» по адресу: город ****.

Далее, ****года, в период времени с ****часов ****минут по ****часов ****минут, находясь в отделении банка АО АКБ «****» по вышеуказанному адресу, Михайлова И.И., действуя в едином преступном умысле с соучастниками, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, действуя согласно разработанному плану, убедившись в том, что ****. получила из банковской ячейки денежные средства в размере ****рублей, спрессованные между собой и упакованные в один полимерный пакет, а затем помещенные ею в сумку, находившуюся при ней, посредством кроссплатформенной системы обмена сообщениями «Телеграмм» сообщила данную информацию ****., в виде текстовых и фото – видео сообщений, которую ****действующая с ней в едином преступном сговоре, сообщила Дрембей Н.П. и Дрембей А.В., ожидавшим в это время, согласно отведенных им преступным ролям, недалеко от входа в банк и готовым в любой момент совершить разбойное нападение на ****., с целью незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими последней.

****года примерно в ****часов ****минут, находясь недалеко от входа в отделение банка АО АКБ «****» по адресу: ****, увидев, что Рыбакова М.Н. вышла из банка, Дрембей Н.П. совместно с Дрембей А.В., действуя согласованно, в составе организованной преступной группы, в рамках единого преступного умысла, будучи уверенными в том, что в сумке, находящейся при ****находятся денежные средства в сумме ****рублей, то есть в особо крупном размере, и не осведомленные о том, что ****после получения данной суммы в ячейке банка передала их неустановленному следствием лицу, напали на ****. При этом, Дрембей Н.П., согласно отведенной ей преступной роли, с целью подавления возможного сопротивления ****., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в применении предмета - баллончика с распыляемой жидкостью с наименованием «Шпага средство самообороны от агрессивных людей и собак перцовый + CS (СиЭс) струйный 65 мл», используемого ею (Дрембей Н.П.) в качестве оружия, заранее приисканного ею для совершения преступления, распылила содержимое баллончика в лицо ****., причинив последней физическую боль и лишив при этом ****. возможности оказать сопротивление их незаконным действиям. В это время, находившийся рядом Дрембей А.В., действуя в едином преступном умысле с соучастниками, осуществляя отведенную ему часть совместного преступного плана, воспользовавшись тем, что ****не может оказать сопротивления, вырвал из рук последней сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами на сумму **** рублей, паспорт на имя ****и папка с документами по продаже квартиры, материальной ценности не представляющие.

****в это время, действуя согласованно с соучастниками и руководителем организованной преступной группы, находилась недалеко от места совершения преступления, наблюдая за окружающей обстановкой и готовая в любой момент предупредить соучастников о появлении посторонних лиц и сотрудников полиции.

Затем, **** Михайлова И.И., Дрембей Н.П., и Дрембей А.В., действуя в составе организованной группы, завладев денежными средствами ****. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив ****физическую боль и материальный ущерб на сумму ****рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Михайлова И.И. виновной себя в совершении инкриминируемого ей разбойного нападения не признала, показав, что ****года в агентство недвижимости «****», где она неофициально подрабатывает риелтором, обратилась ****., с намерением срочной продажи квартиры в ограниченные сроки, указанная заявка поступила к ней (Михайловой И.И.) на рассмотрение, после чего, она созвонилась с ****., в ходе телефонного разговора ****подтвердила свое намерение продать квартиру, расположенную по адресу: ****, пояснив, что является единственным собственником квартиры.

Далее, она (Михайлова И.И.) совместно со своей помощницей ****., проследовали в вышеуказанную квартиру, где их ожидала ****после чего были сделаны и видео и фотосъёмки квартиры и документы на нее, ****обозначила требование проведения сделки посредством использования банковской ячейки. После чего, был заключен договор на оказание услуг.

****года в отделение АО «****», расположенном по адресу: ****, была совершена сделка по купле - продаже указанной квартиры, а именно, подписан договор, оформленный у нотариуса, были арендованы две банковские ячейки — под агентство недвижимости для комиссионных и под продавца - ****., ****года сделка была зарегистрирована, изъятие денежных средств из банковской ячейки была запланировано на ****года.

****года примерно в ****часов она получила документы, затем поехала к ****., которая написала расписку под видеосъемку, затем она (Михайлова И.И.) отдала покупателю расписку и получила ключи от ячеек, один комплект которых передала ****., второй предназначался Рыбаковой М.Н. Примерно в районе ****час. она (Михайлова И.И.) совместно с ****. зашли пообедать в кафе, расположенное в непосредственной близости от АО АКБ «****», куда в последствии неожиданно пришли Дрембей Н.П. и Дрембей А.П., после чего ему позвонила ****., сообщив, что подъезжает к банку. Затем, она (Михайлова И.И.) вместе с **** проследовали в отделение банка АО АКБ «****», где она (Михайлова И.И.) отдала ключ от ячейки ****, которая совместно с сотрудником банка пошла в депозитарий, где забрала принадлежащие ей денежные средства, а она (Михайлова И.И.) осталась ее дожидаться. Когда **** вышла из депозитария, сообщила ей (Михайловой И.И.), чтобы она уезжала, поскольку **** . ожидала приезда сына и внука, что она (Михайлова И.И.) и сделала. К совершению разбойного нападения на ****., она (Михайлова И.И.) не причастна, вину в совершении инкриминируемого деяния не признает.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Дрембей Н.П., вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично, не отрицая фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном подсудимой обвинении, при этом, не соглашаясь с квалификацией действий по предъявленному обвинению, поскольку в состав организованной группы на совершение преступления не вступала, умысла на хищение денежных средств потерпевшей не имела, а, также, не соглашаясь с суммой ущерба по предъявленному обвинению, показала, что с ****. состоит в дружеских отношениях более двадцати лет, которая летом ****года познакомила ее со своей начальницей - Михайловой И.И., с которой в последствии она (Дрембей Н.П.) встречалась несколько раз. ****года к ней (Дрембей Н.П.) обратилась ****с целью серьезного разговора, указав о своем намерении попросить что то – сделать для нее, а ****года ей вновь позвонила Захарова М.А. и попросила о встрече, с целью последующего хищения сумки у потерпевшей ****фотографию которой накануне ей (Дрембей Н.П.) продемонстрировала при личной встрече, когда рассказывала о намеченной сделки купли - продажи, и попросила взять с собой в целях оказания помощи сына Дрембей А.В., объяснив, что такими действиями хочет проверить недоброкачественную работу по отношению к ней ее руководителем Михайловой И.И. Поскольку она (Дрембей Н.П.) испытывала некую зависимость от Захаровой М.А., на просьбу согласилась. После чего, она (Дрембей Н.П.) совместно с сыном Дрембей А.В. прибыли назначенное время в кафе «****», в котором также находилась Михайлова И.И., там же ****передала ей (Дрембей Н.П.) баллончик с распыляемой жидкостью, рассказала как им пользоваться, через некоторое время Захарова М.А. сообщила, что нужно подождать, пока ****. выйдет из банка АО АКБ «****», а потом вырвать у нее сумку, сказала, что связь будут держать через «Телеграмм», через который от ****. будут поступать указания об их действиях. Через некоторое время с ней (Дрембей Н.П.) связалась ****., сообщив, что ****должна выйти из банка, после чего, находясь в непосредственной близости от входа в банк она (Дрембей Н.П.) увидела ****., которая выйдя на улицу, проследовала в сторону автомобиля, подойдя к которому, что то выложила на заднее сидение автомобиля, затем автомобиль уехал, а ****., на плече которой находилась сумка, продолжила движение, тогда она (Дрембей Н.П.) направилась в сторону ****., следом за ней Дрембей А.В., подойдя к ****. она (Дрембей Н.П.) достала из кармана баллончик с распыляемой жидкостью, которым распылила в сторону потерпевшей, в тот же момент заметила, что Дрембей А.В. отбегает от ****держа в руках сумку потерпевшей, после чего, она (Дрембей Н.П.) связалась с ****и сообщила, что они выполнили ее указания. В тот же день, когда она (Дрембей Н.П.) и Дрембей А.В. вернулись домой, по просьбе ****., проверила содержание сумки, в которой находились документы, ключи и паспорт, кошелька с деньгами она не увидела, после чего они выбросили сумку и сожгли документы.

В судебном заседании в установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ порядке были оглашены показания подсудимой Дрембей Н.П., данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой, в присутствии защитника и после предупреждения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний.

Давая показания в качестве подозреваемой ****года (том 2 л.д. 111-117) Дрембей Н.П. указала, что по указанию Михайловой И.И. она совестно с сыном Дрембей А.В. ****года совершили нападение на **** и хищение сумки у потерпевшей, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Вышеуказанные показания в ходе судебного заседания подсудимая Дрембей Н.П. не подтвердила, указав, что данные показания дала по настоянию ****с целью оговора Михайловой И.И.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дрембей А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого разбойного нападения признал частично, указал, что **** от матери Дрембей Н.П. ему стало известно, что к ней обратилась общая знакомая ****., которая попросила маму помочь отобрать сумку у бабушки (пожилой женщины), со слов его матери он понял, что содержимое сумки – а именно документы интересовали ****. Данное предложение ему показалось подозрительным, поэтому он пытался отговорить свою мать, однако Дрембей Н.П. была непреклонна и сказала, что они обязаны помочь ей, поскольку находились в финансовой зависимости от ****

****года примерно **** часов 00 минут его мама – Дрембей Н.П., сообщила, что им пора ехать и оказать помощь по просьбе Захаровой Марии, что они и сделали, перед выходом из дома его мама передала ему баллончик с распыляемой жидкостью и сказала, что нужно будет брызнуть в лицо женщине, чтобы можно было без сопротивления забрать сумку.

Доехав до станции метро «****» г. ****они зашли в кафе «****», где их встретила ****., также с ней находилась ранее незнакомая ему женщина, впоследствии установленная как Михайлова И.И., через некоторое время они вышли из кафе «****», после чего Михайлова И.И. направилась к входу в банк, а он (Дрембей А.В.) и мама Дрембей Н.П. также направились к прилегающей территории к входу в банк.

Через некоторое время из банка вышла ****., на плече у которой висела сумка, после чего она подошла к автомобилю марки «****», в салон которой положила содержимое сумки, после чего, направилась в сторону пешеходного тротуара.

В это время к ****направилась его мама – Дрембей Н.П., у которой находился баллончик с распыляемой жидкостью, а следом за ней и он (Дрембей А.В.). Догнав ****его мама - Дрембей Н.П. брызнула ей в лицо из баллончика, а он (Дрембей А.В.) в свою очередь вырвал из рук женщины черную сумку и побежал с ней на противоположную сторону, затем поехал домой.

Находясь дома, он (Дрембей А.В.) передал Дрембей Н.П. похищенную сумку, в которой находились папка с документами, через некоторое время по просьбе Дрембей Н.П. он выкинул сумку в мусорный бак.

В судебном заседании в установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ порядке были оглашены показания подсудимой Дрембей А.В., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника и после предупреждения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний.

Давая показания в качестве подозреваемого ****года (том 2 л.д. 39-43) Дрембей А.В. указал, что по указанию Михайловой И.И. он совестно с Дрембей Н.П. ****года совершили нападение на ****и хищение сумки у потерпевшей, при изложенных в описательно части приговора обстоятельствах.

Вышеуказанные показания в ходе судебного заседания подсудимый Дрембей А.В. не подтвердил, указав, что данные показания дал по настоянию **** с целью оговора Михайловой И.И.

Вместе с тем, вина Михайловой И.И., Дрембей Н.П., Дрембей А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ****., данными ею в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 79-82, 83-86, 87-88), достоверность которых в судебном заседании подтверждена ****., их которых следует, что 16 сентября 2021 года ей на мобильный телефон поступил звонок, в ходе которого звонивший, представился ей сотрудником МВД из отдела экономической безопасности, в ходе общения с которым, он периодически переключал вызов на других должностных лиц государственных органов, в ходе разговора с которыми ей стало известно, что в ПАО «****» на проспекте Буденного на ее имя был оформлен кредит на сумму ****рублей, по сообщению сотрудников полиции ей стало известно, что для аннулирования кредита ей необходимо получить кредит в АО «****» и положить денежные средства через банкомат на разные счета, что, по указанию, сотрудников полиции она и сделала.

После чего, ****года с ней снова связался мужчина, представившийся сотрудником полиции, который проинформировал ее о том, что в агентстве недвижимости, действуя по подложной доверенности, неизвестные лица хотели осуществить сделку купли - продажи, принадлежащей ей квартиры, в связи с чем, с целью установления лиц, причастных к совершению преступных действий, дали указание ей позвонить в агентство недвижимости, через которое оформить фиктивную продажу квартиры, после чего сообщили ей номер телефон агентства, проинструктировав, что целью ее обращения будет продажа квартиры в связи с желанием изменить место своего проживания, предупредив, что в интересах следствия она не должна разглашать информацию про свое взаимодействие с сотрудниками полиции.

Что она и сделала, а именно - ****года она (****.) позвонила в «Система агентства недвижимости», занимающееся риэлтерскими услугами, сообщим, что собирается продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ****. Затем, через некоторое время по телефону с ней связалась риелтор Михайлова И.И., которая сообщила о готовности осмотреть квартиру, выставляемую на продажу, после чего, в тот же день, в обусловленное время в квартиру приехала Михайлова И.И. совместно с оценщицей – ****, которые после произведенного осмотра оценили стоимость жилья в размере **** миллионов рублей, через несколько дней Михайлова И.И. привезла в квартиру потенциальных покупателей с целью осмотра квартиры, а ****года от Михайловой И.И. ей (****.) стало известно, что покупатели готовы приобрести ее квартиру за **** миллионов рублей, после чего, была назначена дата сделки по оформлению договора купли – продажи на ****года.

****1 года в ****часов 00 минут она (****.) приехала к банку АО АКБ «м», расположенному по адресу: ****, где ее ожидали Михайлова И.И. с оценщицей ****. и покупатели, после чего был оформлен договор купли - продажи, и заложены в банковскую ячейку денежные средства, ключ от ячейки остался у покупателей, а Михайлова И.И. забрала документы для оформления сделки в Росреестре, обещав сообщить об их готовности. ****года от Михайловой И.И. поступила информация, что ****года состоится забор денег из ячейки.

На следующий день, примерно в ****часов 00 минут Михайлова И.И. приехала к ней (****.) по адресу ее проживания, где сделала видеозапись с ее участием, в котором она (****.) обратилась покупателям с просьбой выдать риелтору ключ от ячейки, после чего Михайлова И.И. уехала, а через некоторое время вновь с ней (****.) связалась и в ходе телефонного разговора сообщила, что в банк необходимо прибыть к 17 часам. Подъехав в указанное время к отделению вышеуказанного банка, у входа в банк ее (****.) ожидала Михайлова И.И. с которой вместе они прошли в банк, там Михайловой И.И. ей был передан ключ от банковской ячейки с деньгами, которые она забрала из ячейки и положила в свою сумку черного цвета, которая находилась у нее на плече, после чего вышла в зал ожидания, где увидела Михайлову И.И., которая по выражению лица, была чем-то взволнована, которой она (****.) сообщила, что будет ждать родственников, потом Михайлова И.И. вышла из банка.

После чего, она (****.) связалась по телефону с неизвестным лицом, представляющимся ей сотрудником полиции, которому сообщила, что забрала из ячейки денежные средства, который проинструктировал ее о необходимости проследовать к черному автомобилю, в который положить денежные средства в размере ****рублей, с целью их проверки на причастность к другим преступлениям и захвата преступников, но она этого не увидит, для нее будет вызвано такси.

После чего, она (****.) вышла из банка и проследовала в сторону ожидающего ее автомобиля, находясь около которого облокотилась на заднее сиденье, достала из сумки сумку с деньгами в размере ****рублей, которые оставила в салоне автомобиля, после чего она отошла от автомобиля и проследовала в строну такси. Пройдя **** метров со спины неожиданно ей распылили в лицо содержимым перцового баллончика, от чего она почувствовала в области глаз и в области носоглотки сильную боль и жжение, отчего у нее подкосились ноги и она потеряла ориентацию, через некоторое время она пришла в себя и обнаружила пропажу вышеуказанной сумки, в которой находились: пакет документов по купле - продаже квартиры в папке с кнопкой, кошелек, внутри которого находились денежные средства в размере **** рублей и паспорт с ключами, в последствии в медицинское учреждение не обращалась, хотя и испытывала сильную боль.

- показаниями свидетеля ****., данными им в судебном заседании, из которых следует, что его мама ****. постоянно проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ****, которая является ее единственным жильем, он проживал отдельно от матери со своей семьей, но постоянно навещал и созванивался с ней.

Примерно в двадцатых числах октября ****года, в ходе телефонных разговорах стал замечать, что его мама – ****. переживает, беспокоится, была взволнована, подавлена, на его вопросы о причинах беспокойства, уходила от ответа, однако, позже ему стало известно, что последняя стала жертвой мошенников и в отношении нее было совершено разбойное нападение, а именно, что в середине сентября ****года, ей позвонил незнакомый мужчина, который представился сотрудником правоохранительных органов, который сообщил, что в отделении ПАО «****», расположенном на проспекте **** на ее имя был оформлен кредит в размере **** рублей, который в действительности она не оформляла, о чем сообщила в ответ.

Несмотря на это, ей (****.) стали поступать неоднократные звонки от лиц, которые представлялись сотрудниками полиции, при этом в ходе разговоров звонившие указывали свои фамилии и называли свои должности, убедили ****с целью «аннулирования якобы оформленного кредита», получить кредит в АО «****», денежные средства с полученного кредита перевести через банкомат на названный ими номер счета, что она и сделала, будучи уверенной, что взаимодействует с сотрудниками правоохранительных органов.

Через некоторое время к ней вновь обратился мужчина, указавший, что является сотрудником полиции, который в ходе телефонного разговора сообщил, что ее квартиру пытались продать и что сотрудники полиции устанавливают лиц, причастных к совершению преступных действий, для чего попросили ее позвонить по предоставленному ей телефонному номеру в агентство недвижимости, сообщив свое намерение о продажи принадлежащей ей квартиры, заверив, что сделка - купли продажа будет фиктивной (мнимой), однако просили в интересах тайны следствия об этом никому не рассказывать, поэтому ****., будучи уверенной, что она общается с сотрудниками правоохранительных органов, решила оказать свое содействие им.

В сентябре ****года, после осуществления звонка в агентство недвижимости, с ****. связалась женщина, которая представилась ей риелтором Михайловой И.И., которая в дальнейшем по согласованию с ней осуществила выезд по месту проживания ****., где она, с сопровождении с помощницей **** произвели оформление договора купли-продажи квартиры, а также предварительный осмотр квартиры и оценили стоимость квартиры в размере ****рублей. Через несколько дней квартиру ****. посетили потенциальные покупатели, в сопровождении Михайловой И.И., которые выразили свою готовность покупки квартиры за вышеуказанную сумму. Сделка купли – продажи квартиры была назначена на ****года. Вместе с тем, о взаимоотношениях с Михайловой И.И. по сделке и самой сделке **** информировала лиц, которые представлялись ей сотрудниками правоохранительных органов, таким образом, **** была убеждена, что весь этот процесс подготовки и оформления документов по продаже квартиры, происходит с ведома сотрудников полиции и находится под их контролем.

****года ****приехала в АКБ АО «****», расположенный на ул. Профсоюзная г. Москвы, где был оформлен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, после чего, ****года ****вновь приехала в то же отделение банка, в котором забрала из банковской ячейки денежные средства в сумме **** рублей, о чем предварительно проинформировала лиц, представившихся ей сотрудниками полиции. В отделении банка также присутствовала Михайлова И.И., дождавшись, когда последняя покинет помещение банка, ****связалась с лицам, которые представлялись сотрудникам правоохранительных органов, которым сообщила, что денежные средства у нее, после чего получила от них указания, что недалеко от банка, ее ожидает легковой автомобиль темного цвета, в салон которого ей будет положить ****рублей, с целью сохранности денежных средств и в дальнейшем разоблачения и задержания лиц, причастных к совершению преступных действий.

Следуя их указаниям, ****вышла из отделения банка на улицу, затем увидела легковой автомобиль темного цвета, в салон которого положила денежные средства в размере ****рублей. А затем отошла от автомобиля, ожидая такси, прошла несколько метров, после чего на нее было совершено разбойное нападение, в ходе которого ей в лицо распылили газ перцовым газовым баллончиком, в результате она почувствовала острую боль и щипание в глазах, после чего у нее вырвали сумку, в которой находись деньги, документы на квартиру и паспорт.

Тогда, ****обратилась в правоохранительные органы по факту разбойного нападения и хищения у нее сумки, после чего была вызвана в отдел полиции, в ходе допроса в первоначальных показаниях, не стала рассказывать о своем взаимодействии с лицами, представившимися ей сотрудниками полиции, поскольку на тот момент была уверена, что принимала участие в фиктивной сделке по купле – продаже своей квартиры, с целью оказания содействия сотрудникам правоохранительных органов в поимке и задержанию лиц, причастных к совершению преступных действий, поскольку, в действительности, каких-либо собственных намерений продавать квартиру она не имела, так как на квартиру было составлено завещание на сына.

Вместе с тем, вышеуказанные лица перестали выходить на связь, тогда она поняла, что сделка купли-продажи была совершена посредством ее обмана со стороны мошенников, которые воспользовались ее пожилым возрастом, ее доверием, и желанием оказать помощь правоохранительным органам.

- показаниями ****., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что примерно два года назад она (****.) познакомилась с Михайловой И.И., которая работала в агентстве недвижимости, в дальнейшем они начали сотрудничать в проведении сделок, между ними сложились дружеские отношения, вместе занимались сопровождением сделок, а дальнейшем когда Михайлова И.И. стала работать как частный риелтор, он (****)стала работать ее помощником.

В сентябре ****года после поступления звонка из агентства, с которым сотрудничала Михайлова И.И. о продаже ****. квартиры, расположенной по адресу: ****, она (****.) по предложению Михайловой И.И. совместно с последней проследовала по вышеуказанному адресу, где сфотографировали квартиру, а также документы на квартиру, в это время Михайлова И.И. лично вела переговоры с продавцом ****о предстоящей сделке купли – продажи.

После чего, в ходе разговора о предстоящей сделке Михайлова И.И. предложила ей (****.) ограбить ****в день выемки денежных средств из ячейки, поскольку она (****) испытывала серьезные материальные затруднения, на предложение Михайловой И.И. согласилась, тогда Михайлова И.И. предложила ей также предложить Дрембей Н.П. совершить разбойное нападение на ****., что она (****.) и сделала в тот же день, на что Дрембей Н.П. дала свое согласие. При этом Дрембей Н.П. знала, что ****. должна выручить **** рублей от продажи своей квартиры, поскольку от Михайловой И.И., с которой она была также знакома, так как она (Захарова М.А.) летом ****года познакомила их между собой, и Дрембей Н.П. была осведомлена о всех проводившихся сделках.

Поскольку Дрембей Н.П. испытывала материальные трудности, так как нигде официально не работала, занималась гаданием на дому, поэтому, она (****.) периодически оказывала ей материальную поддержку.

**** года в вечернее время Михайлова И.И. приехала к ней (****.) домой, где также находилась и Дрембей Н.П., после чего они с Дрембей Н.П. спустились в машину к Михайловой И.И., в которой Дрембей Н.П. устроила сеанс гадания на картах на ****., в то же время Дрембей Н.П. просила описать внешность ****., ее физические возможности, в ходе разговора уточнила у Михайловой И.И., сможет ли она (Дрембей Н.П.) с ней «справиться» и попросила Михайлову И.И. сообщить о дате выемки денежных средств ****. заранее, с целью обдумывания способа вырвать из рук последней сумки, после чего, Дрембей Н.П. сообщила о намерении взять в помощь своего старшего сына – Дрембей А.В., а также она же заказала сети Интернет перцовый баллончик.

На следующий день – **** года регистраторы сообщили Михайловой И.И., что сделка купли-продажи квартиры, принадлежавшей ****. зарегистрирована, после чего, Михайлова И.И. позвонила ей (****), с просьбой узнать у Дрембей Н.П., когда той будет удобно приехать на ул. ****в районе станции метро «****», затем в ходе телефонного звонка Дрембей Н.П. сообщила, что сможет приехать ****года во второй половине дня, о чем она (****) сообщила Михайловой И.И., тогда та назначила выемку денег из ячейки на вечер ****года.

****года, примерно в обед, она (****.) забрала выписку ЕГРН, чтобы получить доступ к ячейке, открытой на ее имя, в которой находилась комиссия агентства по сделке с квартирой ****., после чего, поехала в отделение АО АКБ «****» на ****, где ее ждала Михайлова И.И., в который также приехала покупательница квартиры ****., которой Михайлова И.И. передала расписку от ****., несколько справок и показала видео с ****., а взамен покупательница передала Михайловой И.И. ключи от двух ячеек. Ключ от ячейки, в которой находились денежные средства, причитающиеся ****., Михайлова И.И. оставила себе, так как должна была передать их ****., которая должна была подъехать в банк попозже. Ключ от второй ячейки, в которой находилась комиссия агентства Михайлова И.И. передала ей (****.), так как эта ячейка была открыта на ее (****.) имя.

В то же день, примерно в ****часов Дрембей Н.П. позвонила ей (****и сказала, что она приехала, после чего, по ее указанию проследовала в кафе «****», где в это время находилась она (****.) и Михайлова И.И. Когда она вышла встречать Дрембей Н.П., увидела, что она приехала вместе с сыном Дрембей А.В.

Они вчетвером (Дрембей Н.П., Дрембей А.В, Михайлова И.И. и она) расположились за одним столиком в кафе. Затем Михайлова И.И. по просьбе Дрембей Н.П. показала ей видеозапись с ****После чего Михайлова И.И. созвонилась с ****., и озвучила, что последняя подъезжает к банку, тогда все пошли на выход из кафе. Михайлова И.И. направилась ко входу в банк встречать ****., при этом сказала им с Дрембей Н.П., что будет координировать их действия и присылать фото для Дрембей Н.П. через нее (Захарову М.А.) по социальной сети «Телеграмм». После чего, Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. пошли вслед за Михайловой И.И., а она (****) на своем автомобиле отъехала от банка. Через какое-то время Михайлова И.И. позвонила ей через социальную сеть «Телеграмм» и сообщила, что Рыбакова М.Н. выходит из банка, о чем она (****.) уведомила Дрембей Н.П.

Через некоторое время Михайлова И.И. села в машину к ней (Захаровой М.А.), которую та припарковала, по просьбе последней, около банка, после чего она (****.) ушла из машины на встречу с курьером, чтобы забрать документы, а Михайлова И.И. осталось ждать в автомобиле, в дальнейшем от Михайловой И.И. ей (****.) стало известно, что та видела, как Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. совершили нападение на **** и похитили у нее сумку с содержимым.

а так же материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- карточками происшествия, зарегистрированными в КУСП № № 13325, 25684 от ****года, согласно которым, в службу «02» обратилась ****., которая сообщила, что ****года в ****часов ****минут у банка АО АКБ «****», расположенного по адресу: **** на нее напали двое неизвестных людей, которые чем – то брызнули ей в лицо и отняли сумку с деньгами (том 1 л.д. 32, 56);

- заявлением ****., зарегистрированным в КУСП № 25691 от ****, в котором она просит принять меры к неизвестным ей лицам, которые ****октября ****года примерно в ****часов ****минут, находясь по адресу: ****, брызнув ей в глаза неизвестным веществом, открыто похитили сумку, в которой находились: документация по купле – продаже квартиры и денежные средства (том 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ****года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осуществлен осмотр участка местности около входа в помещение АО АКБ «****», расположенного по адресу: **** возле которого **** года было совершено разбойное нападение на ****., в ходе осмотра каких-либо следов и предметов, подлежащих изъятию, обнаружено не было (том 1 л.д. 61-64, том 3 л.д. 110-113);

- протоколом личного досмотра от ****года, согласно которому, **** года, в присутствии понятых, произведен личный досмотр ****А., в ходе которого у последней был изъят мобильный телефон «****» с установленной в него сим – картой (том 1 л.д. 68-71), который осмотрен (том 1 л.д. 129-139) и признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 159-161);

- протоколом личного досмотра от ****года, согласно которому, ****года, в присутствии понятых, произведен личный досмотр Михайловой И.И., в ходе которого у последней был изъят мобильный телефон «****» с установленной в него сим – картой (том 1 л.д. 72-75), который осмотрен (том 1 л.д. 129-139) и признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 159-161);

- протоколом выемки от ****года, согласно которого у потерпевшей ****изъята кофта, которая была надета на потерпевшей ****года в момент совершения на нее разбойного нападения (том 1 л.д. 93-94);

- протоколом выемки от ****года, согласно которого в АО АКБ «****» изъяты документы, подтверждающие аренду депозитария (банковской ячейки) в АО «****» на имя ****. (том 1 л.д. 104-107);

- договором № 2167/27-С от ****, согласно которого АО АКБ «****» предоставляет одноразовый доступ каждому (****. и ****.) к банковскому сейфу в течении срока с ****по **** (том 1 л.д. 163-164);

- карточкой доступа к сейфу № 208/81 согласно которого имеется отметка банка о посещении ****сейфа ****года в ****часов ****минут (том 1 л.д. 178-179);

- протоколом обыска от ****года, согласно которому в ходе обыска в жилище Дрембей А.В. по адресу: **** обнаружены и изъяты: баллончик с распыляемой жидкостью с наименованием «Шпага средство самообороны от агрессивных людей и собак перцовый + CS струйный 65 мл», чёрная кепка «ACAB», черная медицинская маска, темно – синяя кофта с капюшоном «ESTnext.82 ORIGINAL BRAND ESTABLISHED 1982», черная сумка с металлической фигурой, белые кроссовки «****», мобильный телефон «****» с сим – картой, мобильный телефон «****» с сим – картой, мужская куртка черного цвета с капюшоном, женская куртка черного цвета с капюшоном, которые использовались подсудимыми Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. ****года в момент совершения разбойного нападения на потерпевшую **** (том 1 л.д. 123-127), которые осмотрены **** (том 1 л.д. 129-139) и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 159-161);

- протоколом осмотра предметов от ****года, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки ****года из АО АКБ «****» документы, флэшнакопитель серебристого цвета торговой марки «****», чек – ордера ПАО «****», чек о выдаче наличных денежных средств, заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита 2 компакт диска, содержащие видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе выемки от ****года кофты (том 1 л.д. 140-158), которые признаны по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 159-161).

Оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимой Михайловой И.И., в которых она указывает о своей непричастности к совершению преступления, совершенного в составе организованной группы, а также показания подсудимых Дрембей Н.П. и Дрембей А.В., которые отрицают умысел на совершение инкриминируемого им преступления, с целью хищения денежных средств ****., суд им не доверяет, считает их направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, изложенными в данном приговоре показаниями потерпевшей ****., свидетеля ****. и осужденной ****., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, показания которых последовательны, категоричны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора Михайловой И.И., Дрембей Н.П., Дрембей А.В., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении каждого из подсудимых к уголовной ответственности судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, все указанные обстоятельства совершенных подсудимыми, изложенных в приговоре преступных действий нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, в связи с тем, что изложенные в данном приговоре доказательства виновности каждого подсудимого отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из данных доказательств, как отдельно, так и в их совокупности. При этом суд расценивает позицию подсудимых Михайловой И.И., Дрембей Н.П., Дрембей А.В. по предъявленному обвинению, в том числе, с учетом непоследовательности показаний подсудимых Дрембей А.В. и Дрембей Н.П., как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от ответственности за совершенное каждым из них преступления.

Все указанные обстоятельства совершенного подсудимыми Михайловой И.И., Дрембей Н.П., Дрембей А.В. преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все перечисленные в приговоре суда доказательства виновности подсудимых, в том числе показания потерпевшей, свидетеля обвинения, осужденной ****., в достаточной мере позволяют установить обстоятельства совершения преступления, а положенные в основу приговора доказательства, в том числе письменные и вещественные, суд также находит достоверными, поскольку все они непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, и их совокупность вместе с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, является достаточной.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

В судебном заседании подсудимые Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. не подтвердили свои вышеприведенные показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых, в заявив, что показания давали, под принуждением ****., с целью оговора Михайловой И.И.

Суд считает эти объяснения надуманными, ничем объективно не подтвержденными, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, показания в ходе предварительного расследования были даны как Дрембей Н.П.. так и Дрембей А.В., каждым из подсудимых с участием защитника-адвоката, полномочия каждого из которых подтверждены имеющимися в материалах дела ордерами и подписи которых имеются в протоколах допросов. Перед началом допросов как Дрембей Н.П., так и Дрембей А.В. было разъяснено существо подозрения и обвинения, также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Указанные обстоятельства подтверждены подписями подсудимых в соответствующих протоколах, замечаний к протоколам у подсудимых не имелось.

Суд приходит к выводу, что Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. не могли не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, по окончании допросов каждый из них были ознакомлены с содержаниями протоколов допросов путем личного прочтения, замечания и дополнения к указанным протоколам у каждого из них отсутствовали. При таких обстоятельствах, показания Дрембей Н.П. и Дрембей А.В., данные в ходе предварительного расследования по преступлению, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, а показания данные в судебного заседания, в части противоречащей установленным по делу обстоятельствам, суд расценивает как правомерный способ защиты, с целью уменьшить ответственность за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Оценивая показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд находит их достоверными, в части не противоречащей установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимой Михайловой И.И., указывающей о своей непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, также как, показания подсудимых Дрембей Н.П. и Дрембей А.В., в части противоречащей установленным по делу обстоятельствам, в том числе указавших, что их умысел был направлен на хищение у потерпевшей документов, а не денежных средств, суд им не доверяет, считает их направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, изложенными в данном приговоре показаниями потерпевшей, а также осужденной ****., о том, что подсудимые были уведомлены, о том, что в сумке потерпевшей находятся денежные средства в особо крупном размере, показания которых последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая Михайлова И.И. не испытывала материальных трудностей, поскольку имела достаток, не опровергают корыстный мотив, исходя из суммы денежных средств, которые подсудимая Михайлова И.И. в составе организованной группы намеревалась похитить у потерпевшей, не исключает совершения инкриминируемых ей преступных действий.

В ходе судебного заседания с достаточной полнотой установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе цели и мотивы преступления, направленность умысла подсудимых, место и время совершения преступления.

В судебном заседании были также исследованы доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

В судебном заседании свидетель защиты Михайлов А.А., являющийся бывшим супругом подсудимой Михайловой И.И., дал исключительно положительную характеристику личности подсудимой, пояснив, что участвует в воспитании их малолетнего ребенка, также указал, что **** года ему позвонила Михайлова И.И., которая попросила его приехать а банку АО АКБ «****», чтобы забрать их малолетнего сына, поскольку она была занята, по причине проходившей сделки. Примерно между ****и ****часами он прибыл в указанное помещение, где, в том числе, уже находились покупатели, а также ранее ему знакомая ****., позже приехала продавец, женщина пенсионного возраста. В какой то, момент он услышал характерный щелчок и обратил внимание, что ****. фотографирует черную сумку продавца ****., после чего задал ей об этом вопрос, но она не ответила.

В судебном заседании свидетель защиты ****., показала, что она работает регистратором в организации «****», по роду своей деятельности часто взаимодействует с риелтором Михайловой И.И. при оформлении сделок, ****года в вечернее время она (****.), по поручению руководителя, приехала в банк АО АКБ «****», чтобы забрать документы по сделке купле – продажи на регистрацию. При оформлении сделки в помещении присутствовали стороны и риелтор Михайлова И.И., а также возле стены стояли супруг Михайловой и ее помощница ****., в какой то момент она (****.) услышала, как муж Михайловой И.И. обращается к ****., с вопросов, зачем последняя снимала сумку, которая стояла рядом с продавцом квартиры. После оформления договора ей были переданы документы на регистрацию, которые по их готовности ****года забрала Михайлова И.И.

В судебном заседании свидетель защиты ****, показала, что сын Михайловой И.И. – посещает спортивно – оздоровительный центр ООО «****», в котором она (****.) осуществляет трудовую деятельность в должности администратора, а также является соседкой Михайловой И.И., с которой поддерживает общение, в ходе допроса утверждала, что **** Михайлова И.И. совместно с сыном посещала бассейн, после ухода забыла свой дорогой шарф.

Оценивая данные показания свидетелей защиты Михайлова А.А., ****., суд приходит к выводу, что они не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства совершенных подсудимой Михайловой И.И. в составе организованной группы, преступных действий, никоим образом не исключают совершение инкриминируемого разбойного нападения на потерпевшую ****

Вместе с тем, в ходе судебного заседания стороной защиты подсудимой Михайловой И.И., в целях подтверждения доводов о непричастности к совершению инкриминируемых ей преступных действий и опровержения изобличительных показаний ****., данных ей в ходе судебного заседания, в отношении подсудимой Михайловой И.И., приобщены: ответы из ПАО «****» об отсутствии сведений о коммуникации абонентского номера, находящегося в пользовании Михайловой И.И. с абонентскими номерами, принадлежащими подсудимым Дрембей Н.П. и Дрембей А.В., а также сведения о временном интервале выхода в сеть Интернет с абонентского номера, находящегося в пользовании Михайловой И.И. ****года и приложенной детализацией соединений, в том числе, что ****года в ****час. осуществилось использование мобильного интернета на территории Московской области, письмо ООО «****» из которого следует, что ****года Михайлова находилась в спортивно – оздоровительном центре, в период времени с ****час. ****мин. по ****час. ****мин. со своим сыном, письмом Автоцентра «Овод», в котором указано, что в период с ****по ****октября ****года автомобиль Михайловой И.И., находился на плановом техническом обслуживании, с приложением заказ – наряда от ****года, информационное письмо АО АКБ «****», в котором содержится информация, что в дополнительном офисе «Дирижабль» отсутствует свободная (открытая) публичная (общественная) общедоступная сеть для клиентов, ответ таксопарка ООО «****», которая содержит информацию, что с ****года с абонентского номера, принадлежащего Михайловой вызывалось такси и была осуществлена поездка до места проживания Михайловой И.И., в период времени с ****час. ****мин. до ****час. ****мин., поездка оплачена наличными денежными средствами, однако, однако наличие представленных письменных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о непричастности Михайловой И.И. к совершению инкриминируемого разбойного нападения в составе организованной группы, а также ее роли в совершении инкриминируемых ей действий.

В ходе судебного заседания защитой также представлено заключение специалиста АНО Лаборатория экспертных исследований, давшего оценку применения в лицо перцового баллончика «Шпага» и его последствия применения для здоровья, вместе с тем, суд не доверяет данному заключению, поскольку в силу требований УПК РФ заключение специалиста является лишь представленным в письменном виде суждением по вопросам, поставленным перед специалистом, и не может служить допустимым доказательством по делу.

Михайлова И.И. и ее защитник - адвокат ****полагали вину Михайловой И.И. в совершении указанного преступления не доказанной, указывая суду, что Михайлова И.И. подлежит оправданию по предъявленному обвинению. Вместе с тем, вина подсудимой Михайловой И.И. в совершении указанного в описательной части преступления, несмотря на убеждение стороны защиты в непричастности Михайловой И.И. к совершению преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд находит достаточными и не опровергнутыми доводами защитника.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает установленным, что ****г., Михайлова И.И., Дрембей Н.П., Дрембей А.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в составе организованной группы с иным соучастниками, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ****., с применением предмета, используемого в качестве оружия – баллончика с распыляемой жидкостью, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей ущерб на сумму 650 руб. и физическую боль.

О совершении вышеуказанного преступления организованной группой, свидетельствует время существования указанной группы, факт наличия длительных дружеских отношений между ее участниками, их сплоченность, согласованность действий соучастников, наличие в группе руководителя, распределение обязанностей и функций между соучастниками преступления, которые разделились на группы, при этом каждый из участников организованной группы выполнял конкретные действия по исполнению объективной стороны разбойного нападения, сводящиеся к достижению единого преступного результата, оснащенность членов организованной группы заранее подысканными средствами конспирации, а также заранее приисканного предмета, используемого в качестве оружия – баллончика с распыляемой жидкостью, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, тщательная подготовка и планирование преступления соучастниками, которые заранее объединились для совершения разбойного нападения.

При этом Михайлова И.И., являясь организатором преступной группы, разработала план преступной деятельности, распределила роли между членами организованной преступной группы, занимала лидирующую позицию, а так же выполняла наиболее активную роль, возлагая на себя, в том числе наибольший комплекс исполнительных функций при совершении инкриминируемого преступления.

Согласно разработанного Михайловой И.И., и согласованного с соучастниками, преступного плана, объектом преступления была ****., сделку по продаже квартиры которой сопровождала Михайлова И.И., достоверно осведомленная о сумме сделки, а так же об обстоятельствах и времени получения денежных средств ****от покупателя посредством банковской ячейки в ОА АКБ «****», которая, в дальнейшем, посредством кроссплатформенной системы обмена сообщениями «Телеграмм» сообщала соучастникам вышеуказанную информацию, с целью разбойного нападения на ****., и незаконного завладения денежными средствами последней.

Дрембей Н.П., согласно отведенной ей преступной роли, привлекла Дрембей А.В. для совершения преступления, а так же предмет, который впоследствии использовала в качестве оружия при совершении разбойного нападения на ****., а так же совместно с Дрембей А.В., непосредственно участвовала в совершении разбойного нападения на ****

Роль Дрембей А.В., согласно разработанного Михайловой И.И. преступного плана состояла в непосредственном завладении денежными средствами ****., после получения их в банковской ячейке, путем совершения разбойного нападения на ****

О наличии у подсудимых Михайловой И.И., Дрембей Н.П., Дрембей А.В. умысла на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют последовательные действия подсудимых, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества из корыстной заинтересованности, в частности, способ и предмет хищения, численное превосходство подсудимых, четкое распределение между ними ролей, слаженность и согласованность их действий, дополняющих друг друга.

Судом установлено, что преступление совершалось сплоченной группой, что выразилось в стабильности ее состава, структурности, наличии лидера, планировании преступлений с распределением ролей между соучастниками, наличием постоянной связи между соучастниками, при этом каждый участник организованной группы исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности группы, для достижения общего преступного результата – хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей **** в размере ****рублей, при этом было установлено, что все участники организованной группы были достоверно осведомлены, что у потерпевшей имеются наличии денежные средства в вышеуказанном размере.

Квалифицирующие признаки действий подсудимых как разбойное нападение «с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «организованной группой», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами). Согласно установленным по делу обстоятельства, Дрембей Н.П. согласно своей роли для реализации преступного умысла применяла имеющийся у нее предмет, используемый в качестве оружия, - баллончик с распыляемой жидкостью, который распылила непосредственно в лицо потерпевшей, от воздействия которой последняя испытывая жжение в глазах и физическую боль, а также учитывая ее пожилой возраст, не смогла в силу отсутствия физических возможностей оказать сопротивление.

Оснований для иной квалификации содеянного Дрембей Н.П., Дрембей А.В., в том числе и предложенной стороной защиты по 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит, поскольку по смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, его действия надлежит квалифицировать по или по УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере. При этом не влияет на квалификацию действий виновных, успели ли они завладеть имуществом потерпевшего или нет, и как они в последующем распорядились похищенным.

Основания согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии квалифицирующих признаков "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", "с использованием предмета, используемого в качестве оружия" суд не находит, принимая во внимания установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершенного преступления, а также исследованные в судебном заседании доказательства, из которых следует, что потерпевшей имелись все основания опасаться угрозы применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, учитывая объект преступного посягательства, а именно денежные средства в особо крупном размере, темное время суток, престарелый возраст потерпевшей, дерзкий характер действий подсудимых и численное превосходство, наличие предмета, используемого им в качестве оружия, то есть баллончика с распыляемой жидкостью, используемого с целью подавления ее воли к сопротивлению, тем самым имея моральное и физические превосходство над потерпевшей.

Квалифицирующий признак действий подсудимых как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из превышающей – один миллион рублей общей стоимости денежных средств, которые намеревались похитить подсудимые у потерпевшей ****

Совокупность приведенных доказательств дает суду оснований прийти к выводу о том, что вина подсудимой Михайловой И.И. установлена и доказана, обвинение, предъявленное ей является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимой подлежат квалификации:

по п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку Михайлова И.И. действительно совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Совокупность приведенных доказательств дает суду оснований прийти к выводу о том, что вина подсудимой Дрембей Н.П. установлена и доказана, обвинение, предъявленное ей является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимой подлежат квалификации:

по п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку Дрембей Н.П. действительно совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Совокупность приведенных доказательств дает суду оснований прийти к выводу о том, что вина подсудимого Дрембей А.В. установлена и доказана, обвинение, предъявленное ему является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого подлежат квалификации:

по п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку Дрембей А.В. действительно совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты подсудимых Дрембей Н.П., Дрембей А.В., оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимых, в том числе по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, основываясь на представленных доказательств, суд не находит.

В ходе предварительного следствия подсудимой Дрембей Н.П. проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению эксперта от ****года № 328 (том 2 л.д. 8-10), Дрембей Н.П. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию не страдала и не страдает в настоящее время, у Дрембей Н.П. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматическое, сосудистое). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются когнитивными и грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Дрембей Н.П. в период инкриминируемого ей деяния способности, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния у Дрембей Н.П. не обнаруживалось признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций. По своему психическому состоянию в настоящее время Дрембей Н.П. может, как могла и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Дрембей Н.П. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств, признаков их употребления у Дрембей Н.П. в настоящее время нет., в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, она не нуждается.

Суд соглашается с выводами данной однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность экспертов, у суда сомнений не вызывает, одновременно учитывая поведение Дрембей Н.П. на стадии предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Дрембей Н.П. совершила данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер действий каждого из подсудимых, степень фактического участия Михайловой И.И., Дрембей Н.П., Дрембей А.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, сведения о личности каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Учитывая способ совершения преступления, совершение его в составе организованной группы, наличие прямого умысла, корыстного мотива, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, степень реализации преступных намерений подсудимых Михайловой И.И., Дрембей Н.П., Дрембей А.В., характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Михайловой И.И. в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Михайловой И.И. малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимой и ее ребенка, и то, что подсудимая не судима, впервые привлекаемся к уголовной ответственности, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, имеющих заболевания, наличие положительных характеристик с места жительства и с места работы, по месту прохождения воинской службы, а также благодарностей и грамот за участие в волонтерской деятельности и в достижениях в воспитании ребенка, положительную характеристику, данную в ходе судебного заседания ее бывшим супругом Михайловым А.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дрембей Н.П. в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания и инвалидность и то, что подсудимая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное признание вины, отсутствие отрицательно характеризующих подсудимую сведений с места жительства, наличие благодарностей и грамот за достижения в воспитании ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дрембей А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное признание вины, отсутствие отрицательно характеризующих подсудимого сведений с места жительства.

Отягчающих наказание подсудимых Михайловой И.И., Дрембей Н.П., Дрембей А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к каждому их подсудимых положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимыми умышленного корыстного особо тяжкого преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимых Михайловой И.И., Дрембей Н.П., Дрембей А.В., характер действий подсудимых, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления каждого осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание подсудимым Михайловой И.И., Дрембей Н.П., Дрембей А.В. должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции каждого из них от общества, и оснований для возможности применения положений ст.73 не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения к подсудимой Михайловой И.И. положений УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком, 2014 года рождения, 14-летнего возраста не имеется. Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. К тому же суд учитывает, что у малолетнего сына Михайловой И.И. имеется отец, как установлено в ходе судебного заседания, который активно участвует в его воспитании и не лишен родительских прав в отношении ребенка.

Также как и оснований для применения к подсудимой Дрембей Н.П., положений УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения их ребенком, ****года рождения, ****-летнего возраста не имеется. Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также их материальное положение, наличие у них иждивенцев, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Дрембей А.В. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Михайлова И.И., Дрембей Н.П. осуждены к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, суд считает необходимым меру пресечения каждому подсудимому Михайловой И.И., Дрембей Н.П., Дрембей А.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда.

По данному уголовному делу в ходе судебного заседания потерпевшей Рыбаковой М.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда с подсудимых Михайловой И.И., Дрембей Н.П., Дрембей А.В. в размере **** руб.

Представитель потерпевшей поддержал заявленные исковые требования. Государственный обвинитель просил удовлетворить иск в полном объеме.

Подсудимая Михайлова И.И. и ее защитник возражали против удовлетворения заявленных требований, в связи с непризнанием своей вины в совершении инкриминируемого разбойного нападения и не причастности Михайловой И.И. к совершению инкриминируемых ей преступных действий.

Подсудимые Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. и их защитники не возражали против удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ****., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, признает исковые требования потерпевшей обоснованными по праву.

При определении размера компенсации, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с ее эмоциональными переживаниями в результате совершенного разбоя, кроме того причинением в момент преступления физической боли, переживаний, чувства страха за свою жизнь и здоровье, в связи с применением к ней предмета, используемого в качестве оружия, степень вины причинителей вреда, их материальное положение, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования потерпевшей ****. подлежат полному удовлетворению в размере ****руб., при этом исходя из роли каждого из подсудимых в инкриминируемом разбойном нападении, путем взыскания этой суммы с подсудимой Михайловой И.И. в размере ****руб., с Дрембей А.В. и Дрембей Н.П., с каждого по **** руб.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлову Ирину Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Михайловой Ирине Ивановне в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять Михайлову Ирину Ивановну под стражу в зале суда.

Срок наказания Михайловой И.И. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания Михайловой И.И. в период с 15 октября 2021 по 16 октября 2021 года и время содержания ее под стражей со 02 сентября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), время нахождения Михайловой И.И. под домашним арестом в период с 17 октября 2021 года до 02 сентября 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать Дрембей Наталию Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дрембей Наталии Петровне в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять Дрембей Наталию Петровну под стражу в зале суда.

Срок наказания Дрембей Н.П. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания Дрембей Н.П. в период с 15 октября 2021 по 16 октября 2021 года и время содержания ее под стражей со 02 сентября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), время нахождения Дрембей Н.П. под домашним арестом в период с 17 октября 2021 года до 02 сентября 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать Дрембей Артура Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дрембей Артуру Владиславовичу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять Дрембей Артура Владиславовича под стражу в зале суда.

Срок наказания Дрембей А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания Дрембей А.В. в период с 15 октября 2021 по 16 октября 2021 года и время содержания его под стражей со 02 сентября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), время нахождения Дрембей А.В. под домашним арестом в период с 17 октября 2021 года до 02 сентября 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать, в долевом порядке, в пользу ****в счет возмещения морального вреда с Михайловой Ирины Ивановны **** (сто тысяч) рублей, с Дрембей Наталии Петровны **** (пятьдесят тысяч) рублей, с Дрембей Артура Владиславовича **** (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: документы (том 1 л.д. 159-161, 163-179) – хранить при деле, электронные носители информации с записью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 159-161, 180-182) – хранить при деле, баллончик с распыляемой жидкостью, черную медицинскую маску, темно – синюю кофта с капюшоном «****», черную сумку с металлической фигурой, белые кроссовки «****», мужскую куртку черного цвета с капюшоном, женскую куртку черного цвета с капюшоном (том 1 л.д. 159-161) – уничтожить, мобильные телефоны «****» с сим – картой, «****» (том 1 л.д. 159-161, 162) – считать возвращенным по принадлежности осужденному Дрембей А.П., мобильный телефон «****» с сим – картой, «****» с сим – картой (том 1 л.д. 159-161) – возвратить по принадлежности законным владельцам, мобильный телефон «****» (том 1 л.д. 193-194) – считать возвращенным по принадлежности осужденной ****., документы и чеки (том 1 л.д. 159-161) – считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ****

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: