Приговор

Дело № 1-252/2022 УИД 77RS0004-02-2022-004565-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 07 июня 2022 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретарях судебного заседания Селиверстовой В.А., Климановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Исмаилова С.Т.,

подсудимого Литовкина А.С.,

защитника – адвоката Хабибулина И.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Литовкина Александра Сергеевича, ***

установил:

Литовкин А.С. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия,

Он же (Литовкин А.С.) совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Литовкин А.С.), так он (Литовкин А.С.), *** примерно в ***, находясь в общественном месте – во дворе дома ***, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, из хулиганских побуждений, пренебрегая общественными интересами, общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, имея малозначительный повод, с целью самоутверждения путем умаления и игнорирования достоинства Мадрахимова О.А., стремясь в неуважительной форме бросить вызов обществу путем нарочитой жестокости, а также имея умысел на причинение физической боли Мадрахимову О.А., из хулиганских побуждений, достал находящийся при нём пистолет модели ***, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, после чего, используя вышеуказанный пистолет в качестве оружия, произвел из него один выстрел в Мадрахимова О.А., в область его грудной клетки справа, причинив тем Мадрахимову О.А. физическую боль и телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки справа «ниже правой подреберной дуги», которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Мадрахимова О.А., после чего он (Литовкин А.С.) с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Литовкин А.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений, указанных в описательной части признал частично, не отрицая факт производства выстрела в потерпевшего Мадрахимова О.А. из принадлежавшего ему (Литовкину А.С.) травматического пистолета при обстоятельствах времени и места, изложенных в обвинении, при этом пояснил, что умысла на совершение хулиганских действий и причинение физической боли потерпевшему не имел, выстрел произошел случайно по независящим от него обстоятельствам.

По существу предъявленного обвинения Литовкин А.С. показал, что днем *** он выезжал на своём автомобиле марки *** от дома по адресу: ***, намереваясь ехать на дачу к родителям. При себе у него был травматический пистолет, на который у него имеется разрешение.

При выезде со двора он обнаружил автомобиль, который заблокировал выезд из двора. Он несколько раз подал звуковой сигнал, однако из машины никто не выходил. Он вышел из своей машины и направился в сторону машины, перекрывшей ему проезд, постучал по колесам вышеуказанной машины, с целью активировать сигнализацию для привлечения внимания ее владельца, но сигнализация не сработала. Тогда он решил оставить записку, под водительским дворником вышеуказанной машины с замечанием убрать машину с проезжей части. Он поднял щетку стеклоочистителя, с целью положить под неё записку, но щетка отсоединилась и осталась у него в руках. Записку он не успел положить, поскольку в этот момент услышал крики с угрозами в его адрес. Он увидел, что к нему шел мужчина, который размахивал руками. Он ( Литовкин А.С.) расценил действия мужчины как угрозу, бросил щетку стеклоочистителя в сторону, чтобы отвлечь мужчину, а сам сел за руль своей машины и попытался уехать задним ходом. Он вспомнил, что у него в сумке имеется травматический пистолет, который он решил продемонстрировать через лобовое стекло, чтобы предотвратить развитие конфликта. В этот момент мужчина попытался оторвать стеклоочиститель у его автомобиля. Мужчина при этом продолжал озвучивать угрозы в его адрес, размахивал руками. Он (Литовкин А.С.) решил продемонстрировать мужчине через переднее водительское окно травматический пистолет, при этом он двигался назад на своей машине. Пистолет он (Литовкин А.С.) удерживал в левой руке, а правой рукой держался за руль. В этот момент произошел самопроизвольный непреднамеренный выстрел в сторону мужчины.

Суд, выслушав показания подсудимого Литовкина А.С., исследовав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что подсудимый Литовкин А.С. в ходе судебного разбирательства дал недостоверные показания в части отсутствия у него умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений.

Несмотря на отрицание подсудимым наличия умысла на совершение преступлений, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью показаний потерпевшего Мадрахимова О.А., свидетелей ***, ***, а также иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Мадрахимов О.А., показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ *** по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что является курьером компании *** и осуществляет доставку продуктов на территории города Москвы, трудовую деятельность он осуществляет на служебном автомобиле.

*** примерно *** он приехал на своей машине ***, с государственным регистрационным знаком *** по адресу: *** для доставки товара. Свою машину *** он припарковал на проезжей части напротив подъезда ***, перекрыв проезд другим автомобилям. Он понимал, что нарушает правила дорожного движения, однако решил поставить свою машину, перекрыв проезд другим машинам, поскольку спешил доставить заказ.

Когда он в *** вышел из подъезда, то увидел как неизвестный ему мужчина, который являлся водителем автомобиля ***, снял стеклоочиститель с его автомобиля и выкинул его в сторону. Он (Мадрахимов О.А.) подошел к автомобилю ***, и попросил мужчину, которым оказался Литовкин А.С., вернуть дворник на его автомобиль, однако Литовкин А.С. на его просьбу не отреагировал, сел в свою машину *** и начал двигаться задним ходом. Возмутившись поведением Литовкина А.С., он ( Мадрахимов О.А.) сорвал щетку стеклоочистителя с автомобиля *** и бросил её на землю.

В этот момент Литовкин А.С., находясь на водительском сидении автомобиля ***, опустил окно передней левой водительской двери и произвел в него (Мадрахимова О.А.) один выстрел из пистолета. От полученного выстрела он (Мадрахимов О.А.) ощутил физическую боль в правом боку.

Из показаний свидетеля ***, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ *** по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он состоит в должности полицейского ***, работал в дневную смену в составе Автомобильного Патруля, совместно с сотрудником ***, в период времени с *** по ***.

В указанный день, находясь на маршруте патрулирования территории обслуживания ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, примерно в ***, от оперативного дежурного ОМВД они получили информацию, о том, что по адресу: ***, водитель автомобиля марки и модели *** серебристого цвета, г.р.з. ***, выстрелил в живот курьеру.

Прибыв по указанному адресу они увидели возле подъезда *** мужчину в форменной одежде сервиса доставки еды, который представился Мадрахимовым О.А. Кроме того, на месте происшествия находился Литовкин А.С., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят пистолет, патроны и разрешение на оружие. После проведения личного досмотра Литовкин А.С. был доставлен в ОМВД России по Обручевскому району города Москвы.

Из показаний свидетеля ***, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ *** по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что *** примерно в *** он находился около седьмого подъезда. В это время из подъезда вышел молодой человек, одетый в камуфляжную куртку с логотипом ***. Молодой человек прошёл вдоль дома *** в строну проезжей части и направился в сторону своего автомобиля *** цвета. Через две три минуты он (***) услышал громкий хлопок. Далее со стороны тротуара к нему подошел мужчина и сообщил о том, что в молодого человека был произведен выстрел. Так же он попросил его, чтобы он (***) сообщил ему номер телефона полиции, так как в результате выстрела молодой человек получил огнестрельное ранение.

Так он является врачом, он подошел к пострадавшему мужчине для оценки тяжести его состояния и оказания первой медицинской помощи. При осмотре пострадавшего у него на правой руке он (***) обнаружил резиновую пулю и следы крови на поврежденном от выстрела свитере коричневого цвета. Пострадавший также сообщил, что в него выстрелил водитель машины марки и модели ***, имеющей государственный регистрационный знак ***. Также он сообщил, что конфликт произошел из-за того, что он оставил свою машину на проезжей части и ушел осуществлять доставку заказа.

Он (***) оказал потерпевшему первую медицинскую помощь. В правом подреберье была визуализирована огнестрельная рана размерами полтора на полтора сантиметра, из которой отмечалось умеренное кровотечение. Через некоторое время к месту происшествия подъехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Литовкина А.С. в совершении преступлений, указанных в описательной части, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из заявления потерпевшего Мадрахимова О.А., зарегистрированного в КУСП *** ОМВД России по Обручевскому району города Москвы ***, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое управляющее автомобилем ***, которое, находясь по адресу: ***, произвело один выстрел из огнестрельного оружия в него, тем самым причинив ему физическую боль ***.

Из протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, следует, что осмотрен участок местности (дороги) вдоль дома *** по адресу: ***. В ходе осмотра в снегу обнаружена и изъята стреляная пистолетная гильза без маркировки на донце, упакованная в белый бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями, сферообразная пуля с частицами волокон со следами вещества бурого цвета , упакованная в белый бумажный конверт, щетка стеклоочистителя, упакованная в картонную коробку с пояснительными надписями и подписями ***.

Согласно справке *** Филиал № 5 Отделения травматологии и Ортопедии, Мадрахимов О.А. обратился в травмпункт *** в *** и ему поставлен диагноз: огнестрельная инфицированная рана грудной клетки справа ***.

Из протокола личного досмотра Литовкина А.С. от *** следует, что он добровольно выдал пистолет модели ***, магазин, 9 патронов к нему и разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, выданное на имя Литовкина Александра Сергеевича. При этом Литовкин А.С. пояснил, что пистолет, магазин, патроны находятся в его собственности ***.

Из протокола осмотра предметов от *** с фототаблицей следует, что осмотрены:

- куртка доставщика сервиса *** со стилизованным логотипом сервиса и ярко-зеленого цвета с элементами оранжевого и розового цветов. В ходе осмотра куртки обнаружено приникающее повреждение в виде разрыва волокон материала, локализованное в области правого подреберья человека;

- футболка серого цвета, в ходе осмотра футболки обнаружено проникающее повреждение в виде разрыва волокон материала, локализованное в области правого подреберья человека, с находящимися вокруг повреждения следами вещества бурого цвета, предположительно, крови;

- кофта красного цвета, в ходе осмотра кофты обнаружено проникающее повреждение в виде разрыва волокон материала, локализованное в области правого подреберья человека, с находящимися вокруг повреждения следами вещества бурого цвета ***.

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрены:

- пистолет марки и модели *** номер ***, изъятый в ходе личного досмотра Литовкина А.С. по адресу: ***;

- 9 патронов, изъятых по указанному выше адресу в ходе личного досмотра;

- гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***;

- разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия ***, выданное на имя Литовкина Александра Сергеевича с адресом: ***, согласно которому последний имеет право хранения по адресу регистрации по месту жительства и ношения охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему ***, разрешение имеет фотографию Литовкина А.С., выдано ***, имеет оттиск печати синего цвета ***.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты просмотрена видеозапись на CD-R диске марки ***.

На видеозаписи усматривается, что в *** в кадре появляется автомобиль белого цвета, движущийся задним ходом слева направо. В *** в кадре рядом с автомобилем появляется мужчина, одетый в шапку чёрного цвета, зимнюю куртку зелёного цвета с оранжевым капюшоном, догнавший автомобиль белого цвета. В *** мужчина, одетый в шапку чёрного цвета, зимнюю куртку зелёного цвета с оранжевым капюшоном, отрывает дворник от автомобиля белого цвета и уходит из поля видимости камеры наружного наблюдения. Из окна автомобиля белого цвета виден дым, далее автомашина белого цвета продолжает движение задним ходом и из кадра исчезает.

При просмотре видеозаписи Литовкин А.С. пояснил, что он находился за рулем автомобиля белого цвета, двигавшегося задним ходом. В момент движения автомобиля он (Литовкин А.С.) случайно производит выстрел из травматического пистолета, находившегося в его левой руке. Мужчиной догнавшим его автомобиль является потерпевший Мадрахимов О.А.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы *** от ***, проведенной ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, пистолет номер ***, предоставленный на исследование изготовлен промышленным способом в России, является пистолетом модели *** калибра *** мм, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Для стрельбы пригоден.

Девять патронов, изъятые по указанному выше адресу, изготовлены промышленным способом в России, являются *** патронами с резиновой пулей ***. Данные патроны являются патронами травматического действия, предназначены для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения соответствующего калибра, наиболее известными моделями ***, ***, *** и т.д. Для стрельбы пригодны, в том числе в предоставленном на исследование пистолете *** ***.

Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, является гильзой патрона травматического действия калибра ***. Данные патроны являются патронами травматического действия, предназначены для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения соответствующего калибра, наиболее известными моделями которого являются: ***, ***, ***. Она была стреляна в представленном на исследование пистолете модели **** ***, изъятом в ходе личного досмотра Литовкина А.С. по адресу: *** ***.

Из заключения медицинской судебной экспертизы от **, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, следует:

1. При обращении Мадрахимова О.А. в ГБУЗ филиала *** и дальнейшем поступлении в *** выявлена непроникающая рана передней поверхности грудной клетки справа «ниже правой подреберной дуги» (без указания более точной анатомической локализации, не потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов) с кровоподтеком в проекции раны. Направление раневого канала не указано.

2. Выявленная рана образовалась в результате механического воздействия, в срок не менее чем за 6-12 часов на момент осмотра ***, что не исключает возможности образования в срок, указанный в постановлении. Выявленная рана является поверхностным повреждением и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ***.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступлений и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Литовкина А.С. в совершении преступлений, указанных в описательной части.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Литовкина А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Литовкина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому Литовкину А.С. в совершении преступлений, указанных в описательной части, суд считает обоснованным.

Доводы подсудимого о том, что он произвёл выстрел из принадлежащего ему травматического пистолета в потерпевшего неумышленно, в результате случайного стечения обстоятельств, вследствие отсутствия достаточных навыков обращения с огнестрельным оружием, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью показаний потерпевшего, самого подсудимого, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела заключениям по результатам проведённых судебно-медицинской, баллистической экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, мотивированными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускают, составлены экспертами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется. Представленные экспертные заключения не противоречат друг другу, иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз, являющихся основанием для признания их недопустимым доказательством, не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, являются в своей совокупности достаточными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного расследования, составлении обвинительного заключения, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Судом не установлено фактов нарушения прав обвиняемого Литовкина А.С. на защиту.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом не выявлено фактов фальсификации доказательств должностными лицами, производившими предварительное расследование, кроме того, судом не установлено нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут служить основанием для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимого в совершении каждого из преступлений, указанных в описательной части.

Судом также не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и чьей-либо заинтересованности в исходе дела, в том числе потерпевшего Мадрахимова О.А.

Оценивая показания подсудимого Мадрахимова О.А. о том, что потерпевший ему не знаком ранее он конфликтов с ним не имел, каких-либо оснований для его (Литовкина А.С.) оговора потерпевшим он не усматривает, суд приходит к уверенному выводу о достоверности показаний потерпевшего, подробно описавшего обстоятельства совершения Литовкиным А.С. преступлений, изложенных в описательной части. При этом суд также принимает во внимание, что показания потерпевшего полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд считает доказанным, что подсудимый Литовкин А.С. действовал умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, используя в качестве оружия находящийся при нём пистолет модели ***, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, осознавая, что находится в общественном месте – во дворе дома ***, и за его поведением могут наблюдать посторонние лица, то есть, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общественными интересами, общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, имея малозначительный повод, с целью самоутверждения путем умаления и игнорирования достоинства Мадрахимова О.А., стремясь в неуважительной форме бросить вызов обществу путем нарочитой жестокости, а также с целью причинить физическую боль потерпевшему, произвел выстрел в направлении потерпевшего Мадрахимова О.А., причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что при установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела, подсудимый Литовкин А.С. действовал с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, и в ходе совершения хулиганства с применением оружия, он из хулиганских побуждений, противопоставляя себя обществу, причинил потерпевшему Мадрахимову О.А. телесные повреждения, которые классифицируются, как не повлекшие вреда здоровью, но причинившие Мадрахимову О.А. физическую боль.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия Литовкина А.С. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия; по ст. 115 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При изучении личности подсудимого Литовкина А.С. установлено, что он не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно охарактеризован в судебном заседании свидетелями ***, имеет на иждивении родителей – инвалидов, несовершеннолетнего ребёнка, добровольно компенсировал потерпевшему моральный вред в размере *** рублей, награждён ведомственными наградами МВД России за осуществление профессиональной деятельности в качестве военного корреспондента.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Литовкина А.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Литовкина А.С., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении у обвиняемого родителей – инвалидов, несовершеннолетнего ребёнка, частичное признание вины, положительные характеристики, имеющиеся ведомственные награды и грамоты.

Обстоятельством, смягчающим наказание Литовкина А.С., предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное морального вреда, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Литовкина А.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, личность подсудимого Литовкина А.С., суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ подлежит назначению в виде исправительных работ; за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ – в виде лишения свободы, при этом суд считает необходимым назначить окончательное наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление совершены Литовкиным А.С. в совокупности, суд назначает окончательное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, определяющих степень их общественной опасности, в том числе способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на совершение преступлений, цели совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а, следовательно, отсутствуют основания для освобождения Литовкина А.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; равным образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Литовкина А.С. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для применения к Литовкину А.С. положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, личность подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Литовкина Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Литовкину Александру Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Литовкину Александру Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Литовкина Александра Сергеевича не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения Литовкину Александру Сергеевичу в виде запрета определённых действий после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время задержания Литовкина Александра Сергеевича под стражей в период с 23.01.2022 до 25.01.2022 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин