Приговор

уголовное дело № 1-254/2022 (УИД: 77RS0004-02-2022-004573-03)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «04» июля 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре ****.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы *****, помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ******,

подсудимого ****и защитника-адвоката ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова Петра Владимировича, ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Попов П.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и с целью реализации задуманного, действуя, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, примерно в ****часов ****минуты ****февраля ****года, находясь у подъезда № ****, обнаружил горный велосипед марки ««****» (****) модель «****» (****), серо-оранжевого цвета, номер рамы **** (****), принадлежащий ****, рыночная стоимость которого, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ****февраля ****года, составляет ****руб. ****коп., с установленными на нем крыльями на переднем и заднем колесах, звонком на руле, подставкой для телефона на руле, подножкой, сиденьем не заводским, которые материальной ценности для ****не имеют и пристегнутый, не представляющим материальной ценности для последнего, тросовым замком. После чего, он (Попов П.В.), убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, во исполнение задуманного, в период времени с ****часов ****минут по ****часов ****минут ****февраля ****года, тайно похитил вышеуказанный горный велосипед марки ««****» (****) модели «****» (****), серо-оранжевого цвета, номер рамы **** (****), с установленными на нем крыльями на переднем и заднем колесах, звонком на руле, подставкой для телефона на руле, подножкой, сиденьем не заводским, которые материальной ценности для **** не имеют и пристегнутый, не представляющим материальной ценности для последнего, тросовым замком, и, осознавая отсутствие у себя законных прав владения и пользования данным имуществом, с места преступления с похищенным скрылся, причинив, тем самым, ****. значительный материальный ущерб в размере ****руб. ****коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов П.В. вину в совершении данного преступления признал частично, указывая на отсутствие у него корыстного мотива, пояснив, что ****февраля ****года без согласия владельца взял находящийся около подъезда № **** по адресу: **** велосипед покататься, позже оставил его под мостом, поскольку не мог вспомнить адрес, где забрал велосипед.

Вместе с тем, вина подсудимого Попова П.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств его виновности:

- показаниями потерпевшего ****., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 17-18, 90-91), по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, из которых следует, что ****августа ****года в магазине «****» он приобрел велосипед горный марки ****модели «****» серо-оранжевого цвета, на который были установлены крылья на переднем и заднем колесах, звонок и подставка для телефона на руль, подножка и не заводское сиденье.

****февраля ****года в период времени с ****часов ****минут до ****часов ****минут, осуществляя свои трудовые обязанности, он (****.) прибыл по адресу: ****, где у подъезд № 1, припарковал указанный велосипед напротив подъездной двери по указанному адресу, после чего соединил заднее колесо и раму черным велосипедным тросовый замком. Через несколько минут, после осуществления доставки, он (****.) вернулся на место парковки велосипеда, однако обнаружил отсутствие велосипеда.

Таким образом, преступными действиями Попова П.В., ему (****.) причинен материальный ущерб в размере ****руб., который с учетом его материального положения, является для него значительным.

- показаниями свидетеля ****., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 86-88), по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ****району города Москвы.

****февраля ****года в дежурную часть ОМВД России по ****району г. Москвы, поступил материал проверки по заявлению ****по факту кражи его велосипеда. В ходе проведения оперативно – розыскным мероприятий, была установлена причастность Попова П.В. к расследуемой краже, который ****февраля ****года задержан и доставлен в ОМВД России по ****району города Москвы, для дальнейшего разбирательства, где последний дал признательные показания и написал явку с повинной,

- показаниями свидетеля ****., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 95-97), по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, из которых следует, что он состоит в должности полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по ****району города Москвы.

****февраля ****года в дежурную часть ОМВД Росси по ****району г. Москвы, поступил материал проверки по заявлению ****по факту кражи его велосипеда.

****февраля ****года примерно в ****часов ****минут по адресу: **** сотрудниками полиции был замечен мужчина, который был схож по ориентировке с лицом, совершившим хищение велосипеда по адресу: ****, в рамках зарегистрированного КУСП №****от ****года, который увидев патрульную машину начал заметно нервничать. На вопрос сотрудников полиции не смог внятно пояснить цель своего местонахождения по данному адресу, после чего предъявил паспорт гражданина РФ, таким образом, была установлена личность Попова П.В., который не отрицал кражу велосипед марки «****», после чего он был доставлен в СО ОМВД России по ****району г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ****., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 92-94), по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля – сотрудника полиции ****, по факту задержания Попова П.В. по подозрению в совершении кражи велосипеда;

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- карточками происшествия № ****№ ****от ****февраля ****года, согласно которым зафиксировано обращение ****в правоохранительные органы по факту кражи ****февраля ****года, принадлежащего ему велосипеда по адресу: **** (том 1 л.д. 3,4);

- заявлением потерпевшего ****. от ****февраля ****года, зарегистрированным в КУСП № ****, адресованным в правоохранительные органы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое по адресу: ****, тайно похитило, принадлежащий ему велосипед марки «****» (****) модели «****» (****), причинив ему (****.) значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ****февраля ****года, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ****около подъезда № ****, где зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ****февраля ****года был осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись от ****февраля ****года камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде №**** по адресу: ****, и в ходе данного осмотра установлено, как ****февраля ****года в период времени с ****час. **** мин. по **** час. ****мин. Попов П.В. совершил кражу велосипеда, принадлежащего потерпевшему **** В ходе произведенного осмотра, Попов П.В. указал, что на видеозаписи он изображён с похищенным имуществом (том 1 л.д. 55-58). Указанная видеозапись признана по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 59,60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **** февраля ****года, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие принадлежность потерпевшему ****похищенного велосипеда марки «****» (****) модели «****» (****) и его стоимость: копия кассового чека с приложением и копия гарантийного талона (том 1 л.д. 69-73), указанные документы признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 74, 75-77);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ****от ****марта ****года, согласно которой установлено, что рыночная стоимость велосипеда марки ««****» (****) модели «****» (****), серо-оранжевого цвета, номер рамы VR20077800 (ВР20077800), с учетом износа и эксплуатации на момент совершения преступления, а именно на ****февраля ****года, составляет ****руб. ****коп. (том 1 л.д. 101-119);

Оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимого Попова П.В., в которых он отрицает корыстный мотив, суд им не доверяет, считает их направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, изложенными в приговоре суда показаниями потерпевшего ****и свидетелей ****, которым у суда нет оснований не доверять, так как показания последних последовательны, категоричны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Наличие у вышеуказанных лиц, а также потерпевшего причин для оговора подсудимого, их личной заинтересованности в незаконном привлечении Попова П.В. к уголовной ответственности судом не установлено.

Все указанные обстоятельства совершения Поповым П.В. указанного преступления, нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая исследованные судом письменные доказательства и вещественные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают совершение Поповым П.В. преступления, указанного в описательной части приговора.

Не доверять представленному в приговоре суда заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется. Заключение эксперта является мотивированным, научно-обоснованным и не допускает двоякого толкования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Сторона защиты полагала вину Попова П.В. в совершении указанного преступления не доказанной, указывая суду, что Попов П.В. подлежит оправданию по предъявленному обвинению, поскольку у Попова П.В. отсутствовал корыстный мотив при завладении велосипедом потерпевшего ****., так как Попов П.В. взял указанный велосипед с целью покататься на нём, а не с целью хищения, нельзя признать состоятельными, по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершенное в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризирует отсутствие не только какого – либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такого, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража является оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, что Попов П.В. ****февраля ****года, находясь у подъезда № **** по адресу: ****, обнаружил горный велосипед, принадлежащий ****из корыстных побуждений, тайно похитил данное имущество, общая стоимость которого на момент совершения преступления составляла ****руб., с которым в дальнейшем скрылся, которым в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевший ущерб, который является для ****учитывая его материальное положение, а также стоимость похищенного имущества, значительным.

О наличии у подсудимого Попова П.В. умысла на хищение имущества потерпевшего, свидетельствует то, что он, зная о том, что данное имущество ему не принадлежит и он не обладает правом пользования и распоряжения им, в целях материальной выгоды, противоправно, против воли потерпевшего, тайно завладел данным имуществом и обратил его в свою пользу, о чем свидетельствуют указанные выше действия подсудимого.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Попова П.В., по обращению велосипеда в свою собственность и распоряжению им, непринятие подсудимым при наличии реальных возможностей каких-либо мер по возвращению похищенного им велосипеда, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении имуществом потерпевшего ****При этом, довод Попова П.В. о невозможности возращения им велосипеда, ввиду того, что не запомнил дорогу к месту расположения дома, где он взял данный велосипед, поэтому оставил велосипед под мостом, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, а потому не может быть принят судом во внимание.

Квалифицирующий признак действий подсудимого как совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая имущественное положение потерпевшего и размер причиненного материального ущерба.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Попова П.В. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия подсудимому Попову П.В. проведена амбулаторная первичная однородная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от ****марта ****года № **** (том 1 л.д. 125-127), Попов П.В. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у Попова П.В. обнаруживается синдром зависимости от нескольких ПАВ (психостимуяторы, алкоголь). Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых деяний. В период инкриминируемого деяния у Попова П.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Попов П.В. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Попов П.В. не нуждается. С учетом наличия у Попова П.В. синдрома зависимости от нескольких ПАВ (наркомания), ему целесообразно прохождение лечения от наркомании, реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет.

Суд соглашается с выводами данной амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Попов П.В. совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова П.В. в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья Попова П.В. и то, что подсудимый в содеянном свою вину частично признал и раскаялся, имеет на иждивении родителя, имеющего заболевание и инвалидность.

Учитывая, что на момент совершения данного умышленного преступления Попов П.В. имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ****июня ****, за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое (с учётом постановления от ****июля ****года), он осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях Попова П.В. рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Попова П.В., суд признает рецидив преступлений.

С учетом данного обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Поповым П.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания Попову П.В. положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Поповым П.В. преступления, направленного против собственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Попова П.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом указанных обстоятельств совершенного Поповым П.В. умышленного корыстного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений 68 ч.3, 72.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает Попову П.В. наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Попова П.В. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что в действиях Попова П.В. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 59, 60) и документы на похищенное имущество (том 1 л.д. 74, 75-77), надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Петра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ****года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Попову П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Попова П.В. под стражей с 16 февраля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Попову П.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 59, 60) и документы на похищенное имущество (том 1 л.д. 74, 75-77) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: