Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-10157/2023 Судья Артемонова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

председательствующего: Кривоусовой О.В.,

судей: Даниловой О.О., Сысоевой И.В.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.

с участием:

осужденных Михайловой И.И., Дрембей Н.П., Дрембея А.В.

адвокатов Шкаликова М.А., Ряскова Р.И. (в защиту Дрембей Н.П.), Фролова М.Д. (в защиту Михайловой И.И.), Казаковой-Шкаликовой М.А. (в защиту Дрембея А.В.)

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дрембей Н.П., Дрембея А.В., адвокатов Шкаликова М.А. (в защиту Дрембей Н.П.), Фролова М.Д. (в защиту Михайловой И.И.), Казаковой-Шкаликовой М.А. (в защиту Дрембея А.В.) на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года, которым

Михайлова И.И., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, разведенная, имеющая малолетнего ребенка паспортные данные, работающая руководителем отдела продаж в ООО «...», зарегистрированная по адресу: адрес, ул. им. фио, ..., проживающая по адресу: адрес, адрес, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Михайловой И.И. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания Михайловой И.И. в период с 15 октября 2021 по 16 октября 2021 года и время содержания ее под стражей со 02 сентября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. На основании УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), время нахождения Михайловой И.И. под домашним арестом в период с 17 октября 2021 года до 02 сентября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дрембей Н.П., паспортные данные ... адрес, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка паспортные данные, ......, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ......, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дрембей Н.П. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания Дрембей Н.П. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания Дрембей Н.П. в период с 15 октября 2021 по 16 октября 2021 года и время содержания ее под стражей со 02 сентября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. На основании УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), время нахождения Дрембей Н.П. под домашним арестом в период с 17 октября 2021 года до 02 сентября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дрембей А.В., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ......, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дрембею А.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания Дрембею А.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания Дрембея А.В. в период с 15 октября 2021 по 16 октября 2021 года и время содержания его под стражей со 02 сентября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. На основании УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), время нахождения Дрембея А.В. под домашним арестом в период с 17 октября 2021 года до 02 сентября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен гражданский иск: взыскано в долевом порядке в пользу ... в счет возмещения морального вреда с Михайловой И.И. сумма, с Дрембей Н.П. сумма, с Дрембея А.В. сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления осужденных Михайловой И.И., Дрембей Н.П., Дрембея А.В., адвокатов Шкаликова М.А., Ряскова Р.И. (в защиту Дрембей Н.П.), Фролова М.Д. (в защиту Михайловой И.И.), Казаковой-Шкаликовой М.А. (в защиту Дрембея А.В.), поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.И., Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. (каждый) признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в отношении потерпевшей .... в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлова И.И. вину в совершении преступления не признала, Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. вину признали частично.

В апелляционных жалобах осужденный Дрембей А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; считает, что суд оставил без внимания ряд существенных обстоятельств; утверждает, что ни в какую организованную группу он не вступал и его умысел не был направлен на хищение денежных средств потерпевшей фио; неверная оценка фактических обстоятельств дела судом первой инстанции привела к неверной квалификации его действий и вынесению в отношении него обвинительного приговора; просит приговор суда первой инстанции отменить, как незаконный и необоснованный, направив дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах осужденная Дрембей Н.П. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым; считает, что ее действиям дана неверная юридическая оценка; подробно приводя и анализируя исследованные судом доказательства, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что использованный в ходе совершения преступления газовый баллончик, который был изъят и осмотрен следователем, не был исследован на предмет наличия в нем раздражающих веществ, что является обязательным условием для квалификации действий виновного, как совершение преступление с использованием иного предмета; указывает, что потерпевшей ...... какой-либо вред здоровью причинен не был, угрозы применить насилие опасное для жизни и здоровья в ее адрес никто не высказывал, в связи с чем находит необоснованной квалификацию ее действий по ст. 162 УК РФ как разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и полагает, что при таких обстоятельствах ее действия подлежат переквалификации на ст. 161 УК РФ; ссылается на то, что судом необоснованно было отвергнуто в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста АНО «Лаборатория экспертных исследований", давшего оценку применения перцового баллончика «Шпага»; подробно анализируя изложенные в обвинительном заключении признаки организованной группы, а так же признаки организованной группы, изложенные в приговоре суда, считает, что суд, расширив в приговоре признаки организованной группы, вышел за пределы предъявленного ей обвинения, поскольку суд по собственной инициативе дополнил обвинение, указав 9 признаков ОГ, при том, что органами следствия было вменено всего 4 признака ОГ, кроме того, основным признаком ОГ является ее устойчивость, которая, как признак, не указана ни в обвинении, ни в приговоре, таким образом, вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы не обоснован и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения; считает, что судом в основу приговора положено недопустимое доказательство – заключение проведенной в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы, поскольку обвиняемые Михайлова И.И. и Дрембей А.В. были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы уже после ее проведения; находит постановленный приговор также необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания, указывая, что суд, отказав в применении положений ст. 82 УК РФ в отношении нее, не учел все значимые обстоятельства, предусмотренные законом и указанные в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, свои выводы надлежаще не мотивировал; считает, что при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, просит об его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах адвокат Фролов М.Д. в защиту осужденной Михайловой И.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью; считает, что виновность Михайловой И.И. в совершении инкриминируемого ей преступления не была доказана ни в ходе следствия, ни в суде, и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; считает, что исследованными судом доказательствами была установлена непричастность Михайловой И.И. к совершению инкриминируемого ей преступления, невозможность выполнения ею тех действий, которые ей вменены, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; единственным доказательством причастности Михайловой И.И. к совершению инкриминируемого ей преступления являются многочисленные и противоречивые показания фио, подробно приводя которые и анализируя, автор жалобы полагает, что данные показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не являются объективными, последовательными и достоверными, при этом они опровергаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, представленными стороны защиты, которые автор жалоб подробно перечисляет и анализирует; считает, что показания фио суд должным образом не проверил и не дал им надлежащей оценки в соответствии со ст. 87 УПК РФ, а так же указывает, что состоявшийся в отношении фио обвинительный приговор не имеет по настоящему делу преюдициального значения в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ; полагает, что показания Михайловой И.И. о ее непричастности к совершению преступления носят последовательный и непротиворечивый характер, подтверждаются показаниями Дрембей и Дрембей, данными ими на первоначальном этапе предварительного расследования и в судебном заседании о непричастности Михайловой И.И. к совершенному ими в соучастии с фио нападении на потерпевшую фио, неосведомленности Михайловой И.И. об их преступных намерениях, а также об имевшем место оговоре Михайловой И.И. в ходе предварительного следствия по просьбе фио с целью непривлечения ее к уголовной ответственности за совершенное преступление; считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о непричастности Михайловой И.И. к совершению преступления; полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела протокола осмотра нотариусом электронного почтового ящика Михайловой И.И., где содержалось письмо от фио с угрозами в адрес Михайловой; ссылается на чрезмерную суровость назначенного Михайловой И.И. наказания, без учета всех смягчающих обстоятельств, которые автор жалобы подробно приводит, а так же на немотивированность отказа суда в применении положений ст. 82 УК РФ; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Михайловой И.И. прекратить на основании п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Шкаликов М.А. в защиту осужденной Дрембей Н.П. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; подробно приводя обстоятельства совершения преступления и анализируя исследованные судом доказательства, считает, что судом сделан необоснованный вывод о признании Дрембей Н.П. виновной в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, тогда как, по мнению защиты, в ее действиях усматриваются признаки грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; ссылается на то, что по смыслу закона использование газового баллончика квалифицируется как применение оружия при разбойном нападении лишь в том случае, если судом будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни или здоровья потерпевшего; указывает, что потерпевшей ...... какой-либо вред здоровью причинен не был, угрозы применить насилие, опасное для жизни и здоровья в ее адрес никто не высказывал, в связи с чем находит необоснованной квалификацию действий Дрембей Н.П. по ст. 162 УК РФ как разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и полагает, что при таких обстоятельствах ее действия подлежат квалификации по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; оспаривает наличие в действиях Дрембей Н.П. такого квалифицирующего признака как совершение преступления в составе организованной группы, полагая, что преступление Дрембей Н.П. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору; считает, что в приговоре суда необоснованно приведены и перечислены признаки, ряд из которых не доказан, и которые только искусственно могли бы свидетельствовать о наличии признаков ОПГ, но на самом деле эти признаки не нашли своего подтверждения и являются немотивированными предположениями суда; полагает, что Дрембей Н.П. необоснованно осуждена за совершение хищения в особо крупном размере; ссылаясь на показания Дрембей Н.П. и Дрембея А.В., из которых следует, что они видели, что потерпевшая, вышедшая из банка, выложила содержимое своей сумки в автомобиль марка автомобиля, размер ее сумки уменьшился, содержимое сумки стало для них неопределенным, они испытали растерянность, но все же решили вырвать сумку у потерпевшей, чтобы проверить, что в ней находится; полагает, что при таких обстоятельствах их действия надлежит квалифицировать исходя их фактически похищенного, по факту причиненного материального вреда потерпевшей в размере сумма и предметов, не представляющих материальной ценности; также находит постановленный в отношении Дрембей Н.П. приговор несправедливым, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства и данные о ее личности; указывает, что Дрембей Н.П. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялась в содеянном, готова возместить причиненный преступлением вред, имеет ... в связи с перенесенной травмой, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные; полагает, что с учетом указанных смягчающих обстоятельств в отношении Дрембей Н.П. возможно применение положения ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ; просит приговор в отношении Дрембей Н.П. отменить, направив дело на новое судебное разбирательство и изменив Дрембей Н.П. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционных жалобах адвокат Казакова-Шкаликова М.А. в защиту осужденного Дрембея А.В., выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что судом сделан необоснованный вывод о признании Дрембея А.В. виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку потерпевшей ...... какой-либо вред здоровью причинен не был, угрозы применить насилие, опасное для жизни и здоровья в ее адрес никто не высказывал, содержимое газового баллончика исследовано не было, в связи с чем действия Дрембея А.В. при таких обстоятельствах должны быть квалифицированы как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; полагает, что действия Дрембея А.В. необоснованно квалифицированы как совершение хищения в особо крупном размере, ссылаясь на то, что Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. видели, что потерпевшая фио выложила содержимое своей сумки в автомобиль марка автомобиля, после того, как вышла из банка, размер ее сумки значительно уменьшился, содержимое сумки стало для них неопределенным, полагает, что при таких обстоятельствах их действия надлежит квалифицироваться исходя их фактически похищенного, по факту причиненного материального вреда потерпевшей в размере сумма и предметов, не представляющих материальной ценности; также оспаривает наличие в действиях Дрембея А.В. такого квалифицирующего признака как совершение преступления в составе организованной группы, полагая, что он не подтвержден исследованными судом доказательствами и подлежит исключению; считает, что при таких обстоятельствах действия Дрембея А.В. подлежат квалификации по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; находит постановленный в отношении Дрембея А.В. приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым; просит учесть, что Дрембей А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, готов возместить причиненный преступлением вред, положительно характеризуется; полагает, что в отношении Дрембея А.В. возможно применение положений ст. 73 УК РФ; просит приговор в отношении Дрембея А.В. отменить, направив дело на новое судебное разбирательство и изменив Дрембею А.В. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харитонов А.В. находит постановленный в отношении Михайловой И.И., Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. приговор законным и обоснованным, назначенное им наказание справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ...Н. находит постановленный в отношении Михайловой И.И., Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает, что действиям осужденных дана верная юридическая оценка, их виновность подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, согласна с решением суда по гражданскому иску; просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Михайловой И.И., Дрембей Н.П. и Дрембея А.В., подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Михайловой И.И., Дрембей Н.П. и Дрембея А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

-частично признательными показаниями Дрембей Н.П., данными ею на следствии в качестве подозреваемой в присутствии адвокат, и надлежаще исследованными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что по указанию Михайловой И.И. она (Дрембей Н.П.) совестно с сыном Дрембей А.В. 12 октября 2021 года совершили нападение на .... и хищение сумки у потерпевшей, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах;

-частично признательными показаниями Дрембей Н.П., данными ею на следствии в качестве подозреваемой в присутствии адвокат, и надлежаще исследованными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что по указанию Михайловой И.И. он совестно со своей матерью Дрембей Н.П. 12 октября 2021 года совершили нападение на .... и хищение сумки у потерпевшей, при изложенных в описательно части приговора обстоятельствах;

- показаниями потерпевшей ......, данными ею в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования и надлежаще исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16 сентября 2021 года ей на мобильный телефон поступил звонок, в ходе которого звонивший представился ей сотрудником МВД из отдела экономической безопасности, который в ходе разговора периодически переключал вызов на других должностных лиц государственных органов, в ходе разговора с которыми ей стало известно, что в ПАО «Сбербанк России» на ее (......... имя был оформлен кредит на сумму сумма, по сообщению сотрудников полиции ей стало известно, что для аннулирования кредита ей необходимо получить кредит в адрес и положить денежные средства через банкомат на разные счета, что по указанию звонивших, считая из сотрудниками полиции, она(...... и сделала; 22 сентября 2021 года с ней (......... снова связался мужчина, представившийся сотрудником полиции, который проинформировал ее о том, что в агентстве недвижимости, действуя по подложной доверенности, неизвестные лица хотели осуществить сделку купли - продажи принадлежащей ей (......... квартиры, в связи с чем, с целью установления лиц, причастных к совершению преступных действий, ей дали указание позвонить в агентство недвижимости, через которое оформить фиктивную продажу принадлежащей ей квартиры, после чего ей (......... сообщили номер телефон агентства, проинструктировав, что целью ее обращения будет продажа квартиры в связи с желанием изменить место своего проживания, предупредив, что в интересах следствия она (...... не должна разглашать информацию про свое взаимодействие с сотрудниками полиции; 23 сентября 2021 года она (...... позвонила в «Система агентства недвижимости», которое занимается риэлтерскими услугами, сообщив, что собирается продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: город Москва, 9 - ая адрес, д. 17, кв. 54; через некоторое время по телефону с ней связалась риелтор Михайлова И.И., которая сообщила о готовности осмотреть квартиру, выставляемую на продажу; в тот же день, в обусловленное время, в квартиру приехала Михайлова И.И. вместе с оценщицей ..., которые после произведенного осмотра оценили стоимость квартиры в размере сумма; через несколько дней Михайлова И.И. привезла в квартиру потенциальных покупателей с целью осмотра квартиры, а 04 октября 2021 года от Михайловой И.И. ей (......... стало известно, что покупатели готовы приобрести ее квартиру за сумма, после чего была назначена дата сделки по оформлению договора купли-продажи квартиры на 05 октября 2021 года; 05 октября 2021 года в 17 часов 00 минут она (...... приехала к банку адрес Банк», расположенному по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64, корп. 2, где ее ожидали Михайлова И.И., ....... и покупатели; ими был оформлен договор купли-продажи квартиры, денежные средства были заложены в банковскую ячейку, ключ от которой остался у покупателей, а Михайлова И.И. забрала документы для оформления сделки в Росреестре, пообещав сообщить об их готовности; 11 октября 2021 года ей (......... от Михайловой И.И. поступила информация, что 12 октября 2021 года состоится забор денег из ячейки; 13 октября 2021 года примерно в 12 часов 00 минут Михайлова И.И. приехала к ней (......... по адресу ее проживания, где сделала видеозапись с ее (......... обращением, в котором она (...... обратилась покупателям с просьбой выдать риелтору ключ от ячейки; Михайлова И.И. уехала, а через некоторое время ей (......... позвонила и в ходе телефонного разговора сообщила, что в банк необходимо прибыть к 17 часам; приехав в указанное время к отделению банка, она (...... увидела, что у входа в банк ее ожидала Михайлова И.И. с которой они вместе зашли в банк, там Михайловой И.И. передала ей (......... ключ от банковской ячейки с деньгами, которые она (...... забрала из ячейки и положила в свою сумку черного цвета, которая находилась у нее на плече, после чего она (...... вышла в зал ожидания, где увидела Михайлову И.И., которая по выражению лица была чем-то взволнована, которой она (...... сообщила, что будет ждать родственников, после чего Михайлова И.И. вышла из банка, а она (...... связалась по телефону с неизвестным лицом, представляющимся ей сотрудником полиции, которому сообщила, что забрала из ячейки денежные средства, тот проинструктировал ее (....) о необходимости проследовать к черному автомобилю, в который положить денежные средства в размере сумма с целью их проверки на причастность к другим преступлениям и захвата преступников, но она (...... этого не увидит, поскольку для нее будет вызвано такси; после этого она (...... вышла из банка и проследовала в сторону ожидающего ее автомобиля, где достала из своей сумки сумку с деньгами в размере сумма, которые оставила в салоне автомобиля, после чего она (...... отошла от автомобиля и проследовала в строну такси; пройдя 10 метров она (...... почувствовала, что со спины ей неожиданно распылили в лицо содержимое перцового баллончика, от чего она почувствовала в области глаз и в области носоглотки боль и жжение, потеряв на некоторое время ориентацию, а когда через некоторое время она (...... пришла в себя, то обнаружила пропажу своей сумки, в которой находились: пакет документов по купле-продаже квартиры в папке с кнопкой, кошелек, внутри которого находились денежные средства в размере сумма и паспорт с ключами; она (...... в последствии в медицинское учреждение не обращалась, хотя и испытывала сильную боль;

- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых следует, что его мама ...Н. постоянно проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: город Москва, 9-ая адрес; данная квартира является ее единственным жильем; он (фио) проживал отдельно от матери со своей семьей, но постоянно навещал мать и созванивался с ней; примерно в двадцатых числах октября 2021 года, в ходе телефонных разговоров он стал замечать, что его мама ...Н. переживает, беспокоится, взволнована, подавлена, на его вопросы о причинах беспокойства, она уходила от ответа, однако позже ему (фио) стало известно, что мать стала жертвой мошенников и в отношении нее было совершено разбойное нападение; в остальной части показания свидетеля аналогичны показаниям потерпевшей ......, от которой свидетелю стало известно об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления; из которых также следует, что когда ...Н. обратилась в правоохранительные органы по факту разбойного нападения на нее и хищения у нее сумки, она была вызвана в отдел полиции, в ходе допроса в первоначальных показаниях она (...... не стала рассказывать о своем взаимодействии с лицами, представившимися ей сотрудниками полиции, поскольку на тот момент была уверена, что принимала участие в фиктивной сделке по купле-продаже своей квартиры с целью оказания содействия сотрудникам правоохранительных органов в поимке и задержании лиц, причастных к совершению преступных действий, поскольку в действительности каких-либо собственных намерений продавать квартиру она (...... не имела, и на указанную квартиру ею (...... было составлено завещание на сына; вместе с тем, когда указанные лица, представлявшиеся матери сотрудниками полиции, перестали выходить с ней на связь, тогда она (...... поняла, что сделка купли-продажи была совершена посредством ее обмана со стороны мошенников, которые воспользовались ее пожилым возрастом, ее доверием, и желанием оказать помощь правоохранительным органам;

- показаниями допрошенного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве - ..., из показаний которой следует, что примерно два года назад она (.......) познакомилась с Михайловой И.И., которая работала в агентстве недвижимости, в дальнейшем они начали сотрудничать в проведении сделок, между ними сложились дружеские отношения, они вместе занимались сопровождением сделок, а в дальнейшем когда Михайлова И.И. стала работать как частный риелтор, он (.......) стала работать ее помощником; в сентябре 2021 года, после поступления звонка из агентства, с которым сотрудничала Михайлова И.И., о продаже ...... квартиры, расположенной по адресу: город Москва, 9-ая адрес, она (.......) по предложению Михайловой И.И. совместно с ней проследовала по указанному адресу, где сфотографировали квартиру, а также документы на квартиру; в это время Михайлова И.И. лично вела переговоры с продавцом ...... о предстоящей сделке купли-продажи квартиры; затем в ходе разговора о предстоящей сделке Михайлова И.И. предложила ей (...) ограбить .... в день выемки денежных средств из ячейки; поскольку она (.......) испытывала серьезные материальные затруднения, на предложение Михайловой И.И. она (.......) согласилась, тогда Михайлова И.И. предложила ей (...) также предложить Дрембей Н.П. совершить разбойное нападение на ...., что она (.......) и сделала в тот же день, на что Дрембей Н.П. дала свое согласие; при этом Дрембей Н.П. знала, что ...Н. должна выручить сумма от продажи своей квартиры, поскольку узнала это от Михайловой И.И., с которой Дрембей Н.П. была также знакома, так как она (.......) летом 2021 года познакомила их между собой, и Дрембей Н.П. была осведомлена о всех проводившихся сделках; поскольку Дрембей Н.П. испытывала материальные трудности, так как нигде официально не работала и занималась гаданием на дому, она (.......) периодически оказывала Дрембей Н.П. материальную поддержку; 10 октября 2021 года в вечернее время Михайлова И.И. приехала к ней (...) домой, где также находилась и Дрембей Н.П., после чего они с Дрембей Н.П. спустились в машину к Михайловой И.И., в которой Дрембей Н.П. устроила сеанс гадания на картах на ...., в то же время Дрембей Н.П. просила описать внешность ......, ее физические возможности, в ходе разговора уточнила у Михайловой И.И., сможет ли она (Дрембей Н.П.) с ней «справиться» и попросила Михайлову И.И. сообщить о дате выемки денежных средств ...... заранее, с целью обдумывания способа, как вырвать из рук последней сумку, после чего Дрембей Н.П. сообщила о намерении взять в помощь своего старшего сына – Дрембея А.В., а также Дрембей Н.П. заказала в сети Интернет перцовый баллончик; на следующий день – 11 октября 2021 года регистраторы сообщили Михайловой И.И., что сделка купли-продажи квартиры, принадлежавшей ......, зарегистрирована, после чего Михайлова И.И. позвонила ей (...) с просьбой узнать у Дрембей Н.П., когда той будет удобно приехать на ул. Профсоюзную в район станции метро «Новые Черемушки»; в ходе телефонного звонка Дрембей Н.П. сообщила, что сможет приехать 12 октября 2021 года во второй половине дня, о чем она (.......) сообщила Михайловой И.И., тогда Михайлова И.И. назначила выемку денег из ячейки на вечер 12 октября 2021 года; 12 октября 2021 года, примерно в обед, она (.......) забрала выписку ЕГРН, чтобы получить доступ к ячейке, открытой на ее имя, в которой находилась комиссия агентства по сделке с квартирой ......, после чего она поехала в отделение адрес банка» на ул. Профсоюзная, д. 64, где ее ждала Михайлова И.И.; в банк также приехала покупательница квартиры ......, которой Михайлова И.И. передала расписку от ......, несколько справок и показала видео с ......, а взамен покупательница передала Михайловой И.И. ключи от двух ячеек; ключ от ячейки, в которой находились денежные средства, причитающиеся ......, Михайлова И.И. оставила себе, так как должна была передать его ......, которая должна была подъехать в банк попозже; ключ от второй ячейки, в которой находилась комиссия агентства, Михайлова И.И. передала ей (...), так как эта ячейка была открыта на ее (...) имя; в то же день, примерно в 17 часов, Дрембей Н.П. позвонила ей (...) и сказала, что она приехала, после чего по ее указанию Дрембей Н.П. проследовала в кафе «Розмарин», где в это время находились она (.......) и Михайлова И.И.; когда она (.......) вышла встречать Дрембей Н.П., то увидела, что она приехала вместе с сыном Дрембей А.В.; они вчетвером (Дрембей Н.П., Дрембей А.В, Михайлова И.И. и она – .......) расположились за одним столиком в кафе; затем Михайлова И.И. по просьбе Дрембей Н.П. показала той видеозапись с ......; затем Михайлова И.И. созвонилась с ......, и сообщила, что та подъезжает к банку, тогда все пошли на выход из кафе; Михайлова И.И. направилась ко входу в банк встречать ...., при этом сказала им с Дрембей Н.П., что будет координировать их действия и присылать фото для Дрембей Н.П. через нее (...) по социальной сети «Телеграмм»; затем Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. пошли вслед за Михайловой И.И., а она (...) на своем автомобиле отъехала от банка; через какое-то время Михайлова И.И. позвонила ей через социальную сеть «Телеграмм» и сообщила, что ...Н. выходит из банка, о чем она (.......) уведомила Дрембей Н.П.; через некоторое время Михайлова И.И. села в машину к ней (...), которую та припарковала, по просьбе Михайловой И.И., около банка, после чего она (.......) ушла из машины на встречу с курьером, чтобы забрать документы, а Михайлова И.И. осталось ждать ее в автомобиле; в дальнейшем от Михайловой И.И. ей (...) стало известно, что та видела, как Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. совершили нападение на .... и похитили у нее сумку с содержимым.

А также виновность Михайловой И.И., Дрембей Н.П. и Дрембея А.В. в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: - карточками происшествия, зарегистрированными в КУСП № № 13325, 25684 от 14 октября 2021 года, согласно которым, в службу «02» обратилась ...Н., которая сообщила, что 12 октября 2021 года в 20 часов 00 минут у банка адрес, расположенного по адресу: адрес, д. 64, корп. 2 на нее напали двое неизвестных людей, которые чем-то брызнули ей в лицо и отняли сумку с деньгами; - заявлением ......, зарегистрированным в КУСП № 25691 от 14 октября 2021 года, в котором она просит принять меры к неизвестным ей лицам, которые 12 октября 2021 года примерно в 19 часов 50 минут, находясь по адресу: адрес, д. 64, корп. 2, брызнув ей в глаза неизвестным веществом, открыто похитили сумку, в которой находились документация по купле-продаже квартиры и денежные средства; - протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2021 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осуществлен осмотр участка местности около входа в помещение адрес, расположенного по адресу: адрес, д. 64, корп. 2, возле которого 12 октября 2021 года было совершено разбойное нападение на ....; - протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у последней был изъят мобильный телефон «Apple iPhone» с установленной в него сим-картой, который был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством; - протоколом личного досмотра Михайловой И.И., в ходе которого у последней был изъят мобильный телефон «Apple iPhone 12 ProMax» с установленной в него сим-картой, который был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством; - протоколом выемки от 22 октября 2021 года, согласно которого в адрес изъяты документы, подтверждающие аренду депозитария (банковской ячейки) в адрес на имя ....; - договором, согласно которого адрес предоставляет одноразовый доступ каждому (.... и фио) к банковскому сейфу в течении срока с 05.10.2021 по 31.10.2021; - карточкой доступа к сейфу № 208/81, согласно которого имеется отметка банка о посещении ...... сейфа 12 октября 2021 года в 18 часов 50 минут; - протоколом обыска от 14 октября 2021 года, согласно которому в ходе обыска в жилище Дрембей А.В. по адресу: адрес, ..., обнаружены и изъяты: баллончик с распыляемой жидкостью с наименованием «Шпага средство самообороны от агрессивных людей и собак перцовый + CS струйный 65 мл», чёрная кепка «ACAB», черная медицинская маска, темно – синяя кофта с капюшоном, черная сумка с металлической фигурой, белые кроссовки, мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» с сим-картой, мобильный телефон «Apple iPhone 5S» с сим-картой, мужская куртка черного цвета с капюшоном, женская куртка черного цвета с капюшоном, которые использовались Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. 12 октября 2021 года в момент совершения нападения на потерпевшую фио...; - протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки 22 октября 2021 года из адрес документы, флэшнакопитель серебристого цвета торговой марки «Netac 16 Gb», чек ордера ПАО «Сбербанк России», чек о выдаче наличных денежных средств, заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, два компакт диска, содержащие видеозапись с камер видеонаблюдения, которые признаны по делу вещественным доказательством, и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Суд обоснованно положил в основу приговора показания допрошенного в судебном заседании лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве - фио, показания которой согласуются с показаниями потерпевшей ......, свидетеля фио, иными доказательствами, и не вызывают сомнений. Доводы стороны защиты об оговоре Михайловой М.И. ..., а также о непричастности Михайловой М.И. к совершению преступления, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятого судом решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Так, доводы стороны защиты опровергаются не только показаниями фио, но и показаниями Дрембей Н.П. и Дрембея А.В., данными ими в ходе предварительного следствия и обоснованно признанными судом допустимыми, положенными в основу приговора, из которых следует, что они совершили нападение на потерпевшую .... по указанию Михайловой И.И. Суд обоснованно отверг показания Дрембей Н.П. и Дрембея А.В., данные ими в судебном заседании, о непричастности Михайловой И.И. к совершенному преступлению, как и их показания о том, что они оговорили Михайлову И.И. по просьбе фио, от которой Дрембей Н.П. находилась в определенной зависимости, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Судом достоверно установлено, что Михайлова И.И., имея умысел на хищение денежных средств потерпевшей, создала организованную группу, взяла на себя руководство ею, разработала план совершения преступления, и именно она предложила фио совершить разбойное нападение на потерпевшую, а только затем ......фио привлекла Дрембей Н.П., а последняя своего сына Дрембея А.В. к совершению преступления.

Вместе с тем судебная коллегия находит основания к изменению приговора в части квалификации действий Михайловой И.И., Дрембей Н.П. и Дрембея А.В. поскольку суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ими преступления, дал их действиям неверную юридическую оценку.

Действия осужденных Михайловой И.И., Дрембей Н.П. и Дрембея А.В. квалифицированы судом по п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных Михайловой И.И., Дрембей Н.П. и Дрембея А.В. признаков организованной группы, судебная коллегия находит правильными, надлежаще мотивированными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре; при этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, мотивируя свои выводы о наличии в действиях осужденных признаков организованной группы, разделяя выводы суда о том, что о совершении преступления организованной группой свидетельствует время существования указанной группы, факт наличия длительных дружеских отношений между ее участниками, их сплоченность, согласованность действий соучастников, наличие в группе руководителя, распределение обязанностей и функций между соучастниками преступления, которые разделились на группы, при этом каждый из участников организованной группы выполнял конкретные действия по исполнению объективной стороны преступления, сводящиеся к достижению единого преступного результата, оснащенность членов организованной группы заранее подысканными средствами конспирации, средствами связи, тщательная подготовка и планирование преступления соучастниками, которые заранее объединились для совершения преступления, при этом каждый участник организованной группы исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности группы, для достижения общего преступного результата – хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ...... в размере сумма, при этом было судом достоверно было установлено, что все участники организованной группы были осведомлены, что у потерпевшей ...... имеются наличии денежные средства указанном размере и их умысел был направлен именно на завладение полученными ...... денежными средствами от продажи принадлежащей ей квартиры в размере сумма, что подтверждает наличие в их действиях также и квалифицирующего признака совершения хищения в особо крупном размере.

Объективных доказательств того, что Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. знали и понимали, что потерпевшая передала полученные денежные средства до момента нападения иным лицам, однако продолжили реализовывать свой умысел на похищение значительно меньшей суммы, а именно сумма, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалоб об исключении данных квалифицирующих признаков (совершения хищения в составе организованной группы и в особо крупном размере) из осуждения Михайловой И.И., Дрембей Н.П. и Дрембея А.В. Анализ представленных суду и приведенных в приговоре доказательств дает основания констатировать, что они бесспорно свидетельствуют о наличии указанных квалифицирующих признаков в действиях осужденных Михайловой И.И., Дрембей Н.П. и Дрембея А.В.

Вместе с тем, из п.п. 21,23 постановления Пленума Верховного Суда Рф от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже т разбое» следует, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Из материалов дела следует, что Дрембей Н.П. и Дрембея А.В. при завладении имуществом потерпевшей был применен перцового баллончика «Шпага» (средство самообороны с распыляемой жидкостью от агрессивных людей и собак). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате распыления содержимого данного баллончика в лицо потерпевшей ...., потерпевшей был причинен какой-либо вред здоровью, а также сведения о том, что содержимое баллончика создавало реальную опасность для жизни или здоровья .... Отсутствие указанных сведений порождает неустранимые сомнения в том, что примененный при хищении имущества перцовый баллончик «Шпага» может быть отнесен к числу предметов, используемых в качестве оружия, а примененное насилие было опасным для жизни и здоровья ...., либо создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. В приговоре выводов суда, основанных на исследованных доказательствах, о том, что использование указанного баллончика и содержащегося в нем вещества представляло реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей ...., не содержится.

Таким образом, имеются все основания полагать, что хищение имущества было совершено осужденными с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. С учетом изложенного из приговора подлежат исключению выводы суда о совершении осужденными преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из принципа презумпции невиновности, находит необходимым переквалифицировать действия Михайловой И.И., Дрембей Н.П. и Дрембея А.В. с п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ УК РФ, поскольку ими совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ...., в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Оснований для оправдания Михайловой И.И. и иной квалификации действий осужденных не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебных заседаний, на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Что касается доводов адвоката Ряскова Р.И. о том, что суд нарушил право Дрембей Н.П. на защиту, поскольку не разъяснил ей право на участие с репликой, а также не разъяснил порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку, согласно протокола судебного заседания, ряд участников процесса воспользовались своим правом на реплику (адвокаты Краснов Д.С. и Шкаликов Г.А.), что могли сделать и иные участники процесса, в том числе и Дрембей Н.П., однако от иных участников процесса реплик не поступило (том 7, л.д.147-147); копии протоколов судебного заседания были Дрембей Н.П. получены, согласно расписки (том 7 л.д.288), в связи с чем нарушений закона, влекущих отмену приговора в связи с нарушением права на защиту в отношении Дрембей Н.П. судебной коллегией не установлено.

Назначая Михайловой И.И., Дрембей Н.П. и Дрембею А.В. наказание за данное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденным, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности каждого из них, а также смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайловой И.И., в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает наличие у нее малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Михайловой И.И. и ее ребенка, то, что Михайлова И.И. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, имеющих заболевания, положительно характеризуется с места жительства и с места работы, наличие у нее благодарностей и грамот за участие в волонтерской деятельности и за достижения в воспитании ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дрембей Н.П., в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает наличие у нее малолетнего ребенка, состояние здоровья Дрембей Н.П., имеющей хронические заболевания и инвалидность, то, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признала вину, отсутствие отрицательно характеризующих ее сведений с места жительства, наличие благодарностей и грамот за достижения в воспитании ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дрембея А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину, отсутствие отрицательно характеризующих его сведений с места жительства.

Отягчающих наказание Михайловой И.И., Дрембей Н.П., Дрембей А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Приходя к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении осужденными Михайловой И.И., Дрембей Н.П., Дрембей А.В. наказания в виде реального лишения свободы, назначает в соответствии со ст. 58 УК РФ осужденным Михайловой И.И. и Дрембей Н.П., местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а осужденному Дрембею А.В. исправительную колонию строго режима.

При этом судебная коллегия не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенных осужденными преступления, данные о личности каждого из них, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления.

Кроме того судебная коллегия считает, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые позволяют назначить Михайловой И.И., Дрембей Н.П. и Дрембею А.В. наказание ниже низшего предела, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Основания для назначения Михайловой И.И., Дрембей Н.П. и Дрембею А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ так же отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком 14-летнего возраста.

По смыслу закона основанием для применения отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества при сохранении семьи и в целях обеспечения малолетним детям надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе оценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условия жизни осужденной и данных о ее поведении.

При этом наличие лишь формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет обязательного применения норм ст. 82 УК РФ.

Оснований для применения к Михайловой И.И. положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия не находит, при этом считает, что исправление Михайловой И.И., явившейся организатором преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием своего ребенка невозможно.

Не находит судебная коллегия применения положений ст. 82 УК РФ и в отношении Дрембей Н.П., также полагая, что ее исправление невозможно без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием своего ребенка, при этом судебная коллегия также отмечает, что Дрембей Н.П., будучи матерью Дрембея А.В., привлекла к совершению преступления своего совершеннолетнего сына.

Также судебная коллегия отмечает, что социальные условия проживания детей Михайловой И.И. и Дрембей Н.П. не изменились

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Михайловой И.И., Дрембей Н.П. и Дрембеем А.В. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, судебной коллегии представлено не было.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ, мобильный телефон «Samsung Galaxy А5», изъятый при обыске по месту жительства Дрембей Н.П. и Дрембея А.В., который ошибочно возвращен судом Дрембею А.В., следует возвратить по принадлежности осужденной Дрембей Н.П., как собственнику данного имущества, что следует из материалов дела.

Иных оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года в отношении Михайловой И.И., Дрембей Н.П., Дрембея А.В. изменить:

переквалифицировать действия Михайловой И.И., Дрембей Н.П., Дрембея А.В. с п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ УК РФ, по которой назначить наказание: Михайловой И.И. в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Дрембей Н.П. в виде лишения свободы сроком на 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Дрембею А.В. в виде лишения свободы сроком на 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мобильный телефон «Samsung Galaxy S5» возвратить по принадлежности Дрембей Н.П.;

в остальном тот же приговор в отношении Михайловой И.И., Дрембей Н.П. и Дрембея А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися по стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора и апелляционного определения. В случае пропуска срока и отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: