Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арбузова О.В. Дело № 10-8299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 00 января 0000 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием прокурора ФИО , защитника адвоката ФИО , представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, которым

ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 00 января 0000 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО , полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

00 января 0000 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО

В одно производство с данным делом соединено уголовное дело, возбужденное 00 января 0000 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

00 января 0000 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 00 января 0000 года.

00 января 0000 года в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

00 января 0000 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

00 января 0000 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления).

00 января 0000 года ФИО задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 г. ФИО изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу сроком до 00 января 0000 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО, согласованное с руководителем следственного органа, об изменении ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, мотивированное тем, что ФИО неоднократно грубо нарушалась избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО обвиняется в совершении тяжких преступлений, следствие имеет основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Анализируя обжалуемое решение, ходатайство следователя, считает, что следователь намеренно ввел суд в заблуждение, указывая недостоверные сведения относительно неполучения разрешения о выезде ФИО , поскольку, как следует из аудио записи телефонных разговоров ФИО со следователем, последний разрешил выезд ФИО в г. Смоленск, также ФИО сообщил о своей болезни и открытом листке нетрудоспособности. Указывает, что судом не дано оценки уведомлениям следователя на 00 и 00 января 0000 года, учитывая, что он сообщил о невозможности явки по причине болезни, а также ненадлежащем уведомлении о явке 00 и 00 января 0000 года. Полагая, что изменение меры пресечения является способом оказания давления на ФИО, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Обвиняемый о судебном заседании извещен надлежащим образом и просил рассмотреть жалобу адвоката в его отсутствие с участием защитника по соглашению (л.д. ***).

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и УПК РФ.

Принимая решение об изменении ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд исходил из тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, получив согласие следователя на выезд 00 и 00 января 0000 г. в г. Смоленск, до истечения разрешенного срока выезда обвиняемый не вернулся к фактическому месту своего жительства, не получив соответствующего разрешения следователя. Стороной защиты не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что разрешение, на выезд было получено обвиняемым на более длительный срок.

В последующем, будучи неоднократно уведомленным о необходимости явки для проведения с его участием следственных и процессуальных действий, в том числе посредством телефонной связи, направления сообщений, оставления по месту жительства извещений, ФИО в орган следствия не являлся, был подвергнут приводу.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого листка нетрудоспособности, а также необходимости получения им медицинской помощи, не могут быть признаны уважительными для неявки для проведения следственных и процессуальных действий, поскольку выдача листка нетрудоспособности подтверждает невозможность осуществления в период его действия трудовой деятельности, невозможность же участия в следственно-судебных действиях должно подтверждаться соответствующим заключением врача, свидетельствующим об отсутствии у обвиняемого по состоянию здоровья возможности покинуть место своего пребывания и явиться в орган следствия или суд.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Представленные адвокатом копии договора аренды квартиры, ответа из поликлиники № 3 г. Смоленска, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Судебное решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО содержит изложение установленных по делу и предусмотренных законом оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО , находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Сведений о невозможности содержания ФИО в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, из представленных материалов, в том числе, протокола судебного заседания от 00 января 0000 года, очевидно, что постановление об изменении ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 00 января 0000 года, вынесено 00 января 0000 года.

Таким образом, суд во вводной части постановления допустил юридико-техническую ошибку, указав, дату вынесения постановления 00 января 0000 года, что подлежит уточнению и указанию во вводной части постановления дату его вынесения 00 января 0000 года.

Данные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом решения о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО изменить, указав во вводной части постановления дату его вынесения 00 января 0000 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий