Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-20360

УИД: 77RS0004-02-2022-004731-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-2065/дата по частной жалобе представителя истца наименование организации – фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление наименование организации к Гаврилину М.С., Чанаеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП; разъяснено, что с настоящим иском следует обратиться в районный суд по месту жительства одного из ответчиков,

у с т а н о в и л :

истец наименование организации обратился в обозначенный районный суд с иском к Гаврилину М.С., Чанаеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

При этом необходимо иметь в виду, - ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного спора.

Как усматривается из представленного материала, - п. 9.3 заключенного между наименование организации и Гаврилиным М.С. договора аренды транспортного средства, определена договорная подсудность разрешения споров по месту нахождения истца.

Между тем, поскольку ответчик фио не являлся стороной обозначенного договора, - постольку верными являются выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об изменении подсудности спора.

При таком положении, принимая во внимание, что истцом заявлены требования как к Гаврилину М.С., так и к Чанаеву К.В., - апелляционная инстанция соглашается с выводами районного суда о том, что между всеми сторонами иска не достигнуто соглашения о договорной подсудности при разрешении спора в суде, а потому, верными являются выводы суда о возвращении истцу искового заявления ввиду неподсудности данного спора.

Доводы частной жалобы представителя истца о незаконности выводов суда в части ущемления прав ответчика как потребителя условиями заключенного между наименование организации и Гаврилиным М.С. договора аренды транспортного средства, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. таких выводов обжалуемое определение не содержит, ввиду возвращения иска по иным основаниям.

Следовательно, доводы частной жалобы представителя истца о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 32 ГПК РФ, - основаны на неверном толковании норм процессуального права, вследствие чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации – фио – без удовлетворения.

Председательствующий судья: