Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-004508-04

Дело № 2-3417/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца Тятовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бурлакова О.С. обратилась в суд иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 173 205 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 89 102 руб. 50 коп., мотивируя свои требования тем, что 22.10.2020 в квартире № 610, расположенной по адресу: адрес, и принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив. Квартира была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору (страховой полис) № SYS1797703624 от 16.09.2020. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 164 руб. 54 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ЭКК Групп» на основании которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 231 374 руб., с учетом износа 202 219 руб. Страховщиком была произведена доплата в размере 8 473 руб. 16 коп. Не согласившись с размером доплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному, по решению которого было взыскано 8 378 руб. 30 коп. Истец не согласна с размером выплаченной суммы страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратилась с настоящими требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения и дополнения к ним, на основании которого просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ТСН «Корабль» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в адрес суда письменную позицию, на основании которой просило рассмотреть дело в их отсутствие, результат рассмотрения гражданского дела оставило на усмотрение суда.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в адрес суда поступили письменные возражения, в которых представитель АНО «СОДФУ» требования истца просил оставить без удовлетворения.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика и письменную позицию финансового уполномоченного, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2020 между адрес «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Бурлаковой О.С. (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества № SYS1797703624 по условиям которого страховщик, получив сумму страховой премии 4 900 руб. обязался застраховать, в том числе, квартиру по адресу: адрес на сумму 7 000 000 руб. – недвижимое имущество, 700 000 руб. - отделка, 600 000 руб. – движимое имущество и техническое оборудование на срок до 22.09.2021.

20.10.2020 в ходе проведения сантехнических работ в квартире № 610 был сорван водозапорный кран, в связи с чем, произошел залив квартиры, данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра управляющей организации ТСН «Корабль» от 05.11.2020 (л.д.29-30) и не оспаривается ответчиком.

25.10.2020 представитель истца обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения и извещением о наступлении страхового события, по результатам которого страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12 164 руб. 54 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКК Групп» согласно отчету № 304/20 от 18.12.2020 которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 231 374 руб., с учетом износа 202 219 руб.

По результатам поданной досудебной претензии, 16.11.2020 истцу была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 8 473 руб. 16 коп.

Не согласившись с суммой доплаты, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.02.2022 № У-22-1910/5010-009, частично удовлетворены требования истца и с ответчика взыскано 8 378 руб. 30 коп.

В рамках рассмотрения обращения истца за № У-22-1910/5010-009, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в АНЭ «Авторитет», согласно заключению эксперта № У-22-11910/3020-007 от 10.02.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила 32 512 руб., с учетом износа 29 014 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено обосновывающих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом, само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта АНЭ «Авторитет», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного, у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заключение эксперта АНЭ «Авторитет» является ненадлежащим доказательством, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 173 205 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований истца, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку судом не было установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 14 июля 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина