Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-004642-87

Дело № 2-3412/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальцыферовой Алины Олеговны к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 244 752 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 647 руб. 52 коп., штраф в размере 124 876 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 02.02.2022 на принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, припаркованное во дворе дома № 67 у подъезда № 6 по адрес адрес, произошло падение льда. Вследствие падения льда транспортное средство истца получило повреждения. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 67 по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес». Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседание заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам иска и уточнений к нему.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, указанным в письменных пояснениях на иск.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в силу п/п.б, п.2 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Согласно ст.ст.161, 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС.

02.02.2022 истец припарковала принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, во дворе дома № 67, расположенного по адресу: адрес, у подъезда № 6. 04.02.2022 в вечернее время, подойдя к автомобилю истец обнаружила, что он имеет повреждения: разбита левая задняя фара и вмятина на крышке багажника в левой части. На крыше автомобиля лежали глыбы льда.

В доказательство данных доводов, в рамках проведения проверки были отобраны объяснения у истца, составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлены, что на автомобиле марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, имеются механические повреждения: разбита левая задняя фара и вмятина на крышке багажника в левой части. На крыше автомобиля глыбы льда.

Из рапорта старшего УУП ОМВД России по адрес фио следует, что в ходе телефонного разговора с начальником адрес «Жилищник адрес» фио, она пояснила, что 01.02.2022 и 02.02.2022 производилась очистка кровли дома от снега и наледи по адресу: адрес. При производстве работ, снег сбрасывался с крыши на тротуар. Для производства работ безопасной зоной является 15 метров от фасада дома. Также в указанный момент на балконах дома имелась наледь и снег. В случае если владельцы автотранспорта, припаркованного во дворе, оставляют под лобовым стеклом номер телефона, с ними связываются. В указанном случае телефон на поврежденном телефоне отсутствовал.

Данные обстоятельства отражены в материале проверки ОМВД России по адрес КУСП № 1437 от 04.02.2022.

Задачей ГБУ «Жилищник адрес», в силу изложенных выше норм действующего законодательства, является осуществление действий, направленных по благоустройству и содержанию территорий общего пользования.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Оренметрика», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 244 752 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению в доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компетентность специалиста, привлеченного для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед специалистом. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы, ответчиком не заявлено.

Доводы представителя ответчика о наличии вины в действиях истца, поскольку автомобиль был припаркован вблизи жилого дома, в неустановленном месте, являются несостоятельными.

В соответствии с ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Тот факт, что в момент оставления истцом своего транспортного средства осуществлялся сброс снега, при отсутствии доказательств размещения оградительных элементов и указаний на производимые действия, свидетельствуют не о допущении со стороны истца грубой неосторожности, а о наличии оснований для утверждения о совершении ответчиком действий, в безопасности которых, он не убедился должным образом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере - 244 752 руб.

Поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком, она является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в заявленном истцом размере 5 000 руб., поскольку данная сумма компенсации морального вреда является разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб. Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 642 руб. 52 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 18.02.2022, представленной истцом, ее представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя по факту причинения ущерба транспортному средству в различных учреждениях и организациях, при этом, оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем, в части взыскания расходов по оформлению доверенности, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вальцыферовой Алины Олеговны к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Вальцыферовой Алины Олеговны денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 244 752 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 642 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 10 августа 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина