Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-004585-64

Дело № 2-3543/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 июня 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием истца Кравчука А.Ю.,

представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука Александра Юрьевича к наименование организации о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кравчук А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 28.09.1993 Кравчук А.Ю. положил на банковский счет № 164932 денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 28.09.1993 № 006. В ответ на обращение Кравчука А.Ю. от 24.09.2021 № 210924-0915-997200, ЦБ РФ письмом от 15.09.2021 № 29-1-2-ОГ/18351 указал, что сумма предъявленных для обмена денежных билетов была переведена на срочный депозитный вклад р/с 164932, открытый в учреждении Сберегательного банка №7972. В письме от 14.01.2022 № 59-4-2-ОГ/314 ЦБ РФ дал пояснения относительно незначительной суммы вклада (сумма), указав на то, что это связано с деноминацией: по состоянию на 01.01.1998 в кредитных организациях на адрес был произведен перерасчет всех вкладов населения по соотношению 1000:1. Указанные действия Кравчук А.Ю. полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя.

В судебном заседании истец Кравчук А.Ю., его представитель фио, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, мести и времени судебного заседания извещен, направил в суд отзыв на исковые требования, в котором просил в их удовлетворении отказать.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В ч.1 ст. предусмотрено, что нематериальные блага – жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Компенсация морального вреда гражданину производится с учетом требований ст.ст., , .

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Системный анализ действующего законодательства, в том числе положений РФ, указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. При этом в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, 28.09.1993 на имя Кравчука А.Ю., 1957 г.р. в учреждении Сберегательного банка № 7972 открыт вклад №1/81200 на сумму сумма

В связи с изменением правил бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес, с 01.01.1998 в банке все действующие счета были перенумерованы; при перенумеровании счету №1/81200 присвоен 20-значный номер «До востребования №42301****4644». Перенумерация лицевых счетов осуществлялась без явки вкладчика и не влекла за собой изменение условий вклада.

Согласно ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.1 ст. по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с действовавшими на дату осуществления истцом вклада п.1 ст.111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада, банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством и договором.

В соответствии со ст. Федерального закона от 10.05.1995 №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории адрес; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк адрес) в период до 20 июня 1991 года; на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории адрес; организации государственного страхования адрес) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1 января 1992 года; в государственные ценные бумаги (СССР и адрес), размещение которых производилось на территории адрес в период до 1 января 1992 года.

На основании положений Федерального закона от 10.05.1995 №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» денежные средства населения, помещенные во вклады в Сбербанк РФ до 20 июня 1991 года, признаны государственным внутренним долгом РФ. На вклады, внесенные в Сбербанк РФ до 20 июня 1991 года и позднее, действие данного законодательного акта РФ не распространяется. Перечень категорий граждан, имеющих право на получение предварительной компенсации и компенсации в размере остатка вкладов, ежегодно утверждается Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год, а Правила выплат сумм комиссии – Постановлением Правительства РФ. Денежные средства граждан, помещенные в Сбербанк до 20.06.1991г., подлежат компенсации, размер которой определяется исходя из остатка вклада по состоянию на 20.06.1991г. и срока его хранения.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» определено содержание проводившейся реформы: замена обращающихся рублей на новые по соотношению сумма в деньгах старого образца на сумма в новых деньгах.

На основании п.п.6, 11 Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31.12.1997 включительно, осуществлялись, начиная с 01.01.1998, исходя из нового масштаба цен, включая и перерасчет остатков средств по счетам балансов кредитных организаций, в том числе, и остатков вкладов населения. По состоянию на 01.01.1998 в кредитных организациях на адрес был произведён перерасчет всех вкладов населения по соотношению 1000:1.

На 06.04.2022 остаток по счету составил сумма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что вина Сбербанка России в обесценивании вклада истца отсутствует. Банк предпринял все возможные меры к максимальному сохранению покупательной способности денежных средств, хранящихся во вкладах.

Обесценивание денег в начале 90-х годов не связано с деятельностью Сбербанка России, а является результатом инфляционных процессов, происходящих в государстве. Сбербанк России, как субъект экономической деятельности, не может нести ответственность за инфляционные процессы в стране. Денежные вклады граждан, как и все иные денежные средства, подлежали деноминации на равных условиях. Деноминация денежной единицы в Российской Федерации не привела к нарушению прав и законных интересов граждан, поскольку укрупнение российской денежной единицы произведено на всей адрес.

Оценив представленные доказательства, учитывая приведенные выше нормы права, суд находит исковые требования необоснованными и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения суд не усмотрел допущенных ответчиком нарушений прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кравчука Александра Юрьевича к наименование организации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 15 июня 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина