Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Тихонова Е.В.

Дело № 11-105/2022 (1 инстанция № 2-700/2021)

УИД: 77MS0211-01-2021-002263-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30.03.2022

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Демурия Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукашовой А.В на решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, от 10.08.2021 по гражданскому делу № 2-700/2021 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Лукашовой Анжеле Васильевне и Лукашову Андрею Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, которым исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском, просит взыскать солидарно с Лукашовой А.В. и Лукашова А.А. задолженность по оплате потребленной в период с 16.01.2019 по 28.02.2021 электроэнергии в размере 12 669 рублей 33 копеек, пени за просрочку оплаты – 388 рублей 58 копеек и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 522 рублей 32 копеек. В обоснование заявленных требований указало, что АО «Мосэнергосбыт» и Лукашова А.В. и Лукашов А.А. являются сторонами по договору энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. За период с 16.01.2019 по 28.02.2021 у Лукашовой А.В. и Лукашова А.А. образовалась задолженность в указанном размере, в связи с чем с них также, по мнению АО «Мосэнергосбыт», на основании п.14 ст.155 ЖК РФ подлежат взысканию пени.

Ответчик Лукашова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласна, поскольку между нею и Лукашовым А.А., с одной стороны, и истцом, с другой стороны, договор энергоснабжения не заключался; доказательства, подтверждающие наличие между истцом и Лукашовым А.А. и Лукашовой А.В. каких-либо договорных отношений, отсутствуют; соответствующее решение о наделении АО «Мосэнергосбыт» полномочиями по управлению многоквартирным домом 4 корпус 5 по ул.Новаторов в г.Москве на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома не принималось; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки электроэнергии в квартиру 219, объем такой поставки; исковое заявление оформлено с нарушением требований ГПК РФ, уполномоченным представителем не подписано.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт», ответчик Лукашов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено: Взыскать солидарно с Лукашовой Анжелы Васильевны и Лукашова Андрея Александровича в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной в период с 16.01.2019 по 28.02.2021 электроэнергии в размере 12 669 рублей 33 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.03.2021 в общей сумме 388 рублей 58 копеек и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 522 рублей 32 копеек, всего 13 580 (Тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 23 копейки.

С указанным решением не согласилась ответчик Лукашова А.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 540, 544, 547 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.07.2021 № 152 «О перечне гарантирующих поставщиков электрической энергии и зонах их деятельности на территории города Москвы» (в ред. постановления РЭК Москвы от 25.01.2013 № 12-ээ/1 (ред.11.06.2013).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лукашов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где также зарегистрирована по месту жительства и проживает его мать Лукашова А.В. (л.д.12-14).

Для учета потребленной электроэнергии в квартире 219 и расчета ее оплаты был установлен прибор учета электроэнергии, открыт лицевой счет № 36958-219-92 (л.д.7-8).

Истцом произведен расчет оплаты электроэнергии, поставленной в квартиру 219 в период с 16.01.2019 по 28.02.2021 (л.д.7-8). По свидетельству истца, ответчиками оплата электроэнергии за спорный период в полном объеме не произведена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании задолженности в размере 12 669 рублей 33 копеек, поскольку доказательств, опровергающих наличие задолженности по квартире, принадлежащей ответчику Лукашову А.А., за электроэнергию, поставленную истцом, ответчиками не представлено; не представлен также и иной расчет задолженности; доказательств своевременного внесения платы за поставленную электроэнергию и в полном объеме за указанный период в нарушение требований ГПК РФ ответчиками также не представлено

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены и не добыты в судебном заседании доказательства, опровергающие факт поставки истцом электроэнергии в квартиру 219, либо ее поставки с превышением допустимых перерывов, либо приостановления энергоснабжения квартиры 219 в спорный период, ином размере среднемесячного объема энергопотребления, качестве поставленной электроэнергии, что свидетельствовало бы о необходимости производства иного расчета размера оплаты поставленной в квартиру 219 электроэнергии. Тогда как факт неоплаты электроэнергии ответчиком Лукашовой А.В. в судебном заседании не оспаривался.

На основании п.14 ст.155 ЖК РФ, поскольку оплата потребленной электроэнергии в установленный срок произведена ответчиками не была, суд первой инстанции взыскал с Лукашовой А.В. и Лукашова А.А. солидарно в пользу истца пени за просрочку внесения оплаты за поставленную в квартиру 219 электроэнергию за период с 11.03.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.03.2021 согласно произведенному истцом расчету, который судом проверен и является верным, в размере 388 рублей 58 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 рубля 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика Лукашовой А.В. о том, что между ней и Лукашовым А.А., с одной стороны, и истцом, с другой стороны, отсутствуют какие-либо договорные отношения, в частности, по энергоснабжению поскольку договор между ними и истцом не заключался.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Лукашова А.В. и Лукашов А.А. используют поставляемую в квартиру 219 электроэнергию для бытового потребления. Договор энергоснабжения между собственником квартиры 219 и поставщиком такой энергии, в данном случае АО «Мосэнергосбыт», считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что собственник квартиры 219 Лукашов А.А. отказался от получения поставляемой истцом в квартиру 219 электроэнергии, ответчиками суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Иные доводы ответчика также судом первой инстанции обоснованно отклонены, причины чего подробно изложены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя на не подписание судьей решения, рассмотревшим дело по первой инстанции, не нашла подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы досудебная подготовка по настоящему делу судом первой инстанции проводилась. Судьей вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, судом определены действия суда и сторон, изложены процессуальные права сторон, досудебная подготовка проведена.

При разрешении спора судом первой инстанции с достаточной полнотой и правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Оценка судом имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам жалобы, изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Оснований для исключения доказательств по делу, указанных заявителем в соответствующих ходатайствах и по указанным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку часть указанных заявителем доказательств являются процессуальными документами, а не доказательствами, а остальная часть доказательств обоснованно положена судом в основу принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, от 10.08.2021 по гражданскому делу по иску № 2-700/2021 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Лукашовой Анжеле Васильевне и Лукашову Андрею Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, которым исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукашовой Анжелы Васильевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Голубкова